Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А63-11524/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11524/2018
г. Краснодар
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), ответчиков: товарищества собственников жилья «Нежинский 54» (ИНН 2618020356, ОГРН 109265000232) и ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер» (ИНН 2626033983, ОГРН 1052600121595), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Нежинский 54» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А63-11524/2018 (судья Марченко О.В.), установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Нежинский 54» (далее – товарищество) и ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер» (далее – ассоциация) о взыскании 64 039 рублей 61 копейки задолженности по оплате поставленной с июля 2017 года по март 2018 года электрической энергии на содержание общедомового имущества (далее – ОДН).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2018 (резолютивная часть) суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств товарищества и ассоциации о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, удовлетворил исковые требования общества к товариществу и отказал в удовлетворении требований к ассоциации.

13 сентября 2018 года суд по заявлению сторон суд изготовил мотивированное решение, в котором признал доказанным факт потребления электрической энергии и установил основания для взыскания задолженности с товарищества. В удовлетворении требований, предъявленных к ассоциации, отказано, поскольку в силу закона обязанность оплаты коммунальных услуг возложена на управляющую организацию как исполнителя коммунальных услуг.

Товарищество обратилось в суд с апелляционной жалобой и, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие задолженности, просило отменить решение от 13.09.2018.

Определением от 17.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 06.02.2019 решение от 13.09.2018 отменено, исковые требования общества к товариществу удовлетворены, в иске к ассоциации отказано.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление от 06.02.2019, удовлетворить ходатайство товарищества об отказе от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по жалобе, поскольку оно было подписано уполномоченным лицом.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание, назначенное к рассмотрению с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (ресурсоснабжающая организация) и товарищество (исполнитель) не заключили договор на поставку электрической энергии на ОДН.

Вместе с тем с июля 2017 года по март 2018 года общество осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирный дом (далее – МКД), находящийся в управлении товарищества и расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, п. Нежинский, 54.

Для оплаты стоимости поставленного на ОДН ресурса товариществу выставлены счета на оплату с указанием объема отпущенной электроэнергии и стоимости.

Поскольку поставленный на ОДН ресурс не оплачен в полном объеме и за ответчиком образовалась задолженность в сумме 64 039 рублей 61 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пришел к выводу о том, что товарищество как исполнитель коммунальных услуг обязано уплатить спорную задолженность, обоснованность взыскания которой подтверждена материалами дела. В иске к ассоциации суд отказал, поскольку ассоциация не являлась управляющей организацией спорного МКД.

При повторном рассмотрении спора по жалобе товарищества суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований пункта 2 части 5 статьи 227 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса). Рассмотрев спор по существу, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части взыскания с товарищества 64 039 рублей 61 копейки долга за поставленную с июля 2017 года по март 2018 года электроэнергию на ОДН и отказал в иске к ассоциации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства товарищества о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее, подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от товарищества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано представителем по доверенности Хуболовым А.А. К указанному ходатайству приложены доверенности от 01.07.2016 (выдана ассоциации на представление интересов товарищества) и от 12.04.2017 (выдана Хуболову А.А. на представление интересов ассоциации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно отказал в его удовлетворении. Суд мотивировал отказ тем, что рассмотрение апелляционной жалобы производится с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (пункт 6.1 статьи 268 Кодекса). С вынесением определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, закрепленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, прекращается оговоренное в части 1 статьи 265 данного Кодекса право на отказ от апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора в рамках настоящего дела в качестве ответчиков привлечены как товарищество, так и ассоциация, наличие четко определенных полномочий на заявление ходатайства об отказе от жалобы и о прекращении производства по ней от определенного лица (от товарищества либо от ассоциации) должно было быть отражено в доверенности. В связи с полномочиями представителя Хуболова А.А. в доверенности действовать в интересах ассоциации суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда в рамках рассматриваемого спора. Вывод апелляционного суда об отсутствии полномочий Хуболова А.А. на представление интересов товарищества, и, как следствие, об отсутствии права заявлять ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, не повлек принятие незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы относительно наличия полномочий Хуболова А.А. со ссылкой на иные дела, в рамках которых принимался отказ от жалобы при тех же документах, подтверждающих его полномочия, суд округа отклоняет.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа






ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А63-11524/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Чесняк



Судьи

Р.А. Алексеев


Ю.В. Рыжков