Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А19-2837/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А19-2837/2017
18 мая 2017 г.
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2017 г. Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

заместителя ПРОКУРОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>) в интересах РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ГЛАВЕ КРЕСТЬЯНСКОГО ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА ФИО2 (ОГРНИП 312385006000232, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, Осинский район),

к МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "КАЧУГСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666203, <...>)

о признании абзаца 6 пункта 3 договора хранения древесины № 9 недействительным, при участии в судебном заседании 04.05.2017:

от истца: ФИО3, удостоверение;

от ответчика ИП КХФХ БАЛДУНОВА П.М.: не явился, извещен;

от ответчика МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО ОТДЕЛА МВД РФ "КАЧУГСКИЙ": не явился, извещен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.05.2017 до 11.05.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 11.05.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц,

установил:

заместитель ПРОКУРОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) в интересах Российской Федерации в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление) обратился в арбитражный суд с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ГЛАВЕ КРЕСТЬЯНСКОГО ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА ФИО2 (далее – ответчик ИП ФИО2), МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОМУ ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "КАЧУГСКИЙ"» (далее – ответчик МО МВД России «Качугский») о признании абзаца 6 пункта 3 договора хранения древесины № 9 от 26.11.2016 недействительным.

В обоснование иска указано, что 26.11.2016 между МО МВД России «Качугский» и ИП ФИО2 заключен договор хранения древесины № 9, согласно абзацу 6 пункта 3 которого ИП ФИО2 предоставлено право пользоваться древесиной, а равно предоставлять возможность пользоваться третьим лицам, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах МО МВД России «Качугский» и лишен возможности получить согласие; заключение указанного пункта договора, в свою очередь, противоречит требованиям статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации № 848 от 23.08.2012 и может повлечь утрату вещественного доказательства до передачи его на реализацию Управлению.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения о судебного заседания, в судебное заседание не явилось, направило отзыв на исковое заявление, в котором требования прокурора поддержало.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились; отзывов, заявлений и ходатайств не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Судебное заседание проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его в своему производству от 18.11.2016 следует, что в декабре 2015 года неизвестное лицо, находясь в квартале 583 выдел 29 Верхоленского участкового лесничества Верхоленской дачи, не имея соответствующих документов на рубку деревьев, совершило незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 4 штук, до степени прекращения их роста, причинив своими действиями Государственному лесному фонду материальный ущерб в крупном размере 50 127 руб. 010 коп.; возбуждено уголовное дело.

Постановлением СО МО МВД России «Качугский» от 26.11.2016 сортимент деревьев породы сосна, длиной по 6 метров, в количестве 8 штук в объеме 3,72 м3, обтянутый веревкой, снабженный пояснительной запиской следователя, заверенный подписью и оттиском печати № 56 «Для пакетов» приобщен к материалам уголовного дела № 84692, признан вещественным доказательством.

Между МО МВД России «Качугский» и ИП ФИО2 26.11.2016 заключен договор хранения древесины № 9 (далее – договор хранения), согласно условиям которого ИП ФИО2 на безвозмездной основе обязался принимать и хранить древесину в форме сортимента породы сосна, изъятую МО МВД России «Качугский», являющуюся предметом преступления, подвергающимся быстрой порче (далее – древесина).

Согласно условиям договора срок хранения древесины составляет 2 месяца.

Абзацем 6 пункта 3 договора хранения установлено, что ИП ФИО2 не вправе без согласия МО МВД России «Качугский пользоваться переданной на хранение древесиной, а равно предоставлять возможность пользоваться третьим лицам, за исключением случая, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах МО МВД России «Качугский» и лишен возможности получить его согласие о передаче древесины на хранение третьему лицу. ИП ФИО2 обязан незамедлительно уведомить МО МВД России «Качугский» при передаче древесины на хранение третьему лицу. Условия договора между МО МВД России «Качугский» и ИП ФИО2 сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал древесину, как за свои собственные.

Из акта приема-передачи незаконно заготовленной древесины б/н от 26.11.2016 следует, что в рамках уголовного дела № 84692 МО МВД России «Качугский» передал

ИП Балдунову П.М. на хранение, а ИП Балдунов П.М. принял незаконно заготовленную древесину в форме сортимента породы сосна, длиной по 6 метров, в количестве 8 штук в объеме 3,72 м3, изъятую по факту незаконной рубки в квартале 583 выдел 29 Верхоленского участкового лесничества Верхоленской дачи Территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Качугскому лесничеству.

Истец, полагая, что абзац 6 пункта 3 договора хранения противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 23.08.2012 № 848, обратился в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного абзаца 6 пункта 3 договора хранения недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что изъятая по уголовному делу древесина признана вещественным доказательством по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В силу подпункта а) пункта 1 части 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142 утверждена Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации (далее – Инструкция).

Согласно пункту 30 Инструкции вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле (в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью), передаются на ответственное хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом либо юридическому или физическому лицу, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, либо оцениваются и с согласия владельца или по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передаются на ответственное хранение или возвращаются законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Судом установлено, что поскольку в силу своей громоздкости вещественное доказательств (древесина) не может храниться при уголовном деле, оно передано МО МВД России «Качугский» на хранение ИП ФИО2 по договору хранения.

В силу части 1 статьи 396, части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Таким образом, положения абзаца 6 пункта 3 договора хранения, предоставляющие ИП ФИО2 право пользоваться и распоряжаться вещественными доказательствами, противоречат требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Принимая во внимание, что истец имеет охраняемый законом интерес в признании положений абзаца 6 пункта 3 договора хранения недействительным; положения указанного абзаца 6 пункта 3 нарушают требования действующего законодательства, могут повлечь утрату вещественного доказательства до передачи его на реализацию в ТУ Росимущества и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы Российской Федерации, как собственника земель лесного фонда, включение в оспариваемый абзац 6 пункта 3 договора хранения условий, предусматривающих возможность пользоваться древесиной, являющейся вещественным доказательством, является неправомерным; суд приходит к выводу, что абзац 6 пункта 3 договора хранения является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявленное истцом требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивалась.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, МО МВД РВ «Качугский» на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской

Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП Балдунова П.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным абзац 6 пункта 3 договора хранения древесины № 9, заключенного 26.11.2016 между ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ГЛАВОЙ КРЕСТЬЯНСКОГО ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА ФИО2 и МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫМ ОТДЕЛОМ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «КАЧУГСКИЙ».

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГЛАВЫ КРЕСТЬЯНСКОГО ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина