Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-259033/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.10.2023

Дело № А40-259033/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 13.09.2023 № Вс-1/118

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – ФИО2 конкурсный управляющий решение от 18.08.2023 № А40-26692/2022 (ООО ПК «Базовое машиностроение»)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июля 2023 года,

в деле по иску Открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: ООО «ПК «Базовое машиностроение», ГУФССП России по г.

Москве, Черемушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгограднефтемаш» (далее – ОАО «Волгограднефтемаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 29 842 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПК «Базовое машиностроение», ГУФССП России по г. Москве, Черемушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «Волгограднефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица ГУФССП России по г. Москве, Черемушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица ООО «ПК «Базовое машиностроение», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу № А40-149319/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Волгограднефтемаш» и ООО «Базовое машиностроение», согласно которому должник ООО «Базовое машиностроение» должен был в срок до 01.07.2019 погасить сумму задолженности в размере 288 683 143 руб. 90 коп.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 029525645.

06.11.2019 исполнительный лист серии ФС № 029525645 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в Черемушкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве для принудительного исполнения и получен последним 14.11.2019;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу № А40- 45255/2021 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу ОАО «Волгограднефтемаш», а также в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

ОАО «Волгограднефтемаш» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу № А40-149319/2016 ОАО «Волгограднефтемаш» выдан дубликат исполнительного листа по делу А40-149319/2016 и дубликат получен взыскателем 24.08.2021.

От ФНС России была получена справка об открытых счетах ООО «ПК «Базовое машиностроение», исполнительный лист направлен на исполнение в кредитную организацию.

Согласно бухгалтерской отчетности, стоимость активов должника с 2019 по 2021 год уменьшилась: балансовая стоимость активов снизилась с 307 699 тыс. рублей до 277 857 тыс. рублей на 29 842 000 руб., в связи с чем, по мнению истца, бездействие Старшего судебного пристава Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО3, установленное Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу № А40-45255/2021, явилось основанием для причинения истцу убытков в размере 29 842 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 401, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 112, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконное бездействие пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России г. Москве послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при подаче иска взыскатель не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в течение трех лет, выданного в рамках дела № А40-149319/2016, исполнительное производство по указанному исполнительному документу не прекращено, доказательств обратного не представлено.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Истцом объективно не доказано, что уменьшение стоимость активов должника с 2019 по 2021 год произошло исключительно в результате бездействия службы судебных приставов.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ООО «ПК «Базовое машиностроение» о ненадлежащем извещении отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. Определение о принятии искового заявления к производству от 28.11.2022 направлено в адрес третьего лица и 05.12.2022 вручено адресату (л.д. 8).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-259033/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова