Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А19-18799/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-18799/2020
город Чита
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года по делу №А19-18799/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 274 976, 36 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-24» (далее – истец, ООО «БЕЛАЗ-24») обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ПАО «Коршуновский ГОК») с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 154 096,64 рублей основного долга по договору №С-342-ЗЧ/К-07/18 от 12.10.2018, 120 879,72 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесено 8 500 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 34 846 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания суммы основного долга отказать, ссылаясь на наличие оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.12.2021.

Поскольку стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по гарантийному и сервисному обслуживанию техники №С-342-ЗЧ/К-07/18 от 12.10.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание, аварийный и текущий ремонты Техники Заказчика, указанной в Приложении №2 к настоящему договору по месту нахождения объекта Заказчика, расположенного по адресу: поселок Рудногорск (далее - База Заказчика), в дневное время при семидневной рабочей неделе на круглогодичной основе с момента заключения настоящего договора, а Заказчик - принять результат выполненных работ / оказанных услуг, оплатить Исполнителю абонентскую плату за обслуживание, а также отдельно оплатить стоимость запасных частей и материалов, использованных при проведении работ/оказании услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 2.1 договора).

Предмет оказываемых услуг стороны согласовали в разделе 2 договора.

В приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость работ и услуг персонала исполнителя на базе заказчика: стоимость обслуживания в месяц 3 сервисными специалистами составляет 1 723 064,45 руб. без учета НДС. Стоимость работы сервисного персонала 1 чел/час составляет 1 749,30 руб. без учета НДС, стоимость сверхурочной работы сервисного персонала 1 чел/час составляет 3 575 рублей без учета НДС.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора стороны обязуются ежемесячно согласовывать сроки выполнения работ по плановому ремонту в графиках выполнения планового ремонта, которые согласовываются и подписываются обеими Сторонами и с даты подписания становятся неотъемлемой частью Договора, Если Стороны не согласовали сроки выполнения планового ремонта как указано выше. Исполнитель обязуется выполнять плановый ремонт в соответствии с требованиями производителя Оборудования и после согласования с Заказчиком. Исполнитель обязуется делать записи о выполнении планового ремонта Оборудования в журнале заданий.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали оплату работ/услуг, а также запасных частей и материалов, использованных при проведении работ, по настоящему Договору производится Заказчиком в рублях путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения УПД, при условии подписания Технического акта выполненных работ/оказанных услуг без замечаний. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Обязательства истцом по договору выполнялись своевременно и в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, техническими актами выполненных работ и дефектными ведомостями, подписанными истцом и ответчиком, скрепленными печатями сторон.

Ответчик встречные обязательства по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 899 795,73 рублей.

От оплаты оставшейся части задолженности ответчик отказался, направив в адрес истца заявления об отказе/частичном отказе от акцепта.

В случае нарушения сроков оплаты работ / услуг Исполнитель имеет право начислить Заказчику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ / услуг за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченных работ / услуг (пункт 7.1 договора).

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился к ответчику с претензией №2148 от 31.08.2020, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, исходя из условий спорного договора и материалов дела, установив наличие факта несвоевременной оплаты и наличие задолженности, взыскал ее и взыскал неустойку.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Суд обоснованно квалифицировал заключенный между истцом и ответчиком договор как смешанный, поскольку в него включены элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, отношения по указанному договору регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правильно применив нормы материального права, установив не оспоренный и не опровергнутый факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, дав полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом основного долга по договору в размере 154 096,64 руб.

Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции не имеется.

Относительно данных выводов суда доводов в апелляционной жалобе не приведено. В названной части решение суда сторонами не оспаривается.

Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком неисполнение обязательств по оплате выполненных услуг (работ) в указанном размере и в установленный договором срок, обоснованы выводы суда первой инстанции, со ссылками на положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.1 договора о взыскании неустойки за период с 30.03.2019 по 13.09.2021 в размере 120 879,72 руб.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции с учетом сроков и условий договора, ограничений меры гражданско-правовой ответственности, ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности либо размера взысканной неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, правомерно резюмировал об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Доводы ответчика о затруднительном финансовом и имущественном положении общества во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку по указанным ответчиком делам оценивались иные доказательства при иных фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 43 346 рублей (л.д. 26). С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составил 8 500 рублей, что в данном случае не превышает соответствующий цене иска размер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, который названные расходы понес и оплатил в бюджет госпошлину.

Оснований освобождения от возмещения судебных расходов выигравшей стороне либо снижения его размера процессуальный закон не предусматривает.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика были проверены и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении суда. Иная оценка доказательств в деле, указанная заявителем в жалобе, не свидетельствует о неправильной оценке судом доказательств в деле.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционного производства с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года по делу №А19-18799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Л. Каминский


Судьи Е.В. Желтоухов


Е.Н. Скажутина