Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А66-13447/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13447/2023
г. Вологда
29 декабря 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2023 года (резолютивная часть от 14 ноября 2023 года) по делу № А66-13447/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170025, <...>; далее – ООО «ТОЭГС») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3; далее – ООО «Радиан») о взыскании 384 736,85 руб. долга по транспортировке газа за период с апреля по август 2023 года, 7 044,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 04.10.2023, а также таких процентов с 05.10.2023 по день фактической уплаты долга (лист дела 18).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) иск удовлетворён частично, с ООО «Радиан» в пользу ООО «ТОЭГС» взыскано 384 736,85 руб. основного долга, 7 044,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также такие проценты с 05.10.2023 по день фактической уплаты долга, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 836 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ООО «Радиан» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям от 01.07.2021 № 14 ООО «ТОЭГС» (ГРО) обязалось транспортировать газ горючий природный сухой отбензиненный, а ООО «Радиан» (покупатель) – оплачивать транспортировку газа по газораспределительным сетям ГРО.

Согласно пункту 5.3.1 договора расчёты за услуги по транспортировке газа производится в срок до 25-го (то есть не позднее 24-го) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и услуг по его транспортировке, на основании универсального передаточного документа оказанных услуг по транспортировке газа.

Согласно пункту 5.5 договора за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 5.3.1 договора, ГРО вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее – ГК РФ) в размере 1/360 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

ООО «ТОЭГС» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Радиан» долга по оплате оказанных услуг по транспортировке газа за период с апреля по август 2023 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон «О газоснабжении»).

Ответчик (ООО «Радиан») в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное принятия судом первой инстанции увеличения истцом исковых требований, на отсутствие в претензии такого периода долга, как август 2023 года, поэтому считает, что истцом заявлены дополнительные исковые требования, которые не были указаны в претензии, в связи с чем полагает, что эти требования должны быть предъявлены в отдельном исковом производстве.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае первоначально истец в исковом заявлении просил взыскать долг по оплате услуг по транспортировке газа за период с апреля по июль 2023 года (лист дела 4).

Данное исковое заявление подано в суд 19.09.2023, то есть тог, когда ещё не наступил срок оплаты услуг за август 2023 года (услуги за этот месяц согласно пункту 5.3.1 договора должны быть оплачены не позднее 24.09.2023). Поэтому сумму долга за август 2023 года истец в этом первоначальном исковом заявлении не приводит.

Ходатайством от 05.10.2023 (лист дела 18) истец увеличил исковые требования и просит взыскать долг по оплате услуг по транспортировке газа за период с апреля по август 2023 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Так, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путём дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

ООО «Радиан», получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасило сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом. Поэтому отклоняются его доводы о том, что оно, якобы, было лишено возможности уплатить сумму долга в добровольном порядке. Подобные ссылки ответчика направлены по своей сути на затягивание процесса, то есть являются злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

Так, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ и пункту 5.5 рассматриваемого договора в сумме 7 044,25 руб. за период с 25.05.2023 по 04.10.2023, а также таких процентов с 05.10.2023 по день фактической уплаты долга.

ООО «Радиан» в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом неверно рассчитан период начисления процентов на долг за май 2023 года – они исчислены за период с 25.06.2023 (воскресенье).

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 5.3.1 договора расчёты за услуги по транспортировке газа производится в срок до 25-го (то есть не позднее 24-го) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и услуг по его транспортировке, на основании универсального передаточного документа оказанных услуг по транспортировке газа.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом (ООО «ТОЭГС») неверно определены начальные даты начисления процентов на суммы задолженности за май и август 2023 года (с учётом установленного договором срока оплаты не позднее 24-го числа месяца, следующего за расчётным), поскольку:

– 24.06.2023 и 25.06.2023 являлись выходными днями, поэтому срок оплаты услуг за май 2023 года наступил лишь 26.06.2023, в связи с этим проценты подлежат начислению с 27.06.2023;

– 24.09.2023 являлось выходным днём, поэтому срок оплаты услуг за август 2023 года наступил 25.09.2023, в связи с этим проценты подлежат начислению с 26.09.2023.

Однако, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что если надлежаще рассчитать проценты по правилам, которые установлены рассматриваемым договором, то сумма процентов превысит ту сумму процентов, которая заявлена истцом к взысканию.

Так, истцом заявлены следующие периоды начисления процентов (лис дела 21):

– с 25.05.2023 по 24.06.2023 (31 день);

– с 25.06.2023 по 24.07.2023 (30 дней);

– с 25.07.2023 по 24.08.2023 (31 день);

– с 25.08.2023 по 24.09.2023 (31 день);

– с 25.09.2023 по 04.10.2023 (10 дней).

То есть всего заявлены проценты к начислению за 133 дня.

В соответствии с договором проценты подлежат начислению за следующие периоды:

– с 25.05.2023 по 26.06.2023 (33 дня);

– с 27.06.2023 по 24.07.2023 (28 дней);

– с 25.07.2023 по 24.08.2023 (31 день);

– с 25.08.2023 по 25.09.2023 (32 дня);

– с 26.09.2023 по 04.10.2023 (9 дней).

То есть всего подлежат начислению проценты также за 133 дня, то есть за такой же общий период, что и заявлено истцом.

Кроме того, истец производит расчёт процентов по статье 395 ГК РФ исходя из 1/365 ставки рефинансирования (лист дела 21).

Однако, согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, иной размер может быть установлен договором.

Рассматриваемым договором установлен иной размер данных процентов.

Так, согласно пункту 5.5 договора за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 5.3.1 договора, ГРО вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ в размере 1/360 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Таким образом, рассматриваемым договором установлен иной размер данных процентов – в размере 1/360 от ставки рефинансирования.

Истец производит начисление процентов исходя из 1/365 ставки (лист дела 21), что меньше, чем предусмотрено договором.

Кроме того, истец производит расчёт процентов по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) в размере 7,5 % годовых.

Однако, как указано выше, согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, проценты подлежат начислению по тем ставкам рефинансирования (ключевой ставки), которые действовали в период начисления этих процентов.

В рассматриваемый период начисления процентов (с 25.05.2023 по 04.10.2023) действовали следующие ставки рефинансирования (ключевые ставки):

– с 19.09.2022 – 7,5 %;

– с 24.07.2023 – 8,5 %;

– с 15.08.2023 – 12 %;

– с 18.09.2023 – 13 %.

Истец же, как указано выше, производит расчёт процентов исходя из ставки за весь период в размере 7,5 % годовых, что меньше, чем предусмотрено законом (приведённой выше статьёй 395 ГК РФ) и договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что если надлежаще рассчитать проценты по правилам, которые установлены рассматриваемым договором, то сумма процентов превысит ту сумму процентов, которая заявлена истцом к взысканию. Поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ООО «Радиан» ссылается на завышенный размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Данные доводы являются необоснованными.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются представленными документами, а именно договором оказания юридических услуг от 11.08.2023 № 19, счётом на оплату от 14.09.2023, платёжным поручением от 15.09.2023 № 439.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

Учитывая изложенное и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов лишь в размере 15 000 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Суду не представлено доказательств иного.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку ответчиком не были предоставлены документы об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2023 года (резолютивная часть от 14 ноября 2023 года) по делу № А66-13447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов