Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А33-9579/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2021 года

Дело № А33-9579/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 09.08.2021.

В полном объёме решение изготовлено 16.08.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучанскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Богучаны Богучанского района Красноярского края)

о взыскании пени,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучанскому району (далее – ответчик) о взыскании 45 311,28 руб. пени за период с 20.03.2018 по 29.12.2020 за несвоевременную оплату потребленной в период с 01.02.2018 по 30.11.2020 электрической энергии.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.04.2021 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 03.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 09.08.2021.

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Отзыв ответчика от 20.05.2021 № 6519 также содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ко дню судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные письменные пояснения, с учётом доводов ответчика, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика дополнительные пояснения и документы ко дню судебного заседания не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучанскому району (потребителем) заключен государственный контракт энергоснабжения от 25.04.2018 № 649, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путём заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 4.1 контракта определение объёма потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учёта и (или) с применением расчётных методов, указанных в приложении № 1 к контракту, с учётом внесённых изменений в приложение № 1, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок расчётов по контракту согласован в разделе 5, в котором указано, что первый платёж производится до 10 числа текущего месяца, второй платёж производится до 25 числа текущего месяца, при этом стоимость потреблённого ресурса по указанным платежам производится по приведённым формулам, с применением фактического объёма потребления электроэнергии (мощности) за предшествующий расчётный период; окончательный платёж (расчёт) производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта или определённое расчётным способом.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных разделом 5 контракта, в том числе, по оплате промежуточных платежей, а также обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.9 контракта, потребитель несёт ответственность в виде уплаты пени из расчёта 0,05 % от стоимости неоплаченной (не в полном объёме оплаченной) электроэнергии (мощности) за каждый день просрочки (пункт 7.7 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта он заключается на срок по 31.12.2018.

Сторонами также заключен государственный контракт энергоснабжения от 14.06.2019 № 649 на очередной период правоотношений сторон (сроком по 31.12.2021), который содержит аналогичные условия, за исключением условия об ответственности в виде пени на сумму промежуточных платежей (пункт 7.7 изложен в иной редакции; раздел 7 «Ответственность сторон» аналогичного пункта не содержит).

Из материалов дела следует, что в период с февраля 2018 года по декабрь 2020 года истцом в качестве гарантирующего поставщика на объекты ответчика поставлялась электроэнергия, общая стоимость которой за указанный период составляет 6 815 953,96 руб., ответчиком потреблённый ресурс за указанные расчётные периоды оплачен в полном объёме (кроме того, ввиду оплат на сумму 7 002 529,87 руб. имеется переплата в размере 111 748,73 руб.), однако оплата по некоторым из расчётных периодов осуществлена несвоевременно.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены ведомости энергопотребления за спорный период (содержащие пообъектные помесячные сведения об объёмах и стоимости потреблённого ресурса), выставленные ответчику платёжные документы (счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры) и платёжные поручения в подтверждение произведённых ответчиком оплат.

Из представленного истцом расчёта следует, что ответчиком допущена просрочка оплат по расчётным периодам: февраль 2018 года, ноябрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, с августа 2019 года по ноябрь 2020 года.

Ответчиком не оспорен ни факт потребления электроэнергии в спорный период, ни указанная истцом стоимость электроэнергии, ни факт просрочек по внесению оплат, как таковой.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом ответчику начислена пеня за период с 20.03.2018 по 29.12.2020 из расчёта 1/130 ключевых ставок Банка России, действовавших на дату частичной либо полной оплаты со стороны ответчика. При этом расчёт пени произведён по каждому из расчётных периодов исключительно на сумму окончательного платежа. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

Письмом от 28.01.2021 № 10151-567 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплаты штрафных санкций.

Возражая против исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ответчик указал, что начисление законной неустойки на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей не предусмотрено действующим законодательством; ответчик является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета и оплата его обязательств по контрактам производится в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год; обязательства перед гарантирующим поставщиком не были исполнены своевременно в связи с несвоевременным доведением главным распорядителем бюджетных средств в пределах выделенного объёма бюджетных ассигнований, но после получения соответствующих денежных средств оплата была произведена незамедлительно; умысла со стороны ответчика в несвоевременном внесении платежей не имеется; ответчик просит освободить его от ответственности в виде уплаты пени со ссылкой на его статус как органа исполнительной власти и бюджетного учреждения.

С учётом доводов ответчика, истцом представлены письменные пояснения, в которых отражено, что начисление штрафных санкций в виде пени предусмотрено законом, кроме того, пункт 7.7 заключённого сторонами контракта содержал условие о начисление пени на промежуточные (авансовые) платежи, в связи с чем истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные сторонами государственные контракты, по своей правовой природе, являются договорами энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в период с февраля 2018 года по декабрь 2020 года истцом в качестве гарантирующего поставщика на объекты ответчика поставлялась электроэнергия, общая стоимость которой за указанный период составляет 6 815 953,96 руб., потреблённая электроэнергия оплачена ответчиком в полном объёме, однако несвоевременно.

Так, из представленного истцом расчёта следует, что ответчиком допущена просрочка оплат по расчётным периодам: февраль 2018 года, ноябрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, с августа 2019 года по ноябрь 2020 года, что подтверждается сведениями о потреблении абонентом электроэнергии, выставленными платёжными документами и платёжными поручениями об оплате потреблённого ресурса.

Ответчиком не оспорен ни факт потребления электроэнергии в спорный период, ни указанная истцом стоимость электроэнергии, ни факт просрочек по внесению оплат, как таковой.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом ответчику начислена пеня за период с 20.03.2018 по 29.12.2020 из расчёта 1/130 ключевых ставок Банка России, действовавших на дату частичной либо полной оплаты со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

При этом согласно части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Возможность уменьшения размера законной неустойки соглашением сторон, действующим законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Положения действующего законодательства и актуальная судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № А33-305-ЭС18-20107) исходят из того, что для расчёта законной пени необходимо применять ключевую ставку Банка России на дату частичной либо полной оплаты долга, либо, в отсутствие оплат – ключевую ставку на дату вынесения судебного акта.

Ответчиком заявлены возражения относительно порядка применённого истцом расчёта пени с указанием не необоснованное начисление штрафных санкций на сумму промежуточных (авансовых) платежей, на что истцом приведены контраргументы со ссылкой на положения заключённого сторонами контракта.

Оценив соответствующие доводы ответчика, арбитражный суд признаёт их необоснованными, поскольку расчёт пени произведён по каждому из расчётных периодов исключительно на сумму окончательного платежа, на сумму промежуточных (авансовых) платежей штрафные санкции не начислялись и ко взысканию с ответчика не предъявлены.

Ответчик также указал, что является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета и оплата его обязательств по контрактам производится в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год; обязательства перед гарантирующим поставщиком не были исполнены своевременно в связи с несвоевременным доведением главным распорядителем бюджетных средств в пределах выделенного объёма бюджетных ассигнований, но после получения соответствующих денежных средств оплата была произведена незамедлительно; умысла со стороны ответчика в несвоевременном внесении платежей не имеется; ответчик просит освободить его от ответственности в виде уплаты пени со ссылкой на его статус как органа исполнительной власти и бюджетного учреждения.

Оценив указанные доводы, арбитражный суд приходит к выводу, что ни один из них не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде законной пени.

В пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 отражено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Следовательно, сроки оплаты потреблённого ресурса установлены законодательно.

По условиям заключённых сторонами государственных контрактов на соответствующие периоды регулирования также согласован срок внесения окончательных платежей по каждому из расчётных периодов (равных календарному месяцу).

Ни положениями действующего законодательства, ни условиями заключённого сторонами договора обязанность оплаты в соответствующий срок не поставлена в зависимость от доведения до абонента денежных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств, а также иных обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражено, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счёт гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также отражено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учётом вышеуказанных разъяснений ни статус ответчика как бюджетной организации, ни выполнение им общественно полезных функций, ни погашение задолженности после доведения лимитов бюджетных денежных средств без задержек не является основанием для его освобождения от уплаты штрафных санкций в виде законной пени.

По существу, ни один из доводов ответчика не является основанием для его освобождения от оплаты штрафных санкций в виде пени, но они могли бы явиться основанием для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

При этом, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку заявленная ко взысканию с ответчика законная пеня начислена в соответствии с положениями действующего законодательства исходя из однократной ключевой ставки Банка России, а в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 сумма при снижении судом неустойки не может быть меньше суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России, арбитражный суд не усматривает оснований для самостоятельного снижения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию штрафных санкций ответчиком не представлены.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 45 311,28 руб. пени за период с 20.03.2018 по 29.12.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом размера заявленных требований 45 311,28 руб. государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2 000 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 22.03.2021 № 13573.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучанскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Богучаны Богучанского района Красноярского края) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 45 311,28 руб. пени за период с 20.03.2018 по 29.12.2020, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина