Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А68-7284/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-7284/2020
21 декабря 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,


судей

Власова Е.В.,

ФИО1,


при участии в заседании:



от заявителя жалобы:



от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства, паспорт;


ФИО3 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО2, доверенность № 71 ТО 1925676 от 29.09.2020, копия диплома, паспорт;


ФИО4 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Междуречье-Агро», доверенность № 71 ТО № 2016340 от 17.07.2021; представитель ФИО5, доверенность от 06.12.2021, удостоверение адвоката;


ФИО6 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Междуречье-Агро», доверенность № 71 ТО № 2222591 от 16.07.2022, копия диплома, паспорт;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А68-7284/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Междуречье Агро» (далее - ООО «Междуречье Агро», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 05.07.2018 за период 2018, 2019 г.г. в размере 252,09 тонн пшеницы, а при невозможности получения арендной платы в натуре - взыскании задолженности в размере 2 504 424,74 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО7.

Решением суда от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.

Предприниматель 13.01.2022 обратился с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение суда области оставлено в силе.

Полагая определение суда первой инстанции и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, предприниматель (далее - кассатор, заявитель) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд области.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда о неподтверждении предпринимателем несения расходов на представителя на основании представленной расписки о получении денежных средств.

В судебном заседании суда округа предприниматель лично и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, просят ее удовлетворить.

Представители общества и третьего лица по делу полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не находят оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных участвующих в деле лиц, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель указал, что на основании заключенного им с ФИО3 (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 11.11.2020 последним были оказаны услуги по ведению дела № А68-7284/2020 на всех стадиях процесса в суде первой инстанции, за что предпринимателем было оплачено исполнителю 150 000 руб. на основании расписки от 11.11.2020, поскольку данный способ расчета, в том числе, стороны непосредственно предусмотрели в условиях заключенного договора; оказание услуг подтверждается актом от 21.11.2021 и не оспаривается стороной истца.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предпринимателем не доказан факт их несения. Так, по мнению суда области, являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО2 мог подтвердить факт несения судебных расходов в наличной форме только оформленными в установленном законом порядке расходными кассовыми ордерами.

Соглашаясь с указанным выводом суда области, апелляционный суд, проанализировав пояснения представителя предпринимателя, данные последним в судебном заседании 31.05.2022, пришел к выводу о том, что представитель лично подтвердил факт неполучения денежных средств по расписке от предпринимателя.

Не соглашаясь с данным подходом судов первой и апелляционной инстанций и приходя к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд области, окружная коллегия исходит из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факты оказания юридических услуг предпринимателю и несения истцом судебных расходов, а также наличие связи понесенных расходов и рассматриваемого дела доказаны.

По мнению суда округа, с учетом указанных обстоятельств и того факта, что договор с ФИО3 заключен как с физическим лицом (в отсутствие доказательств обратного), несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта несения ответчиком по делу расходов на оплату услуг представителя. Нарушение финансовой дисциплины при оформлении платежных документов не лишает предпринимателя, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт по делу, права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает истца, заявившего необоснованный иск, от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, при условии подтверждения.

Из договора на оказание юридических услуг следует его возмездность; в материалах дела имеется расписка, которая предусмотрена в качестве способа расчета условиями договора, подтверждает получение денежных средств за оказанные услуги.

При этом судами двух инстанций не учтено, что между контрагентами отсутствуют разногласия по вопросу состоявшейся оплаты оказанных юридических услуг. Фактическое оказание ФИО3 юридических услуг по защите интересов по настоящему делу подтверждается участием исполнителя в судебных заседаниях и представленными в материалы дела письменными позициями по существу спора. При этом из материалов дела не следует, что указанная в расписке сумма передавалась представителю в рамках иных отношений, не связанных с оказанием ответчику юридических услуг по настоящему делу.

Ссылка суда апелляционной инстанции на анализ выступления в судебном заседании 31.05.2022 представителя предпринимателя, не может иметь определяющего значения в вопросе разрешения спора о возмещении судебных расходов, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, окружная коллегия не может признать определение суда области и апелляционное постановление отвечающими признакам законности и обоснованности.

Суд округа считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд области, при котором арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.


Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А68-7284/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскáя



Судьи Е.В. Власов



ФИО1