Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А50-22759/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«27» сентября 2019г.


Дело № А50-22759/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Завод технологического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АльянсСетьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 1 510 284 руб. 50 коп. за период с 06.09.2016 по 26.07.2019

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещен, не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность №35/19 от 11.06.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод технологического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «АльянсСетьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, заказчик) о взыскании неустойки в сумме 1 510 284 руб. 50 коп. за период с 06.09.2016 по 26.07.2019 (в соответствии с уточненным исковым заявлением, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 15.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковым заявлением не согласен, представил отзыв на исковое заявление (л.д.33-36), в котором указывает, что производство по делу подлежит прекращению, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт - решение от 04.03.2019 по делу №А50-23187/2016. Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. С учетом произведенного судом зачета встречных требований в решении от 04.03.2019 по делу №А50-23187/2016 неустойка должна исчисляться с суммы 4 865 148 руб. 17 коп. Указывает, что отсутствует вина ответчика в просрочке оплаты работ. Считает предъявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что согласно решению от 04.03.2019 Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-23187/2016 с акционерного общества «АльянсСетьСтрой» в пользу открытого акционерного общества «Завод технологического машиностроения» взысканы пени в размере 306 188 руб. 89 коп. за период с 26.01.2016 по 05.09.2016. В связи с тем, что в настоящем деле рассматривается спор о взыскании пени за иной период просрочки оплаты выполненных работ – с 06.09.2016 по 26.07.2019, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, в удовлетворении ходатайства отказано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Истцом представлена в материалы дела претензия №526 от 09.08.2016, согласно которой истец требует от ответчика уплатить сумму основного долга. Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец явку своего представителя в судебное заседание 24.09.2019 не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 24.09.2019 ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец пояснил, что решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 по делу № А50-23187/2016 взысканы с открытого акционерного общества «Завод технологического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АльянсСетьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 287 931 руб. 85 коп., в том числе убытки в сумме 882 313 руб. 14 коп., неустойка в сумме 405 618 руб. 71 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 904 руб. 83 коп., по оплате экспертизы в сумме 42 516 руб. 75 коп, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, взысканы с акционерного общества «АльянсСетьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Завод технологического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 5 899 757 руб. 07 коп., в том числе задолженность в сумме 5 593 568 руб. 18 коп., неустойка в сумме 306 188 руб. 89 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 499 руб., по оплате экспертизы в сумме 255 245 руб. 53 коп., произведен зачет, в результате которого взысканы с акционерного общества «АльянсСетьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Завод технологического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 4 865 148 руб. 17 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 № 17АП-5713/2019-ГК.

Соответственно, истец исходит из того, что процессуальный зачет (как способ частичного прекращения обязательства акционерного общества «АльянсСетьСтрой» перед акционерным обществом «Завод технологического машиностроения») был произведен по дате постановления апелляционного суда, т.е. 10.06.2019.

Ответчик произвел оплату задолженности 15.07.2019 на сумму 810 858 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением №1858 и 26.07.2019 на сумму 4 054 290 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением №1986.

Соответственно, для целей расчета пени, подлежащую начислению на сумму долга, истец полагает возможным исходить из следующих периодов и соответствующих ключевых ставок на день, соответственно, зачета и платежа: за период с 06.09.2016 по 10.06.2019 (дней просрочки 1008, ключевая ставка на 10.06.2019 - 7,75 % годовых), сумма неустойки на сумму долга 5 593 568 руб. 18 коп. составляет 1 456 565 руб. 15 коп.; за период с 11.06.2019 по 15.07.2019 (дней просрочки 35, ключевая ставка на 11.07.2019 - 7,50 % годовых), сумма неустойки на сумму долга 4 865 148 руб. 17 коп. составляет 42 570 руб.05 коп.; за период с 16.07.2019 по 26.07.2019 (дней просрочки 35, ключевая ставка на 26.07.2019 - 7,50 % годовых), сумма неустойки на сумму долга 4 054 290 руб. 17 коп. составляет 11 149 руб. 30 коп.

Таким образом, по мнению истца, общий размер неустойки составляет сумму 1 510 284 руб. 50 коп. за период с 06.09.2016 по 26.07.2019.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании пени.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 по делу №А50-23187/2016 указано, что рассмотрев требование встречного иска ОАО «Завод Техномаш» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 306 188 руб. 89 коп. за период с 26.01.2016 по 05.09.2016, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения оплаты за выполненные работы заказчиком, при этом довод АО «АльянсСетьСтрой» со ссылкой на п. 6.3. договора судом отклоняется, поскольку заказчиком не соблюдены условия удержания неустойки (отсутствуют доказательства направления подрядчику претензии-уведомления об удержании неустойки).

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ считается установленным и не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 06.09.2016 по 26.07.2019 истцом заявлено правомерно.

При этом суд не может согласиться с истцом, что пени подлежат начислению на сумму 5 593 568 руб. 18 коп.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, указано, что предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017).

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 по делу № А50-23187/2016 в результате зачета сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 865 148 руб. 17 коп. В связи с чем, пени подлежат начислению на указанную сумму задолженности.

Также суд отмечает, что при расчете пени подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на момент исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности. В соответствии с Информацией Банка России от 14.06.2019 по состоянию на 26.07.2019 размер ключевой ставки Банка России составлял 7,5% годовых.

Ответчиком заявлено об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты задолженности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что своевременная невозможность оплаты задолженности возникла вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отмечает, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки), не является явно завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, суд признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за период с 06.09.2016 по 26.07.2019 подлежит удовлетворению в сумме 1 279 736 руб. 69 коп. Арифметически расчет пени ответчиком проверен.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 23 813 руб. 02 коп., уплаченную по платежному поручению №676 от 03.07.2019 (л.д.11).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 006 руб. 00 коп.

руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования открытого акционерного общества «Завод технологического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с акционерного общества «АльянсСетьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Завод технологического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 06.09.2016 по 26.07.2019 в размере 1 279 736 руб. 69 коп., расходы на государственную пошлину в размере 23 813 руб. 02 коп.

3. Вернуть открытому акционерному обществу «Завод технологического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 006 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров