Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А09-439/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-439/2021
город Брянск
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.09.2021.

В полном объеме решение изготовлено 22.09.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верста» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Брянск, о взыскании 53 733 руб. 31 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технониколь-Строительные Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Завод Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Рязань, гражданина ФИО1, г.Фокино Брянской области,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верста», г.Санкт-Петербург (далее – ООО «Верста», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», г.Брянск (далее – ООО «Эверест», ответчик) о взыскании в порядке регресса 53 733 руб. 31 коп. в возмещение ущерба, причиненного транспортным средством РЕНО р/н <***> с прицепом АО 136332 в результате повреждения 02.10.2020 имущества грузоотправителя ООО «Технониколь-Строительные Системы».

Определением суда от 02.02.2021 исковое заявление ООО «Верста» было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технониколь-Строительные Системы», г.Москва, (далее – ООО «Технониколь-Строительные Системы», третье лицо).

До истечения установленных судом сроков для дополнительного представления документов от лиц, участвующих в деле, письменных пояснений по иску не поступило.

Определением суда от 25.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 13.04.2021 и 19.08.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены гражданин ФИО1, г.Фокино Брянской области (далее – ФИО1, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Завод Техно», г.Рязань, (далее – ООО «Завод Техно», третье лицо), (далее- третьи лица).

19.05.2021 от третьего лица ООО «Технониколь-Строительные Системы» поступил письменный отзыв на иск, в котором третье лицо просило удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.1, л.д. 83-84).

07.09.2021 от третьего лица ООО «Технониколь-Строительные Системы» во исполнение определения суда от 19.08.2021 поступили дополнительные документы: копия претензии от 03.10.2020 №0115100284-1 и платежное поручение от 01.09.2021 №86610 на сумму 53 733 руб. 31 коп. (доказательства перечисления денежных средств по возмещению ущерба).

От третьего лица ООО «Завод Техно» 07.09.2021 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просило удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

От ответчика и третьего лица ФИО1 письменных мотивированных отзывов на исковое заявление с возражениями не поступило.

Стороны и третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание 16.09.2021 не явились, отводов, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не направили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2021 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод Техно» и назначении предварительного судебного заседания, сторонам указано на возможность перехода к рассмотрению спора по существу в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае отсутствия возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, учитывая, что определение суда от 19.08.2021 получено сторонами посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако, каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу ими не заявлено, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 16.09.2021.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке ст.123, ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2020 между ООО «Верста» (Заказчик) и ООО «Эверест» (Перевозчик), заключен договор-заявка на перевозку грузов №71186 (далее – Заявка) (т.1, л.д.23-24).

В рамках вышеуказанной Заявки Перевозчик должен был обеспечить перевозку продукции по маршруту «390042, Россия, <...> - Россия, Калуга, улица Болдина, 57к1», автомашиной RENAULT государственный регистрационный знак <***> (прицеп АО1363 32), водитель ФИО1.

Как указано в исковом заявлении, на погрузке 02.10.2020 водитель автомашины RENAULT, совершая маневр на территории завода, повредил поддон продукцией: Ламель Р1-25.10967.00 в количестве 2 шт., принадлежащий грузовладельцу ООО «Технониколь-Строительные системы», что подтверждается счет-фактурой от 27.09.2020 №56655 (т.1, л.д. 26).

Вышеуказанное происшествие подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, установленной на территории грузоотправителя (т.1, л.д. 22).

Таким образом, по мнению истца, в результате виновных действий Перевозчика ООО «Верста» понесло убытки, поскольку вынуждено было возместить ущерб ООО «Технониколь-Строительные Системы», что подтверждается следующими документами: актом о нарушении на производстве от 02.10.2020 №521 (т.1, л.д. 13), платежным поручением от 25.12.2020 №18585 (т.1, л.д. 8), транспортной накладной от 01.10.2020 №ТН0010011131 (т.1, л.д. 25).

Письмом от 04.12.2020 №04/11 истец направил в адрес ООО «Эверест» претензию с приложенными (копией заявки- договора от 01.10.2020 №71186, копией акта от 02.10.2020 №521, фотографиями поврежденных ламелей, видеозапись с камер наблюдения) с требованием о возмещении в срок до 31.12.2020 ущерба в размере 53 733 руб. 31 коп. без НДС (т.1, л.д. 12).

Ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает защиту гражданских прав, в том числе, путем возмещения вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, в том числе причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч.1 ст.64 и ч.1 ст.71, 168 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2018 между истцом ООО «Верста» (Экспедитор) и третьим лицом ООО «Технониколь-Строительные Системы» (Клиент) был заключен договор перевозки груза и транспортно-экспедиционного обслуживания №54619А/18 (далее - договор) (т.1, л.д. 89-102 с приложениями к договору №1-№13, т.1, л.д. 103-116), согласно которому истец (Экспедитор) по заявкам третьего лица (Клиента) организовывает и осуществляет перевозку грузов автомобильным транспортом и оказывает связанные с экспедированием грузов дополнительные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора, для исполнения обязательств по настоящему договору Экспедитор имеет право использовать собственный автотранспорт (принадлежащий ему на праве собственности или аренды). В данном случае отношения между Экспедитором и Клиентом регулируются главой 40 ГК РФ с оформлением соответствующих документов, определенных в п.п. 2.11.1. договора.

Для исполнения обязательств по договору Экспедитор имеет право привлекать к оказанию услуг третьих лиц. Возложение исполнений обязательств на третьих не освобождает Экспедитора от ответственности перед Клиентом. Отношения по настоящему пункту договора регулируются главой 41 ГК РФ с оформлением соответствующих документов, определённых в п.п. 2.11.2. договора. В данном случае Клиент выплачивает Экспедитору за оказанные услуги вознаграждение, размер которого согласовывается в конкретных заявках-договорах (поручениях Экспедитору) на организацию конкретной перевозки (доставки) (п. 1.3. договора).

В соответствии с п.7.11 договора, в случае повреждения имущества Клиента, а также готовой продукции на территории Клиента, Экспедитор обязан возместить Клиенту причиненный ущерб. Размер ущерба рассчитывается Клиентом на основании акта повреждений. Указанный акт должен быть подписан представителем Клиента и виновным водителем транспортного средства или представителем Экспедитора.

Возложение исполнения обязанности на третье лицо (п.1.3. договора) не освобождает Экспедитора от ответственности перед Клиентом за исполнение договора (п.7.12. договора).

В соответствии с п.11.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует в течение одного года и продлевается автоматически (без соответствующего письменного соглашения сторон) на каждый последующий аналогичный период, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в порядке, предусмотренном пунктом 11.3. договора.

На основании заявки – договора (Поручение экспедитору) от 01.10.2020 №ТН0000245331 (т.1, л.д. 85) ООО «Технониколь-Строительные Системы» (Клиент) ООО «Верста» (Экспедитор) с привлечением ответчика – ООО «Эверест» (Перевозчик) должна была осуществлена перевозка продукции (грузов) по маршруту «<...> – Калуга, ул.Болдина, 57к.1» автомашиной RENAULT государственный регистрационный знак <***> (прицеп АО1363 32), водитель ФИО1.

Во время погрузки 02.10.2020 водитель автомашины ФИО1, совершая маневр на территории по адресу <...>, повредил поддон с продукцией: Ламель Р1-25.10967.00 в количестве 2 шт., принадлежащей ООО «Завод Техно» (согласно представленными ООО «Завод Техно» доказательствами оплаты товара: Ламель нижняя Р1-25.40967.00, Ламель верхняя Р1-25.10967.00 поставщику по универсальному передаточному документу от 27.09.2020 №56655, а именно платежным поручениям от 12.08.2020 №6592 на сумму 171 251 руб. 46 коп. и от 26.10.2020 №8746 на сумму 399 586 руб. 74 коп., т.2, л.д. 27-28).

На основании претензии от 03.10.2020 исх. №0115100284-1 (т.2, л.д. 22), направленной ООО «Завод Техно» в адрес филиала ООО «Технониколь - Строительные системы» с приложенными документами (счет - фактурой от 27.09.2020 №56655; копией доверенности представителя; акта от 02.10.2020 №521) с требованием произвести компенсацию за поврежденный поддон с продукцией: Ламель Р1-25.10967.00 в количестве 2 шт., принадлежащей ООО «Завод Техно» в размере 53 733 руб. 31 коп., 21.12.2020 заключено соглашение №0115100339 1 между третьими лицами ООО «Завод Техно» и ООО «Технониколь - Строительные системы», согласно которому ООО «Технониколь - Строительные системы» признало претензию от 03.10.2020 исх. №0115100284-1 правомерной и обязалось компенсировать убыток в сумме 53 733 руб. 31 коп. (п.1., п.2. соглашения) (т.2, л.д. 10). Соглашение вступило в силу с момента подписания (п.3 соглашения).

Оплата была произведена третьим лицом ООО «Технониколь - Строительные системы» 01.09.2021 на основании платежного поручения №86610 на сумму 53 733 руб. 31 коп., в котором в качестве плательщика указано: ООО «Технониколь - Строительные системы», получателя: ООО «Завод Техно», в назначении платежа указано: Оплата по соглашению №0115100339 1 от 21.12.2020 Сумма 53733-31 НДС (Без НДС) 0-00 (т.2, л.д. 23).

На основании претензии от 15.10.2020 исх. №53817, направленной третьим лицомООО «Технониколь - Строительные системы» истцу ООО «Верста» (т.1, л.д. 86) об уплате компенсации за несоблюдение условий договора на перевозку грузов автотранспортом в размере 53 733 руб. 31 коп, с приложенными документами (копией договора перевозки от 17.08.2018 №54619А/18; копии заявки - договора от 01.10.2020 №ТН0000245331; копии записи видеонаблюдения) 23.12.2020 между истцом и третьим лицом - ООО «Технониколь - Строительные системы» было заключено соглашение №53817 (т.1, л.д. 87), согласно которому ООО «Верста» признало претензию от 15.10.2020 исх. №53817 правомерной к договору от 17.08.2018 №54619А/18 и обязалось произвести оплату претензии в сумме 53 733 руб. 31 коп. в качестве компенсации за повреждение продукции (п.1., п.2. соглашения). Соглашение вступило в силу с момента подписания (п.3 соглашения).

Оплата была произведена истцом 25.12.2020 на основании платежного поручения №18585 на сумму 53 733 руб. 31 коп., в котором в качестве плательщика указано: ООО «Верста», получателя: ООО «Технониколь - Строительные системы», в назначении платежа указано: Оплата претензии №53817 (Рязань). НДС не облагается (т.1, л.д.8).

Факт причинения вреда 02.10.2020 водителем автомобиля RENAULT государственный регистрационный знак <***> (прицеп АО1363 32) ФИО1 имуществу третьего лица ООО «Завод Техно» подтверждается материалами дела, в том числе актом о нарушении на производстве от 02.10.2020 №521, подписанным охраной ООО «ЧОП «АМУЛЕТ» в составе ст. смены ФИО2, охранника ФИО3, в котором имеется отметка о том, что акт водителю не предоставлялся (т.1, л.д. 13), а также представленными истцом в материалы дела фотокопиями и видеозаписью от 02.10.2020 (00 час. 13 мин., кам.7, ворота ТМЦ (серый ангар) с участием тягача RENAULT государственный регистрационный знак <***>) (т.1, л.д. 14-22).

Ответчик ООО «Эверест» и третье лицо ФИО1 факт причинения вреда принадлежащего имущества ООО «Завод Техно» не оспорили, ходатайств о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке ст. 161 АПК РФ и о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявили, письменных отзывов с возражениями на иск, а также доказательств в обоснование своей позиции по делу не представили.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как усматривается из представленной истцом в материалы дела заявки на осуществление перевозки груза («ДЭ» внутренний) от 01.10.2020 (т.1, л.д.23-24) третье лицо - водитель ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством (тягач) марки RENAULT государственный регистрационный знак <***> (прицеп АО1363 32), директором ООО «Эверест» ФИО4 (согласно записи ГРН от 20.06.2019 №<***>, т.1, л.д.32-37) лично.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1, управляя указанным транспортным средством, действовал по заданию ответчика, поэтому за совершение водителем ФИО1 действий, повлекших вред имуществу третьих лиц, ответственность должна возлагаться на ООО «Эверест» по правилам статьи 1068 ГК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд находит доказанным размер ущерба, причиненного транспортным средством РЕНО р/н <***> с прицепом АО 136332 в результате повреждения 02.10.2020 имущества ООО «Завод Техно», исходя из расчета, представленного в претензии от 15.10.2020 №53817 (т.1, л.д. 78): 26 866 руб./шт. × 2 шт. = 53 733 руб. 31 коп. Без НДС.

Согласно универсальному передаточному документу от 27.09.2020 №56655 Ламель верхняя Р1-25.10967.00 в количестве (объем) - 10,000, единица измерения - шт., стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога – всего – 223 889,00, без акциза, налоговая ставка – 20%, сумма налога, предъявляемая покупателю – 44 777 руб. 80 коп., стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом – всего – 268 666 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 26).

Следовательно, размер ущерба поврежденной Ламель верхняя Р1-25.10967.00 в количестве 2 шт. составляет исходя из расчета: 268 666 руб. 80 коп. (стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом) ÷ 10,000 (количестве (объем) ) × 2 шт. (поврежденных Ламель верхняя Р1-25.10967.00) = 53 733 руб. 31 коп.

Как было указано выше, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что автомобиль RENAULT по состоянию на 02.10.2020 находилось во владении ООО «Эверест».

Кроме того, согласно ответа на судебный запрос УГИБДД УМВД РФ по Брянской области от 09.07.2021 транспортное средство марки RENAULT государственный регистрационный знак <***> принадлежит ООО «Эверест» (<...>) с 01.10.2020 (т.2 л.д.6-7).

Доказательств того, что ТС выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

В данном случае ответчик, являясь лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, мог быть освобожден от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, лишь при наличии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом суммы убытков ответчиком не приведено, доказательств возмещения истцу данной суммы убытков полностью или в какой-либо части ответчиком суду не представлено.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком такие доказательства не представлены, в связи с чем основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда отсутствуют.

Представленный истцом расчет размера убытков ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда истцу действиями ответчика подтверждается материалами дела, а требование истца о возмещении убытков в связи с возмещением им ущерба третьему лицу ООО «Технониколь - Строительные системы» является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков, а именно факт наличия убытков, их размер, виновные действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненными убытками.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 53 733 руб. 31 коп. размер государственной пошлины составляет 2 149 руб.

При подаче иска ООО «Верста» в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 149 руб. по платежному поручению от 20.01.2021 №403 (т.1, л.д. 7).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 149 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верста», <...> 733 руб. 31 коп. убытков, а также 2 149 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.А. Репешко