Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А42-4244/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-4244/2019
город Мурманск
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 29.05.2019.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314784733000511) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманск-Лифт Центр» (ул.Скальная, д.20, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий ФИО2 (пер.Терский, д.3, г.Мурманск), о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен, заявлено ходатайство; от ответчика - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-Лифт Центр» (далее - ответчик, общество) к заключению основного договора купли-продажи недвижимости, - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 64,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 51-51-01/060/2008-912.

В обоснование иска предпринимателем был представлен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 02.12.2014.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец, ответчик и конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, на удовлетворении исковых требований предприниматель настаивает в полном объеме. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом и предпринимателем 02.12.2014 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (далее - договор) в отношении нежилого помещения по адресу: ул. Карла Маркса, д. 42, г. Мурманск, общей площадью 64,2 кв.м, кадастровый (условный) номер: 51-51-01/060/2008-912.

Согласно условиям договора стороны по предварительной договоренности установили стоимость нежилого помещения в размере 2 500 000 руб. и обязались заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 (пункты 2, 6 договора).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2018 по делу №А42-5385/2017 общество с ограниченной ответственностью «Мурманск-Лифт Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

25.01.2019 конкурсным управляющим ФИО2 получено уведомление истца с требованием заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения.

Письмом от 04.02.2019 исх. б/н конкурсный управляющий, сославшись на положения статей 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указал на невозможность заключения такого договора в силу требований закона.

04.03.2019 конкурсным управляющим ФИО2 получена претензия истца об исполнении предварительного договора путем заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, которая была оставлена конкурсным управляющим без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В настоящем споре между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 02.12.2014.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2018 по делу №А42-5385/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурное производство.

В пункте 1 статьи 1 Закона о банкротстве указано, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

Поскольку рассматриваемый предварительный договор купли-продажи недвижимости не является основанием для перехода права собственности предполагаемому покупателю, а основной договор на дату признания ответчика банкротом не был заключен, регистрация права собственности нового лица не осуществлялась, то спорное имущество должно войти в конкурсную массу должника.

В пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве, определяющей порядок продажи имущества должника, установлена обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника представлять на утверждение собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В данном случае понуждение ответчика к заключению договора купли-продажи недвижимости приведет к изъятию из конкурсной массы должника действительного актива, в нарушение абзаца 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, и обходу процедур оценки и порядка продажи имущества, предусмотренных статьями 130 и 139 Закона о банкротстве, что может воспрепятствовать соразмерному удовлетворению требований кредиторов и нарушению их законных прав.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика, конкурсного управляющего заключить с предпринимателем договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего обществу, в обход установленных законом процедур банкротства юридического лица.

В удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья О. В. Никитина