Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А03-9404/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2023 (судья Крамер А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А03-9404/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника – ФИО3 (далее – управляющий) об установлении исполнительского иммунитета в отношении одного из жилых помещений.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.11.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении исполнительского иммунитета в отношении одного из жилых помещений, принадлежащих должнику:

? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 60,6 кв. м с кадастровым номером 22:63:030118:2372, расположенную по адресу: <...> (далее – квартира),

жилой дом общей площадью 49 кв. м с кадастровым номером 22:43:080006:40 с расположенным под ним земельным участком с кадастровым номером 22:43:080006:9 по адресу: <...> (далее – жилой дом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, исполнительский иммунитет установлен в отношении жилого дома.

Должник в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами не учтено, что квартира является для семьи Ш-вых единственным постоянным и пригодным для проживания жилым помещением, что подтверждается общностью социальных и экономических интересов всех членов семьи по месту нахождения спорной квартиры, в то время как жилой дом никогда не был местом их постоянного проживания, поскольку являлся лишь «перевалочным пунктом» для туристов и не предназначен для нормального функционирования жизнедеятельности членов семьи должника; в селе отсутствуют какие-либо коммуникации, социальное и продовольственное обеспечение, отсутствуют средства связи, что лишает должника и членов его семьи возможности трудовой деятельности.

При этом, как указывает ФИО2, спорная квартира не отвечает признакам роскошного жилья, а сам по себе факт ее временного проживания и осуществления трудовой деятельности в городе Москве не может явиться основанием для лишения ее права на единственное жилье; реализации ? доли в праве на квартиру является более затруднительной процедурой, нежели реализация целиком жилого дом с земельным участком.

В приобщенных к материалам дела отзывах кредиторы – общества с ограниченной ответственностью (далее – общества) «ЮТА» и «СИБСОЦБАНК» возражают против доводов кассатора, просят оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом вторая ? доли принадлежит ее супругу – ФИО5; жилой дом и земельный участок находятся в общей совместной собственности супругов.

Согласно заключениям экспертов рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет 335 000 руб., а ? доли в праве собственности на квартиру – 1 345 000 руб.

В спорной квартире с 12.10.2006 зарегистрированы супруг должника – ФИО5 и их сын – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сама ФИО2 зарегистрировалась в квартире 29.04.2022 – непосредственно перед обращением в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве (27.06.2022). До этого, в период с 2017 года она была зарегистрирована в жилом доме.

В то же время сын должника – ФИО6 является собственником 1/3 доли в праве на квартиру площадью 60 кв. м по адресу: <...>.

ФИО2 с 23.03.2023 не проживает в спорной квартире, поскольку осуществляет трудовую деятельность в городе Москве, где и проживает.

Принадлежащая должнику ? доли в праве на квартиру ранее была предметом реализации в ходе исполнительного производства № 2262/20/22022-ИП; по результатам торгов обществу «СИБСОЦБАНК» 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем было предложено оставить непроданное имущество за собой, однако он отказался в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве (определение суда от 05.07.2022).

Устанавливая исполнительский иммунитет в отношении жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что в конкурсную массу должника подлежит включению наиболее ликвидное имущество - ? доли в праве собственности на квартиру.

При этом судами отмечено, что неудовлетворительное техническое состояние жилого дома, в том числе необеспеченность села должной инфраструктурой, влияет лишь на размер рыночной стоимости объекта, не изменяя его назначения, как пригодного для проживания.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанций.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливает статья 446 ГПК РФ, в силу которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В Постановлениях от 14.05.2012 № 11-П, от 26.04.2021 № 15-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое способно по своим объективным характеристикам (параметрам) являться разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Устанавливая исполнительский иммунитет в отношении жилого дома и земельного участка, суды обоснованно исходили из того, что жилой дом отвечает критериям пригодного для постоянного проживания жилого помещения с учетом необходимой площади жилого помещения не меньше, чем по нормам предоставления жилья, и, напротив, ? доли в спорной квартире является наиболее ликвидным имуществом должника, за счет которого возможно наибольшее погашение неисполненных обязательств должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с ними и направлены на переоценку фактических обстоятельств, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А03-9404/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи И.М. Казарин


ФИО1