Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А56-76483/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 октября 2022 года

Дело №

А56-76483/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сланцы» ФИО1 (доверенность от 26.05.2021), ФИО2 (договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 26.11.2021),

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сланцы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-76483/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сланцы», адрес: 188560, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188560, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 02.06.2020 № 1993р, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции:

«Арендатор уплачивает арендную плату за предоставленный земельный участок в размере 1,6% от кадастровой стоимости земельного участка. Размер годовой арендной платы составляет:

с 26.12.2019 по 31.12.2019 – 183 816 руб. 35 коп.;

с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 11 182 161 руб. 00 коп.;

с 01.01.2021 по 10.08.2021 – 6 801 204 руб. 77 коп.;

с 11.08.2021 по 31.12.2021 – 4 348 503 руб. 44 коп.;

с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 11 099 326 руб. 95 коп. Место исполнения обязательств по внесению арендной платы определяется местом нахождения «Арендодателя» – город Сланцы Ленинградской области».

Решением от 03.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2022 решение от 03.04.2022 отменено; пункт 2.1 договора изложен в редакции арендодателя указанной в дополнительном соглашении от 14.03.2022:

«2.1 Арендатор вносит арендную плату за предоставленный земельный участок. Размер годовой арендной платы с 26.12.2019 по 31.12.2019 составляет 627 065 руб. 81 коп.; с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 39.290.897 руб. 92 коп.; с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 40.626.412 руб., 98 коп. и с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 42.060.550 руб. 83 коп. Расчет арендной платы определен в приложениях дополнительного соглашения от 14.03.2022, которое является неотъемлемой частью договора.

Место исполнения обязательства по внесению арендной платы определяется местом нахождения «Арендодателя» – город Сланцы Ленинградской области».

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оставил без внимания и оценки обстоятельства, учтенные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при принятии решения; судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорный земельный участок используется под размещения тепловой электростанции (далее – ТЭЦ) и обслуживающих ее сооружений, объектов; основной доход Общества связан именно с производством электрической и тепловой энергии.

Кроме того, податель жалобы указал, что выводы суда апелляционной инстанции прямо противоречат выводам сделанным судами по аналогичным делам с похожими обстоятельствами (№ А56-82500/2020, № А56-82662/2020).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской (далее – Администрация) области 29.10.2013 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества «Завод «Сланцы» (далее – Завод) земельным участком с кадастровым номером 47:28:0301036:18, в связи с этим земельный участок предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев.

Во исполнение названного постановления Администрация (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили договор № 1008р аренды земельного участка площадью 1 179 314 кв. м с кадастровым номером 47:28:0301036:18, расположенного по адресу: <...>, сроком до 29.09.2014, с разрешенным использованием – под территорию завода.

Договор одновременно являлся актом приема-передачи земельного участка.

В соответствии с расчетом к названному договору размер годовой арендной платы, за земельный участок составляет 2% от кадастровой стоимости участка, а именно 13 977 701 руб. 25 коп.

Согласно кадастровой выписке от 17.04.2013 на земельном участке расположены 92 объекта недвижимости, принадлежащие на праве собственности Заводу.

Дополнительным соглашением № 1 срок действия договора продлен до 26.12.2019 и произведена замена арендодателя на Комитет.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении Завода проведены торги, в результате которых на основании договора № 81 купли-продажи в собственность Общества передано имущество, составляющее единый производственно-имущественный комплекс Завода.

Одновременно Завод на основании договора от 20.02.2016 № 85 передал Обществу права и обязанности по договору № 1008р.

Таким образом, в результате перехода права собственности на объекты, расположенные на земельном участке, арендуемом по договору № 1008р, с 28.03.2016 момента подписания акта приема-передачи по договору № 85 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка арендатором земельного участка стало Общество.

Завод 31.03.2016 направил Комитету уведомление о заключении договора от 20.02.2016 № 85 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Срок действия договора № 1008р истек 26.12.2019.

Общество в иске ссылается на то, что арендная плата вносилась им в полном объеме в размере, который определялся исходя из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка, а Комитет ее принимал и не оспаривал.

В связи с окончанием срока действия договора № 1008р сторонами велись переговоры по его заключению на новый срок.

Комитет в июне 2020 года направил Обществу проект договора от 02.06.2020 № 1993р о долгосрочной аренде земельного участка площадью1 179 314 кв. м с кадастровым номером 47:28:0301036:18 сроком до 02.06.2069. Размер годовой арендной платы в этом договоре рассчитывался по формуле с применением коэффициента разрешенного использования 3,00 (пункт 7.11 приложения к приказу Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 № 2 «Об установлении коэффициента разрешенного использования земельного участка») и на 2020 год составлял 58 936 346 руб. 87 коп.

Общество, ссылаясь на то, что относительно размера арендной платы, которая в силу пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) является существенным условием договора аренды, сторонами соглашения не достигнуто, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, исходя из принципов определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, указан в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», счел иск подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение от 03.04.2022 отменил, пункт 2.1 договора изложил в редакции арендодателя, указанной в дополнительном соглашении от 14.03.2022, поскольку счел, что в данном случае является неправомерным применение расчета арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости земельного участка по заключаемому договору от 02.06.2020, в связи с этим размер арендной платы за такой участок должен рассчитываться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) и требованиями постановления Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области» (далее – Постановление № 520).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 отмечено, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам и при заключении договоров аренды таких земельных участков определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченными органами.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 12 статьи 22 ЗК РФ).

Суд правильно применил нормы материального права в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 7).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 47:28:0301036:18 согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлен под территорию завода, ТЭЦ с пристройками – является вспомогательным объектом завода и занимает менее 2% от общей площади спорного земельного участка. Таким образом, правила, указанные в Постановлении № 582, в данном случае не применимы.

Судами также верно учтено, что арендная плата по договору от 02.06.2020 должна определяться в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением № 520.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам № А56-82500/2020 и№ А56-82662/2020 не может быть признана состоятельной, поскольку обстоятельства, установленные указанными судебными актами, для правильного разрешения настоящего спора значения не имеют.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению Общества, должна быть дана иная оценка, судом округа отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судом. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-76483/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сланцы» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина