Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А19-11792/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11792/2023

22.02.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва и после его окончания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИБСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666036, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ШЕЛЕХОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ФИО2, ФИО1, МКР. 4-Й, Д. 25, КВ. 4)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Иркутская обл., г. Иркутск)

о взыскании 150 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 21.09.2023, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела, ФИО5, доверенность от 31.05.2023, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 09.01.2024, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИБСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представлены письменные возражения на исковое заявление (вх. от 26.07.2023), в которых ответчик требования оспорил, указав на их необоснованность, в части невозможности своевременного представления возражений указал на неполучение искового заявления посредством почтовой связи по причине болезни ответчика, ознакомление с иском в электронном виде только 24.07.2023; в обоснование заявленных возражений указал на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая фактическое оказание ответчиком истцу юридических услуг, принимая во внимание, что спорные перечисления денежных средств носили систематический, а не разовый характер, по реквизитам получателя со ссылкой на основание оплаты, выразил намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

Определением от 01.08.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27.09.2023 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

Определением суда от 28.11.2023 на основании статьи 56 АПК РФ по ходатайству ответчика в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений по обстоятельствам спора вызван ФИО7 – бывший работник ИП ФИО3 (являлся представителем ООО "ТРАНССИБСЕРВИС" в рамках иных судебных споров), судебное заседание отложено до 11.01.2024.

В судебное заседание 11.01.2024 обеспечена явка свидетеля ФИО7, предъявлен паспорт.

Суд предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ, о чем отобрана соответствующая подписку, которая приобщена к материалам дела.

Свидетель в ходе судебного заседания дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы представителей сторон.

После завершения допроса свидетеля судебное заседание продолжено с участием сторона.

Представители истца дали пояснения с учетом показаний свидетеля, указали, что, по их мнению, свидетельские показания являются ненадлежащим доказательством по делу, ходатайствовали о приобщении к материалам дела подлинника соглашения о расторжении договора оказания юридических услуг от 01.10.2021, докладной записки от 13.11.2023, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика дал пояснения с учетом показаний свидетеля, ходатайствовал о приобщении к материалам дела скриншота страницы электронной почты с вложениями, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании с учетом представления истцом дополнительных документов (подлинника соглашения о расторжении договора), поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Представители истца оставили разрешение ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, учитывая представление истцом непосредственно в судебном заседании дополнительных документов, в целях соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, на основании статей 8 и163 АПК РФ суд ходатайство ответчика удовлетворил, объявил перерыв в судебном заседании с 11.01.2024 до 16 час. 10 мин. 25.01.2024.

16.01.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили пояснения истца.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела итоговой правовой позиции по делу, ссылаясь на неотносимость представленного истцом подлинника соглашения о расторжении договора оказания юридических услуг от 01.10.2021 к предмету рассматриваемого спора (содержит иные реквизиты), ходатайствовал об исключении указанного доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель истца дает пояснения с учетом возражений истца, ссылаясь на допущенную техническую ошибку в реквизите документа, указал на необоснованность возражений ответчика.

С учетом поступивших от ответчика дополнительных возражений, для дополнительного исследования материалов дела, проверки и оценки доводов сторон, в том числе, изложенных в ходе судебного заседания, представления истцом дополнительных пояснений, на основании части 3 статьи 9, статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 25.01.2024 до 16 час. 00 мин. 08.02.2024.

Представитель ответчика поддерживает направленное в электронном виде ходатайство об исключении доказательства – соглашения о расторжении договора оказания юридических услуг от 01.10.2021 из числа доказательств по делу.

01.02.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили итоговые пояснения истца с приложениями.

08.02.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство ответчика об исключении соглашения о расторжении договора оказания юридических услуг от 01.10.2021 из числа доказательства по делу.

Представители сторон подтвердили факт получения процессуальных документов.

Представитель ответчика дал пояснения в обоснование ходатайства об исключении соглашения о расторжении договора оказания юридических услуг от 01.10.2021 из числа доказательств по делу.

Представитель истца возражал относительно исключения соглашения о расторжении договора оказания юридических услуг от 01.10.2021 из числа доказательств по делу, дал пояснения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об исключении соглашения о расторжении договора оказания юридических услуг от 01.10.2021 из числа доказательства по делу, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований (положения статей 71, 161 АПК РФ); о фальсификации доказательства в установленном АПК РФ порядке ответчиком не заявлено.

Стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу, изложили итоговую позицию по делу, поддержали заявленные в ходе рассмотрения дела доводы и возражения с учетом позиции процессуального оппонента.

В обоснование иска истец указал следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор на юридическое обслуживание от 01.01.2020.

В 2021 году сторонами подписано Соглашения о расторжении договор на юридическое обслуживание от 01.01.2020.

После расторжения договора истец ошибочно осуществил перевод денежных средств на расчетный счет ответчика в общем размере 150 000 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил, указав, что денежные средства получены правомерно, в счет отплаты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание от 01.01.2020, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Заказчика, в том числе: - информирование Заказчика об изменениях действующего законодательства по вопросам, касающимся его деятельности; - составление письменных и предоставление устных консультаций, заключений и справок по правовым вопросам; - проверка соответствия требованиям законодательства документов, подписываемых Заказчиком; - принятие участия в подготовке документов, касающихся прав и обязанностей Заказчика в отношениях с третьими лицами, муниципальными и государственными органами; - экспертиза правоустанавливающих и иных документов, касающихся Заказчика; представительство интересов в отношениях с третьими лицами, муниципальными и государственными органами; - правовое сопровождение по вопросам деятельности Заказчика; - представление интересов по спорам Заказчика в судах, банках и иных организациях; - разработка стратегии судебной защиты интересов Клиента; - участие в судебных заседаниях от имени и в интересах Клиента (дача устных и письменных пояснений и возражений суду, формирование обоснованной правовой позиции по вопросам, возникающим в ходе судебного процесса, подготовка и обеспечение подачи возражений по заявлениям, ходатайствам и доводам иных участников судебного процесса); - подача и сопровождение подачи документов в порядке и на условиях, предусмотренных процессуальным законодательством РФ; - обжалование по поручению Клиента судебных решений, подготовка и подача соответствующих апелляционных, кассационных и иных предусмотренных законодательством жалоб и заявлений при условии предварительного согласования правовой позиции с Клиентом; - реализация процессуальных прав истца, ответчика, третьих лиц, лиц не принимавших участие в деле (если суд решил вопрос об их правах, свободах, интересах и (или) обязанностях), в зависимости от роли Клиента в соответствующем споре.

Полагая, что на стороне Исполнителя возникло неосновательное обогащение, Заказчик обратился к Исполнителю с претензией от 03.05.2023.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, основанное на положениях главы 60 ГК РФ, регулирующих обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации правопритязания истца возникли в связи с исполнением заключенного между сторонами Договора оказания услуг.

Как утверждает истец, Договор был расторгнут по соглашению сторон, которое подписано в письменной форме.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг в рамках абонентского обслуживания составляет (абонентская плата) 217 000 рублей в месяц.

Общий размер неосновательного обогащения на стороне ответчика по расчетам истца составил 150 000 руб. 00 коп., которые были перечислены ответчику платежными поручениями от 15.11.2021 № 12 (120 000 руб.), от 22.11.2021 № 18 (25 000 руб.), от 23.11.2021 № 19 (5 000 руб.).

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд учитывает позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, согласно которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как указано в пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1820/96, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Приведенная правовая позиция поддерживается судебной арбитражной практикой: постановления Арбитражных судов Восточно-Сибирского округа от 17.05.2021 по делу № А33-19548/2019, Волго-Вятского округа от 24.08.2022 по делу № А43-24991/2021 и от 17.08.2022 по делу № А38-9260/2019, Московского округа от 18.08.2021 по делу № А40-201209/2020, Уральского округа от 29.07.2021 по делу № А76-17447/2020 и от 16.09.2020 по делу № А76-40217/2018.

Вместе с тем в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Высшим судебным органом сформирован правовой подход, согласно которому приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорных обязательств. Невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора. Нормы главы 60 ГК РФ подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенныеили оспариваемые права, то есть в случаях, когда в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.12.2019 № 41-КГ19-37, от 10.12.2019 № 36-КГ19-9, 2-817/18, от 28.01.2020 № 50-КГ19-8, 2-4790/2018, от 26.11.2019 № 5-КГ19-198, 2-2664/2018).

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также сформирован подход, согласно которому, прежде чем применять нормы о неосновательном обогащении при разрешении исковых требований необходимо дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следует установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения (определения от 29.03.2022 № 46-КГ21-45-К6, от 26.04.2022 № 48-КГ22-9-К7, от 19.07.2022 № 16-КГ22-11-К4).

На основании положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было указано выше, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец, указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, заявил, что Договор от 01.01.2020 сторонами расторгнут путем подписания соответствующего письменного Соглашения о расторжении Договора.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить соответствующее соглашение в материалы дела в подлиннике.

Подлинник соглашения о расторжении договора оказания юридических услуг от 01.10.2021 представлен в материалы дела только в судебном заседании 11.01.2024. Представление ключевого доказательства в материалы дела спустя более 8 месяцев после принятия искового заявления к производству, представители истца объяснили наличием недопонимания между ними и директором Общества.

Ответчик после представления подлинника соглашения о расторжении договора оказания юридических услуг от 01.10.2021 заявил о его не относимости к предмету спора, указав, что из текста данного Соглашения прямо следует, что, подписывая данное Соглашение, стороны (истец и ответчик по делу) расторгли Договор оказания юридических услуг от «01» января 2021 года (преамбула соглашения).

Оспаривая доводы ответчика, истец указал, что при составлении текста Соглашения допущена техническая ошибка в виде указания неверной даты расторгаемого сторонами Договора, настаивал на относимости представленного соглашения в качестве доказательства расторжения сторонами Договора от 01.01.2020.

Ответчик доводы оппонента также оспорил, пояснив, что расторжение договора производилось по устной просьбе истца «задним числом», при этом от оказания услуг в спорный период (октябрь-декабрь 2021 года) истец на отказывался, соответствующие юридические услуги оказывались ответчиком, были приняты и оплачены, в том числе, посредством перечисления спорных денежных средств.

Так, ответчик пояснил, что консультационные, представительские юридические услуги оказывались ИП ФИО3 ООО «ТрансСибСервис» и его мажоритарному учредителю и директору ФИО8 на абонентской и разовой основе без каких-либо замечаний в течение длительного периода времени (фактически с 2017 года по декабрь 2021 года включительно), в том числе, на основании выданных директором ООО «ТрансСибСервис» ФИО8 доверенностей осуществлялось судебное представительство по многочисленным судебным спорам, участником которых являлось ООО «ТрансСибСервис»; производилось непосредственное консультирование ФИО8 как руководителя ООО «ТрансСибСервис» по юридическим вопросам, возникающим в процессе хозяйственной деятельности предприятия, по судебным спорам компании, по запросу документов для компании. Ответчик осуществлял консультирование велось: устно, письменно, в переписке в мессенджере WhatsApp непосредственно по номеру телефона ФИО8 (+7*******40), посредством направления документов на адрес электронной почты, принадлежащей ФИО8 (***@bk.ru).

По инициативе ФИО8 в связи с тем, что к октябрю 2021 года уже большой объем судебных споров компании был завершен и необходимость именно в максимальном комплексном юридическом обслуживании уменьшилась, ИП ФИО3 и ООО «ТрансСибСервис» в лице Директора ФИО8 заключили Соглашение о расторжении договора оказания услуг. При этом ФИО8 попросил о расторжении договора «задним числом» с 01 октября 2021 года.

Тем самым Заказчик стремился уменьшить для себя расходы на юридическое обслуживание, чтобы за октябрь, ноябрь 2021 года не платить именно по 217 000 рублей в месяц'фиксированной абонентской платы как было установлено п. 3.1 договора.

Ответчик в отзыве на иск указывал, что фактически стороны подписали Соглашение расторжении Договора от 01.01.2020 в конце ноября 2021 года. Так, 26.11.2021 ФИО8 данное соглашение в формате word пересылалось по его просьбе на подписание через мессенджер WhatsApp.

При этом от услуг Исполнителя Заказчик не отказался, напротив – пользовался услугами Исполнителя в период октябрь-декабрь 2021 года, давал поручения, просил составлять необходимые документы, направлял на электронную почту Исполнителя документы компании. Ответчик пояснил, что доверенности, которые выдавались ООО «ТрансСибСервис» на ФИО3 и привлеченных им специалистов, несмотря на расторжение Договора на оказание юридических услуг от 01.01.2020 Заказчик не отзывал, а продолжал разово обращаться за услугами Исполнителя.

Приведенные доводы ответчика подтверждены документально представленными в составе приложений к отзыву на иск скан-образами доверенностей, скриншотами переписки, и истцом не опровергнуты.

Кроме того, приведенные обстоятельства, связанные с оказанием ответчиком юридических услуг в спорный период подтверждается свидетельскими показаниями гр. ФИО7 Данные свидетелем показания, вопреки позиции истца, являются допустимым относимым доказательством по смыслу главы 7 АПК РФ, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; позиция истца об обратном не основана на нормах закона и являет собой субъективное мнение стороны по делу.

Факт представления интересов ООО «Транссибсервис» представителем по доверенности ФИО9 в спорный период также подтверждается содержанием определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2021 по делу № А19-12289/2020.

Более того, в результате систематического, добросовестного оказания квалифицированных юридических услуг ООО «ТрансСибСервис» фактически урегулировало имевшиеся крупные судебные споры с контрагентами и избежало банкротства предприятия, что расценивается как положительный экономический результат.

С учетом изложенного, к доводам истца о наличии в тексте Соглашения о расторжении Договора технической ошибки в части указания даты расторгаемого Договора, суд относится критически.

В отношении доводов ответчика об отсутствии подписанных сторонами актов оказанных услуг, и недоказанности, соответственно, факта оказания услуг, суд отмечает, что заключенный между сторонами Договор не предусматривает обязательного составления таких фактов. Более того, в пункте 3.3 Договора предусмотрено, что Исполнитель осуществляет деятельность без применения НДС. В соответствии с главой 26.2 Исполнитель осуществляет уплату налогов по режиму упрощенной системы налогообложения. Согласно ст.ст. 346.11, 143, 169 Налогового кодекса РФ Исполнитель не несет обязанности по выставлению счетов-фактур.

Кроме того, как обосновано указано ответчиком, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг в рамках абонентского обслуживания составляла (абонентская плата) 217 000 рублей в месяц в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Таким образом, заключенный сторонами договор является абонентским с учетом толкования положений пункта 1.1. и 3.1 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении, которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Согласно позиции, отраженной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

С учетом изложенного, доводы истца о непредставлении ответчиком актов оказанных услуг являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд также признает заслуживающими внимания доводы ответчика о систематическом характере спорных платежей и присутствии во всех платежных поручениях в графе «назначение платежа» указания на оплату по конкретному договору – «оплата за юридические услуги, договор б/н от 01.01.2020», что само по себе не соответствует доводам истца об ошибочности перечислений. Ошибочное перечисление денежных средств, как правило, носит разовый характер.

В рассматриваемом случае из имеющихся в материалах дела документов, искового заявления следует, что перечисление спорных денежных средств осуществлено во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств, а не в результате какой-либо ошибки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014 необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом истец согласно статье 65 АПК РФ должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для такого пользования.

Суд полагает, что в рамках настоящего дела истец не доказал отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования спорными денежными средствами. Фактически требования истца основаны на предположениях о допущенных ошибках: трижды при перечислении денежных средств и при подписании Соглашения о расторжении Договора.

Суд считает, что материалами дела подтверждается правомерное получение денежных средств ответчиком от истца в качестве встречного предоставления за принятые истцом как Заказчиком услуги. Таким образом, спорные денежные средства полученным Исполнителем от Заказчика правомерно – в качестве оплаты за оказанные услуги. Истцом обратного не доказано. Поскольку материалами дела подтверждается правомерное получение денежных средств ответчиком по Договору, представленные ответчиком доказательства, свидетельские показания истцом не опровергнуты, а спорные денежные средства получены в связи с исполнением конкретных гражданско-правовых обязательства, не выходят за их рамки, приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность применения статей 1102-1103 ГК РФ к спорным правоотношениям. К представленному истцом соглашению о расторжении договора суд относится критически по вышеприведенным основаниям. При установленных по делу фактических обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего гражданского законодательства, разъяснениями высших судебных органов, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя относятся на истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева