Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А26-7859/2016

180/2018-358323(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7859/2016
30 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен, от ответчика (должника): 1. Щербаковой Е.В. по доверенности от 20.04.2018, 2. не явился, извещен, от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11832/2018) ООО "Николаевская оптовая база плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2018 по делу № А26- 7859/2016(судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "Стальинвест"

к ООО "Николаевская оптовая база плюс" и индивидуальному предпринимателю Вянсенен Андрею Владиславовичу,

третье лицо: ООО "Форвардер" о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальинвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская оптовая база плюс» (далее - ответчик) об обязании передать станок кромкооблицовочный мод. OLIMРIC К400 Е АН 115661 (с учётом уточнения номера станка письмом от 14.03.17).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён индивидуальный предприниматель Вянсенен Андрей Владиславович, определением от 07.02.17 - ООО «Форвардер» (на стороне истца).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного


апелляционного суда от 17.07.2017, иск удовлетворен, обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская оптовая база плюс» присуждена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Стальинвест» по акту приема-передачи станок кромкооблицовочный модель OLIMPIC K 400 E номер АН/11566.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.202017 решение от 24.03.2017 и постановление от 17.07.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что на момент принятия решения по делу спорный станок находился в помещении по адресу: Петрозаводск, пр-т Лесной, 51, корпус 4, 1-ый этаж.

При новом рассмотрении дела, по ходатайству истца, определением суда от 13.12.2017 индивидуальный предприниматель Вянсенен Андрей Владиславович привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

При осмотре помещений по адресу: Петрозаводск, пр-т Лесной, 51 комиссией в составе представителей истца, ООО «Николаевская оптовая база плюс», ООО «Форвардер», установлено отсутствие в помещениях спорного станка, что отражено в акте от 17.01.18 (т.3 л.д.43).

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска - ООО «Стальинвест» просит взыскать солидарно с ООО «Николаевская оптовая база плюс» и ИП Вянсянена А.В. стоимость утраченного имущества в размере 796931 руб. 50 коп. Поскольку на момент осмотра 17.01.18 имущество истца в помещении, принадлежащем предпринимателю Вянсенену А.В., и арендованному ООО «Николаевская оптовая база плюс» отсутствовало, истец считает, что станок был вывезено из помещения после ноября 2013 года и просит взыскать его стоимость (т.3 л.д.36).

Определением от 7 февраля 2018 года суд принял изменение предмета иска.

Решением суда от 20.03.2018 иск удовлетворить частично. С общества с ограниченной ответственностью «Николаевская оптовая база плюс» (ОГРН: 1041000003220, ИНН: 1001151406) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест» (ОГРН: 1091001006634, ИНН: 1001222223) взыскано 796931,50 руб. убытков, 18 938,62 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении иска к предпринимателю Вянсенену Андрею Владиславовичу отказано.

ООО «Николаевская оптовая база плюс» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает на то, что со стороны истца имело место одновременное изменение и предмета и основания иска. Также ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ООО «Николаевская оптовая база плюс», суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, дал неверную оценку представленным в деле доказательствам, не учел обстоятельств, на которые указал суд кассационной инстанции.

ООО «Стальинвест» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Николаевская оптовая база плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Стальинвест», индивидуальный предприниматель Вянсенен Андрей Владиславович, ООО «Форвардер», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное


заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 214-ДП/11 от 22.12.2011 ООО «Стальинвест» приобрело у ООО «Премьер Инжиниринг» в собственность оборудование, в том числе, станок кромкооблицовочный модель Olimpic К-400 по цене 796 931,50 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной № 750 от 22.12.2011, где станок поименован как «Станок кромкооблицовочный модель Olimpic К400 Е АН/115661 (10210190/221211/0017580, Италия)». Из писем поставщика от 16.01.2017 и от 31.01.2017 следует, что указанный в накладной номер 10210190/221211/0017580 является номером таможенной декларации, а серийный номер АН/115661 - номером поставленного станка в серии, иных станков за этим номером не существует.

Факт оплаты приобретенного товара подтвержден платежным поручением № 238 от 29.12.2011.

Собственник станка, ООО «Стальинвест» в лице директора Козина А.Ю., передал имущество (оборудование) в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Форвардер» в лице директора Козина А.Ю. по договору ссуды от 17.06.2013 сроком на один год с обязательством ссудополучателя возвратить станок по истечении срока безвозмездного пользования.

ООО «Форвардер» по договору субаренды от 01.07.13 арендовало у ООО «Николаевская оптовая база плюс» на срок до 31 декабря 2013 года помещение площадью 120 кв.м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, пр-т Лесной, 51, корпус 4, 1-ый этаж, для организации распила плитных материалов и их хранения.

Помещение, переданное в субаренду, принадлежит на праве собственности Вянсянену А.В., и передано собственником в аренду ООО «Николаевская оптовая база плюс» в лице директора Вянсенена А.В. в соответствии с договором аренды № 1 от 01.07.2013 для ведения уставной деятельности.

Как указывает истец, в помещении, полученном в субаренду, ООО «Форвардер» осуществляло деятельность по распилу материалов с использованием трёх станков, в том числе, полученного в безвозмездное пользование от ООО «Стальинвест»; из-за разногласий, связанных с арендными платежами, в ноябре 2013 года директор ООО «Николаевская оптовая база плюс» Вянсенен А.В. препятствовал доступу субарендатора в помещение и вывозу станка.

Претензией от 14 марта 2014 года ООО «Форвардер» потребовало от ООО «Николаевская оптовая база» возвратить станок.

Поскольку спорный станок возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а после обследования помещения изменил требование, просил взыскать убытки в виде стоимости станка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему


убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения представителя истца Козина А.Ю., данные в судебном заседании 16.01.2018, показания свидетеля Павлова В.В., содержание постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2015 и от 26.03.2014, акта от 14 ноября 2013 года о воспрепятствовании директором ООО «Николаевская оптовая база» вывозу оборудования из помещения, подписанный директором и бухгалтером ООО «Форвардер», а также сотрудником охраны ОП «Северная Дельта», пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличий препятствий в вывозе субарендатором оборудования из помещения по пр. Лесному, 51 в г. Петрозаводске.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик, воспрепятствовав вывозу станка, и удерживая его вплоть до 26 марта 2014 года, не представил суду доказательства, подтверждающие, что им удерживалось другое оборудование, не тождественное заявленному истцом.

Как правомерно указал суд, в отсутствие доказательств того, что станок был возвращен субарендатору или истцу, все риски, связанные с сохранностью спорного оборудования, с 12 ноября 2013 года несет ООО «Николаевская оптовая база».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с момента выбытия станка из владения ООО «Форвардер» помимо воли последнего, несмотря на наличие обязательственных отношений с ссудополучателем, собственник имущества вправе заявить иск о восстановлении своего нарушенного к непосредственному нарушителю. Иск о взыскании убытков является надлежащим способом защиты.

При этом иск заявлен к надлежащему ответчику, поскольку удержание имущества производилось ООО «Николаевская оптовая база плюс» в связи с неурегулированными разногласиями по договору субаренды, заключенному между ООО «Николаевская оптовая база плюс» и ООО «Форвардер». Участвуя в конфликте, Вянсенен А.В. выступал как директор ООО «Николаевская оптовая база плюс».

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в статье 359 ГК РФ правила об удержании вещи, как способе обеспечения исполнения обязательства, не применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку удерживаемая вещь должнику (субарендатору) не принадлежала и возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника.

Размер убытков подтвержден товарной накладной и платежными документами, подтверждающими стоимость имущества на момент его приобретения.

С учетом изложенного, истцом представлены все доказательства наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 796931,50


руб.: факта неправомерных действий ответчика; причинной связи между понесенными убытками и совершением ответчиком неправомерных действий; документально подтвержденного размера убытков; вины ответчика.

Исковые требования к ООО «Николаевская оптовая база плюс» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении иска к предпринимателю Вянсенену А.В. обоснованно отказано, поскольку в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию к предпринимателю Вянсенену А.В. по состоянию на 12 декабря 2017 года пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 АПК РФ.

Согласно указанной норме права истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, основание иска истцом изменено не было, в связи с чем суд первой инстанции, приняв изменение исковых требований, не нарушил требования части 1 статьи 49 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2018 по делу № А26-7859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Кашина

Судьи В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина