Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-203304/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.02.2023

Дело № А40-203304/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Экспо Глас» - ФИО1 по дов. от 16.08.2021,

ФИО2 – ФИО1 по дов. от 15.08.2021,

от ответчиков: НАО «Царьград Медиа» - ФИО3 по дов. от 18.01.2022,

ФИО4 – ФИО3 по дов. от 18.04.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» - неявка, извещено,

рассмотрев 09 февраля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо Глас» и ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспо Глас» и

ФИО2

к НАО «Царьград Медиа», ФИО4

о защите деловой репутации,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РАСКО»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспо Глас» (далее – ООО «Экспо Глас») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились с иском к непубличному акционерному обществу «Царьград Медиа» (далее – НАО «Царьград Медиа»), ФИО4 (далее – ФИО4) о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных ответчиками, опровержении распространенных сведений, взыскании 150 000 рублей компенсации морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РАСКО» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчики и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2021 в сети Интернет на сайте НАО «Царьград Медиа», являющемся сетевым средством массовой информации, размещена публикация под заголовком «Экс-арендатор Анопинского завода стал обвиняемым», в которой содержатся следующие оспариваемые истцами сведения: «Сами кредиторы оценивали потери от действия договора за период с апреля 2019 по сентябрь 2020 года в сумму от 76 до 94 миллионов рублей. По сути, всю прибыль от работы завода получал господин ФИО2. По данным из открытых источников, выручка «Экспо Глас» за время аренды завода в Анопино выросла с 1,6 млрд до 3,3 млрд рублей в год! При этом на счета кредиторов «РАСКО» не было переведено ни копейки от аренды имущества компании-банкрота»; «Интересно, что при всем этом ФИО2 и его компания продолжают работать на производственных площадях Анопино, хотя договор аренды с ними был разорван еще в марте»; «Попытка представителей «РАСКО» зайти на территорию предприятия в мае была отбита при поддержке силовиков, к действиям которых у собственников, кредиторов, а также надзорных органов накопилось много вопросов».

По утверждению истцов, спорная публикация (ttps://vladimir.tsargrad.tv/news/jeks-arendator-anopinskogo-zavoda-stalobvinjaemym _389232?utm_source=yxnews & utm medium=desktop) содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в том числе в оскорбительной форме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 10, 150, 151, 152, 308.3, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-0, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, проанализировав содержание оспариваемой информации и установив, что спорные сведения не содержат недостоверной информации, в то время, как из полного текста оспариваемой публикации следует, что она направлена на информирование читателей о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по статье 165 Уголовного кодекса Российской Федерации и обстоятельствах, на основании которых ФИО2 предъявлено обвинение; сведения о возбуждении уголовного дела и предъявлении ФИО2 обвинения соответствуют действительности, поскольку подтверждаются представленными в дело копиями постановления о возбуждении уголовного дела от 20.07.2021 и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 21.07.2021, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и мотивировкой судебных актов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу № А40-203304/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Е.В. Кочергина

В.В. Кобылянский