Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А50-10653/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.11.2020 года Дело № А50-10653/20

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308590709400015, ИНН <***>)

к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство образования и науки Пермского края,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о возмещении стоимости неотделимых улучшений в размере 5 059 594,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика - Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова»: ФИО3 по доверенности от 14.04.2016, предъявлен паспорт;

от соответчика - Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края: ФИО4 по доверенности от 29.07.2020, предъявлено служебное удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова» (далее по тексту – ответчик, учреждение) и Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края (далее по тексту – соответчик, министерство) о солидарном взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 5 059 594,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 298,00 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

В обоснование заявленного требования истец указывает, что стоимость неотделимых улучшений определена заключением ООО «Бизнес Эксперт» от 25.01.2019. На ответчиках в силу положений п. 2 ст. 623 ГК РФ лежит обязанность по возмещению понесенных расходов.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом озвученных дополнений.

Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова» с иском не согласно в полном объеме. Учреждение полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником переданного в аренду имущества. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований с учетом положений п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2012 и периода распространения его действия, отсутствии согласия собственника на выполнение работ. Также приводит доводы о том, что фактически истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ, а не стоимости неотделимых улучшений, не учтен амортизационный износ улучшений за период их эксплуатации и отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва и объяснений, представленных ранее в материалы дела, поддержал в полном объеме. В удовлетворении иска просит отказать.

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края также не согласно с требованиями истца, поскольку сторонами договора изменены условия в отношении возмещения стоимости неотделимых улучшений. Также считает министерство ненадлежащим ответчиком.

Представитель соответчика в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Третьим лицом - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на запрос суда о согласовании с истцом работ по производству неотделимых улучшений в рамках договора № 01793 от 26.11.2008 представлены пояснения, из содержания которых следует, что у третьего лица указанный договор отсутствует, запрашиваемые сведения не представляется возможным предоставить. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третьим лицом - Министерством образования и науки Пермского края отзыв на иск не представлен, мнение по заявленным требованиям не высказано.

Неявка третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008 между ИП ФИО1 (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Пермский авиационный техникум им. А.Д.Швецова» (арендодатели) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления № 01793.

Арендатору переданы во временное пользование нежилые помещения общей площадью 172,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>, подвал, помещения №№ 1-25, литера В, цель использования - сауна.

В связи с передачей имущества из федеральной собственности 06.11.2012 между Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края и Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Пермский авиационный техникум им. А.Д.Швецова» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, которым договор от 26.11.2008 № 01793 был изложен в новой редакции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-954/2019-ГК от 29.04.2019 года по делу № А50-25748/2018 договор о передаче в аренду недвижимого имущества № 01793 от 26.11.2008 расторгнут.

В связи с расторжением договора аренды истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 5 059 5594 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

При этом, улучшения подразделяются на отделимые и неотделимые. Улучшения арендуемого имущества могут быть результатом специального положительного акта воздействия на него арендатором в целях повышения эффективности его использования. Вместе с тем улучшения арендуемого имущества могут быть результатом его текущего или капитального ремонта, произведенного арендатором. Но независимо от этого судьба указанных улучшений будет определяться по правилам статьи 623 ГК РФ.

Таким образом, из анализа статьи 623 ГК РФ следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Как следует из материалов дела, третьим лицом - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в письме от 28.12.2011 № 01-16-18597/10 указано на отсутствие возражений против проведения истцом работ по перепланировке помещений №№ 8, 9, 10, 11, 12, 12, 23, расположенных в подвале здания по адресу: <...> (лит. В) в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Центр фасадного строительства».

Таким образом, работы по перепланировке истцом произведены при наличии согласия собственника. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Каких-либо пояснений, возражений в данной части третьим лицом не представлено.

Договора аренды № 01793 от 26.11.2008 расторгнут в судебном порядке определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 года по делу № А50-25748/2018, следовательно, с даты расторжения договора у истца возникло право требовать возврата ему отделимых улучшений и (или) взыскания стоимости неотделимых улучшений.

В соответствии с п. 3.7. договора аренды - арендованные помещения должны быть переданы владельцу в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору, с учетом нормального износа. Также владельцу должны быть переданы по акту и все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для их конструкции и интерьера.

Пунктом 3.8 договора аренды предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендуемых помещений являются собственностью арендатора.

06.11.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого договор № 01793 от 26.11.2008 изложен в новой редакции. В соответствии с п. 4.2 стоимость отделимых и (или) неотделимых улучшений имущества, произведенных арендатором, арендатору не возмещаются.

Как следует из ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Руководствуясь установленной нормой закона, стороны предусмотрели, что действие указанного дополнительного соглашения распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с 01.01.2012.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указываю на отсутствие у истца права требования стоимости произведенных улучшений со ссылкой на п. 4.2 новой редакции договора.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, подписанных между истцом и ООО «Стройавтоматика» и ИП ФИО5, работы по реконструкции помещений с устройством бассейна произведены в срок до 17.08.2011 по 31.12.2011.

Доказательств того, что работы были произведены истцом после 01.01.2012, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд считает ошибочными доводы ответчиков об отсутствии у истца права требования стоимости улучшений со ссылкой на п. 4.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2012.

В подтверждение обоснованности суммы заявленных требований истцом и материалов дела представлен договор подряда от 20.05.2011, заключенный между истцом и ИП ФИО5, по условиям которого подрядчик выполняет работы по перепланировке нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в соответствии со сметой, согласованной сторонами (п.1.1 договора).

Срок начала выполнения работы не позднее 7 дней с даты получения рабочей документации (проекта) на перепланировку помещений №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 23. Срок окончания выполнения работ: не позднее 31.12.2011 (п. 1.2, 1.3 договора).

По утверждению истца работы произведены на основании проектной документации, подготовленной ООО «Центр фасадного строительства». В подтверждение факта несения расходов истцом представлены локальные сметные расчеты и акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2011.

Также в обоснование стоимости улучшений истцом представлено заключение ООО «Бизнес эксперт» от 25.01.2019, в соответствии с которым, стоимость ремонтных работ подвальных помещений в текущих ценах по состоянию на 18.01.2019 составляет 6 326 468 руб., стоимость имущества составила 2 082 222 руб., стоимость отделимых улучшений подвальных помещений в текущих ценах по состоянию на 18.01.2019 составила 1 494 816 руб., стоимость имущества составила 915 498 руб., стоимость неотделимых улучшений подвальных помещений составляет 5 059 594 руб., стоимость имущества 1 352 984 руб.

Как указывалось судом ранее, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включается, в том числе, стоимость улучшений.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов, поскольку доказательств оплаты подрядной организации выполненных работ в материалы дела отсутствуют. Представленные локальные сметные расчеты и справка о стоимости работ такими доказательствами не являются. Истец пояснил, что иных документов в обоснование заявленных требований у него не имеется, т.к. прошло значительное количество времени и первичные документы не сохранились.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные возражения ответчиков судом исследованы и отклонены как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова