Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А63-14041/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14041/2016
г. Краснодар
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 2634802865, ОГРН 1112651016356) – Пономарева С.М. – Клушина С.В. (доверенность от 25.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 2635805700, ОГРН 1112651018853) – Нидерера И.Ю. (доверенность от 10.01.2018), от Федеральной налоговой службы – Кобцевой С.А. (доверенность от 28.08.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Гулько С.Н. (доверенность от 27.10.2015), Волошина А.В. (доверенность от 19.07.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Вояджер» (ИНН 2634097388, ОГРН 1162651067116), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Пономарева С.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А63-13813/2015 (судьи Джамбулатов С.И., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Авангард» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.08.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2017 определение от 10.08.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление и оставить в силе определение, ссылаясь на то, что апелляционный суд не принял во внимание наличие в реестре задолженности по обязательным платежам в размере 5 009 192 рублей, образовавшейся за 2012 год; также наличие у должника на дату заключения сделки кредитора, руководителем которого являлся руководитель должника, не освобождает должника от обязанности погасить задолженность; апелляционный суд не дал оценку поведению продавца и покупателя с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учел, что оплата по оспариваемой сделке произведена путем зачета долга должника перед обществом, возникшего в результате заключения договоров уступки права и перевода долга, направленных на создание у должника искусственной задолженности перед обществом; пороки оспариваемой сделки не ограничиваются дефектами, названными в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзывах общество, ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вояджер» просят постановление оставить без изменения, уполномоченный орган полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа, общества и ПАО «Сбербанк России» повторили доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.01.2018.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 14.11.2016 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 13.12.2016 введена процедура наблюдения; решением от31.03.2017 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2012 и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и не оспаривают участвующие деле лица, должник создан в порядке реорганизации в форме выделения из ООО «ТПГ "ИнтреРос"» и при выделении получил основные средства – здание автосалона и центра технического обслуживания, с учетом земельного участка стоимостью 100 051 955 рублей 50 копеек и кредиторскую задолженность в размере 101 525 842 рублей 23 копеек.

Должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 03.04.2012 купли-продажи недвижимого имущества: здания автосалона и центра технического обслуживания, назначение – нежилое, литера Э, общей площадью 8 169,80 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:12:030705:0003:31923/192:1000/Э, и земельного участка, назначение – земли населенных пунктов, расположенного под автосалоном и центром технического обслуживания, площадью 6 779,00 кв. м, кадастровый номер 26:12:030705:36, находящихся по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 49. Согласно пункту 2.1 договора цена здания определена и в размере 49 982 730 рублей 60 копеек, цена земельного участка – в размере 7 791 873 рублей 50 копеек, всего 57 774 604 рубля 10 копеек. В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан уплатить продавцу названную цену в полном объеме в течение десяти рабочих дней с даты подписания договора. По акту приема-передачи от 03.04.2012 продавец передал покупателю недвижимое имущество и земельный участок. Право собственности общества на имущество зарегистрировано в установленном порядке 13.07.2012.

Расчеты по договору произведены сторонами путем зачета взаимных требований по соглашению от 09.04.2012, согласно которому требование должника к обществу в размере 57 774 604 рублей 10 копеек, возникшее из оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества прекращено путем зачета требования общества к должнику, возникшего из договора уступки права (требования) от 01.04.2012 и договоров о переводе долга от 07.04.2012.

01 апреля 2012 года ООО «ТК "Южный"» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «Автосервисная компания "Локо Моторс"» в сумме 14 538 277 рублей 90 копеек из договора займа от 01.09.2011, и к ООО «Автосервисная компания "Локо Моторс КМВ"» в сумме 43 236 326 рублей 20 копеек, возникшие из договора займа от 01.09.2011. В соответствии с пунктом 2.1 договора цессионарий обязался уплатить цеденту за полученные права (требования) 57 774 604 рублей 10 копеек до 30.03.2015, однако обязательства не исполнил.

7 апреля 2012 года ООО «Автосервисная компания "Локо Моторс"», ООО «Автосервисная компания "Локо Моторс КМВ"», должник и общество подписали договоры перевода долга, согласно которым должник принял на себя долговые обязательства ООО «Автосервисная компания "Локо Моторс"», и ООО «Автосервисная компания "Локо Моторс КМВ"» в размере 57 774 604 рублей 10 копеек перед обществом, возникшие на основании указанного выше договора уступки права (требования) от 01.04.2012. По условиям договоров о переводе долга от 07.04.2012 за принятие должником на себя обязательств ООО «Автосервисная компания "Локо Моторс"» и ООО «Автосервисная компания "Локо Моторс КМВ"» указанные компании обязались уплатить должнику 14 538 277 рублей 90 копеек и 43 236 326 рублей 20 копеек соответственно в срок до 05.04.2015.

Суд первой инстанции признал договор купли-продажи недействительной сделкой, заключенной при злоупотреблении правом сторон договора.

Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении заявления управляющего, указав на отсутствие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершение сделки по заниженной цене является основанием для ее оспаривания по специальным правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, а оспариваемая сделка совершена за переделами периода подозрительности. Суд также указал, что здание и земельный участок были обременены ипотекой, заключение оспариваемого договора не нарушило интересы кредитора должника, входящего с ним в одну группу лиц; имущество приобреталось обществом для осуществления предпринимательской деятельности и впоследствии передано в залог ПАО «Сбербанк России»; стороны сделки самостоятельно приняли решение о заключении договоров перевода долга, уступки прав и соглашения о зачете взаимных требований.

При этом апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий должника в заявлении об оспаривании сделки указал не только на занижение цены в договоре. Управляющий ссылался на то, что в результате сделки выведено единственное имущество должника, должник не получил оплату за данное имущество; при наличии собственных долгов в размере 101 525 842 рублей 23 копеек должник дополнительно заключил договоры перевода долга после подписания с обществом договора купли-продажи здания и земельного участка в целях совершения сделки взаимозачета; при этом договоры перевода долга заключены с лицами, у которых отсутствовала возможность уплатить должнику 57 774 604 рубля 10 копеек за перевод на должника их долга перед обществом. Указанным обстоятельствам апелляционным судом оценка не дана.

При этом суд первой инстанции оценил указанные обстоятельства и пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен при злоупотреблении правом сторон сделки.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в подлежащей применению редакции не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия для причинения вреда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При рассмотрении довода управляющего о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки, суд первой инстанции, оценив в совокупности условия сделки и достигнутый результат, пришел к выводу, что стороны договора создали условия для вывода имущества должника, исключившие поступление денежных средств на расчетный счет должника, усмотрев при этом очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

1 апреля 2012 года общество получило от ООО «ТК "Южный"» права (требования) к ООО «Автосервисная компания "Локо Моторс"» и ООО «Автосервисная компания "Локо Моторс КМВ"» без внесения предусмотренной договором цессии платы за полученное право. 3 апреля 2012 года должник и общество заключили договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка по цене, равной размеру полученных обществом по договору цессии прав. 7 апреля 2012 года должник переводит на себя долги ООО «Автосервисная компания "Локо Моторс"» и ООО «Автосервисная компания "Локо Моторс КМВ"» перед обществом в этой же сумме без получения от указанных лиц оплаты за перемену должника. 09 апреля 2012 года должник и общество подписывают соглашение о зачете взаимных требований и в результате у должника выбывает единственное имущество, которое общество получает без соответствующей оплаты. При этом, как видно из выписки из ЕГРП, обременение в виде ипотеки в пользу ООО «ТК "Южный"» не зарегистрировано, а 26.12.2012 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору об ипотеке от 24.12.2012, заключенному с обществом.

Суд первой инстанции установил, что договоры перевода долга от имени ООО «Автосервисная компания "Локо Моторс"», ООО «Автосервисная компания "Локо Моторс КМВ"» и должника подписаны Каргиным А.А.; ООО «Автосервисная компания "Локо Моторс"» и ООО «Автосервисная компания "Локо Моторс КМВ"» с 2011 года имели убытки и в отношении их впоследствии возбуждены дела о банкротстве (№ А63-12988/2014 и А63-4187/2014), поэтому суд обоснованно указал на отсутствие оснований у должника рассчитывать на получение от указанных лиц денежных средств по договорам о переводе долга.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при наличии у должника кредитора на сумму 101 525 842 рубля 23 копейки, должник принял на себя обязательства в размере 57 774 604 рублей 10 копеек. Кроме того, как следует из определения от 26.04.2017, в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам в размере 5 009 192 рублей 72 копеек, образовавшаяся в результате представления должником отчетности по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы за 2012 год.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» допустил возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней. Суд первой инстанции обоснованно оценил доводы управляющего о направленности сделки на достижение противоправной цели и указал, что общество в данном случае не могло не знать о недобросовестности действий руководства должника при совершении оспариваемой сделки. В данном случае осведомленность покупателя об обстоятельствах заключения договора купли-продажи с учетом его действий по подписанию соглашений об уступке права и переводу долга без внесения соответствующих сумм не может свидетельствовать о добросовестности сторон сделки.

При этом должник и общество не обосновали экономическую целесообразность заключения цепочки сделок по уступке права, купле продаже, переводе долга и зачету, в результате которой у должника выбыло единственное имущество, полученное обществом без внесения соответствующей оплаты. Утратив единственный актив, должник не мог осуществлять свою деятельность; следствием названных действий явилось отсутствие у должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый договор недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Кодекса, пункт 4 статьи 1152 Кодекса). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Кодекса), а в случае реорганизации – с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Суд, установив, что 15.03.2016 единственный участник общества принял решение о реорганизации общества в форме выделения и создании в результате выделения ООО «Вояджер»; по передаточному акту от 15.03.2016 общество передало ООО «Вояджер» основные средства – автосалон и центр технического обслуживания, а также земельный участок, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 49; в ЕГРЮЛ 19.07.2016 внесены сведения о создании ООО «Вояджер» путем реорганизации в форме выделения, в сведения об обществе в ЕГРЮЛ 19.07.2016 внесена запись о правопреемнике – ООО «Вояджер», соответственно реорганизация завершена, пришел к обоснованному выводу о том, что возврат в конкурсную массу должника имущества обязано произвести ООО «Вояджер».

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А63-14041/2016 отменить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 оставить е силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия


Председательствующий


М.Г. Калашникова


Судьи

А.В. Гиданкина

И.М. Денека