Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А42-3879/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-3879/2017

«07» августа 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» (184355, Аэропорт, п.г.т.Мурмаши, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КМС-Райдо» (183024, ул.Достоевского, д.12, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 652 539 руб. 26 коп., расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемые нежилые помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 02.05.2017 № 868;

ответчика - не участвовал;

установил:

публичное акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМС-Райдо» (ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 26.08.2016 по 06.03.2017 в размере 618 261 руб., процентов за невыполнение обязательств по оплате арендных платежей, начисленных за период с 26.08.2016 по 06.03.2017, в размере 34 278 руб. 26 коп., всего 652 539 руб. 26 коп., а также расторжении договора аренды помещений для организации работы цеха бортового и общественного питания № а/п-908/13 от 01.01.2014, и обязании освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 753,3 кв.м, расположенные по адресу: Мурманская область, Кольский район, п.г.т. Мурмаши, аэропорт.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей более двух месяцев подряд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (уведомление о вручении 21.06.2017), в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным, на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды помещений для организации работы цеха бортового и общественного питания № а/п-908/13 от 01.01.2014 (далее - договор), на основании которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: Мурманская область, Кольский район, п.г.т. Мурмаши, аэропорт: здание управления со столовой на 100 посадочных мест и ЦРП; подвальное помещение склада ОМТС. Общая площадь передаваемых во временное возмездное владение и пользование помещений - 753,3 кв.м (пункты 1.1., 1.2. договора, пункт 1 Дополнительного соглашения от 11.12.2014 № 1 к договору).

Акты приема - передачи арендуемых помещений от 01.01.2014, 11.12.2014.

Размер арендной платы и порядок оплаты аренды стороны согласовали в разделе 4 договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 12.12.2014.

Оплата по договору должна была производиться арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 4.2. договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения выполнения обязательств по оплате арендной платы, предусмотренных пунктом 4.1. договора, начисляются проценты исходя из ставки, равной двум ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей за период задолженности.

Договор заключен на срок до 31.12.2039 и вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 1.4. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.01.2014.

В нарушение условий договора, ответчик не вносил арендные платежи, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 618 261 руб. за период с августа 2016 года по февраль 2017 года.

Поскольку ответчик нарушал условия договора и несвоевременно вносил арендные платежи, истец в силу пункта 5.3. договора начислил проценты на задолженность по арендным платежам, за период с 26.08.2016 по 06.03.2017 в сумме 34 278 руб. 26 коп.

Направленная истцом претензия от 10.03.2017 № 497, в которой сообщалось о наличии задолженности, содержались требование об оплате долга в добровольном порядке и предложение о расторжении договора № а/п-908/13 от 01.01.2014, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей за период с августа 2016 года по февраль 2017 года не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 618 261 руб.

Все расчеты истца по данному требованию сформированы в деле, являются обоснованными и судом принимаются.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу требования ни по размеру денежного обязательства.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности суду не представлено, долг в размере 618 261 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 34 278 руб. 26 коп., начисленных в соответствии с пунктом 5.3. договора за период с 26.08.2016 по 06.03.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При проверке представленного в материалы дела расчета неустойки, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлены.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки, суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 34 278 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора помещений для организации работы цеха бортового и общественного питания № а/п-908/13 от 01.01.2014.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ).

Право арендодателя требовать расторжения договоров предусмотрено пунктом 6.4. договора аренды помещений для организации работы цеха бортового и общественного питания № а/п-908/13 от 01.01.2014, в том числе, если арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензия от 10.03.2017 № 497 получена ответчиком (уведомление о вручении 20.03.2017). Ответа не последовало, задолженность по арендным платежам не погашена, помещения не освобождены.

Претензионный порядок, установленный статьями 452, 619 ГК РФ, истцом соблюден.

Из расчета истца следует, что за спорный период ответчик не внес арендную плату более двух раз.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) разъяснено, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного и полного внесения арендной платы, а также возражений в отношении расторжения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку суду не представлено доказательств, того, что ответчик освободил объекты недвижимости и передал их по акту приема – передачи истцу, требования истца о расторжении договора аренды помещений для организации работы цеха бортового и общественного питания № а/п-908/13 от 01.01.2014 и об обязании освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 753,3 кв.м, расположенных по адресу: Мурманская область, Кольский район, п.г.т. Мурмаши, аэропорт, подлежат удовлетворению в судебном порядке.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что при подаче искового заявления истец платежными поручениями № 1322 от 15.05.2017 и № 1580 от 06.06.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 28 051 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 051 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

расторгнуть договор аренды помещений для организации работы цеха бортового и общественного питания № а/п-908/13 от 01 января 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Аэропорт Мурманск» и обществом с ограниченной ответственностью «КМС-Райдо».

Обязать освободить общество с ограниченной ответственностью «КМС-Райдо» занимаемые нежилые помещения общей площадью 753,3 кв.м, расположенные по адресу: Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, аэропорт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМС-Райдо» в пользу публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» 652 539 руб. 26 коп., в том числе: 618 261 руб.– основной долг, 34 278 руб. 26 коп. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 051 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец