Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А05-7649/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

      Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7649/2017
г. Архангельск
03 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 03 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Трубиной Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>)

с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (163000, <...>); общества с ограниченной ответственностью «Транс – Электро» (163045, <...>)

о взыскании 204 158 руб. 42 коп. долга и неустойки

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017

от третьего лица ПАО «МРСК» – ФИО4 по доверенности от 19.01.2016

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании 197 965 руб. 72 коп., в том числе 193 289 руб. 60 коп. долга за электрическую энергию поставленную в марте 2017 года по договору № 1-11225 от 24.11.2015, 4 676 руб. 12 коп. законной неустойки за период с 18.04.2017 по 22.05.2017, законной неустойки начисленной на сумму долга 193 289 руб. 60 коп. исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 23.05.2017 по день фактической оплаты долга, а также 59 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 204 797 руб. 17 коп., в том числе 193 289 руб. 60 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в марте 2017 года по договору № 1-11225 от 24.11.2015, 11 508 руб. 17 коп. законной неустойки за период с 19.04.2017 по 13.07.2017, также просил взыскать законную неустойку начисленную на сумму долга 193 289 руб. 60 коп. исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 14.07.2017 по день фактической оплаты долга, 59 руб. 50 коп. почтовых расходов. Увеличение суммы иска принято судом.

Определением от 14.08.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро", в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска, просит взыскать с ответчика 204 158 руб. 42 коп., в том числе: 193 289 руб. 60 коп. долга за электрическую энергию поставленную в марте 2017 года по договору № 1-11225 от 24.11.2015, 10 868 руб. 82 коп. законной неустойки за период с 19.04.2017 по 13.07.2017, законную неустойку начисленную на сумму долга 193 289 руб. 60 коп. исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 14.07.2017 по день фактической оплаты долга, 59 руб. 50 коп. почтовых расходов. Уменьшение суммы иска принято судом.

Ответчик иск не признает. Третье лицо ПАО «МРСК Северо-Запада» полагает иск обоснованным. Третье лицо ООО «Транс-Электро» отзыв на иск не представило.

Спор рассмотрен в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании третьего лица ООО «Транс-Электро», надлежащим  образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

24.11.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1-11225, по условиям которого истец обязался продавать электрическую энергию, а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а ответчик обязался оплатить поставленную электрическую энергию и оказанные услуги по ее передаче.

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Пунктом 6.3.3 договора установлено, что оплата поставленной электрической энергии и оказанных услуг производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2. договора он вступает в силу с 01.01.2016, действует до 31.12.2016 и может быть пролонгирован. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В марте 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет № 03-000019964 от 31.03.2017 и счет-фактуру № 03-0-0006636/16 на сумму 228 901 руб.99 коп., где стоимость поставленной электрической энергии составила 99 067 руб. 58 коп., стоимость услуг по передаче электрической энергии составила 129 834 руб. 41 коп.

Ответчик произвел оплату за электрическую энергию поставленную ему в марте 2017 года в размере 35 612 руб. 39 коп. платежными поручениями № 341 от 28.03.2017 на сумму 19 202 руб. 73 коп. и № 459 от 18.04.2017 на сумму 16 409 руб. 66 коп.

По расчету истца долг ответчика составляет 193 289 руб. 60 коп., в том числе 63 455 руб. 19 коп. за поставленную электрическую энергию и 129 834 руб. 41 коп. за услуги по передаче электрической энергии.

На претензию истца от 21.04.2017 № 16-08/18-04/03422 об оплате долга, ответчик не ответил. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в возражениях на иск указал, что действие договора № 1-11225 от 24.11.2015 прекращено на основании письма ответчика в декабре 2016 года. Поскольку между ответчиком и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ15-00949А/17 от 30.12.2016, то с 01.01.2017 ответчик не должен оплачивать истцу услуги по передаче электрической энергии. Ответчик считает, что электрическая энергия поставленная истцом в марте 2017 года оплачена полностью в размере 99 067 руб. 59 коп. платежными поручениями № 341 от 28.03.2017 и № 459 от 18.04.2017 на общую сумму 35 612 руб. 39 коп. и с учетом образовавшейся переплаты за январь 2017 года в сумме 44 222 руб. 80 коп. и за февраль 2017 года в сумме 19 232 руб.  40 коп.

Истец с позицией ответчика не согласен, считает, что в спорный период действовал договор № 1-11225 от 24.11.2015, наличие переплаты в январе и феврале 2017 года не подтверждает.

Третье  лицо ПАО  «МРСК Северо-Запада» пояснило, что в марте 2017 года услуги по передаче электрической энергии ответчику оказало ПАО «Архангельская сбытовая компания» и оплата должна быть произведена ему.

            Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Абзацем 2 пункта 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), установлено, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9.2 договора № 1-11225 от 24.11.2015.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ15-00949А/17, согласно которому исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки ответчика, а потребитель обязался оплатить оказанные услуги.

В пункте 10.1. договора № ТЭЭ15-00949А/17 от 30.12.2016 указано, что он вступает в силу с момента подписания сторонами, а условия договора применяются к взаимоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2017.

Пунктом 10.2. договора № ТЭЭ15-00949А/17 от 30.12.2016 установлено, что обязательным условием для начала оказания исполнителем услуг по передаче электрической энергии по настоящему договору является начало исполнения потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии. Потребитель обязан до начала оказания услуг по настоящему договору представить исполнителю копию договора купли-продажи электрической энергии заключенного в установленном порядке в отношении точек поставки по настоящему договору.

31.10.2016 письмом № 988 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора № 1-11225 от 24.11.2015, заявил о направлении в его адрес для подписания договора купли-продажи электроэнергии со сроком действия с 01.01.2017, сообщил о  заключении им договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией ПАО «МРСК Северо-Запада» с 01.01.2017.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2017 по делу № А05-14330/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017, удовлетворен иск МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" об обязании публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" заключить договор купли-продажи электрической энергии.

Согласно указанному решению суда договор купли-продажи электрической энергии  считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2017 по делу № А05-14330/2016 вступило в законную силу 14.06.2017. Следовательно, договор купли-продажи электрической энергии считается заключенным между истцом и ответчиком  с 14.06.2017.

С учетом вышеизложенного, в спорный период отношения истца и ответчика регулируются положениями договора № 1-11225 от 24.11.2015.

Довод ответчика о  том, что он не должен оплачивать истцу услуги по передаче электрической энергии за март 2017 года, отклоняется судом.

После внесения предложения о заключении с истцом нового договора купли-продажи электроэнергии ответчик не отказался от получения электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии от истца.

Ответчик  и ПАО «МРСК Северо-Запада» пояснили, что ПАО «МРСК Северо-Запада» не выставляло ему для оплаты счет-фактуру за услуги по передаче электрической энергии в марте 2017 года.

Поскольку в марте 2017 года ответчик не представил в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада», доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, то в силу условий пункта 10.2. договора № ТЭЭ15-00949А/17 от 30.12.2016 у ПАО «МРСК Северо-Запада» отсутствовали основания для оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, из пояснений представителей истца и ПАО «МРСК Северо-Запада» следует, что в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 52-Э от 01.01.2008, заключенным между истцом и ПАО «МРСК Северо-Запада», в марте 2017 года в отношении точек поставки ответчика услуги по передаче электрической энергии оказало истцу ПАО «МРСК Северо-Запада» и для оплаты выставило счет-фактуру. До 14.06.2017 в договор № 52-Э от 01.01.2008 сторонами не вносилось каких либо изменений в отношении точек поставки ответчика относительно оказания услуг по передаче электрической энергии.

Объем поставленной электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче в марте 2017 года ответчиком не оспаривается.

Пунктом 82 Основных положений № 442, определено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В договоре № 1-11225 от 24.11.2015 аналогичным образом согласованы сроки оплаты электрической энергии.

Ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии и оказанных услуг исполнил не в полном объеме. Долг составляет 193 289 руб. 60 коп.

Довод ответчика о наличии у него переплаты за поставленную энергию в размере 63 455 руб. 20 коп., в том числе за январь 2017 года в сумме 44 222 руб. 80 коп. и за февраль 2017 года в сумме 19 232 руб.  40 коп., которая, по мнению ответчика, должна быть зачтена в счет оплаты поставленной электрической энергии в марте 2017 года, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

О зачете суммы 44 222 руб. 80 коп., право требования которой с истца возникло у ответчика на основании договора цессии № 78 от 28.11.2016 заключенного с ООО «Транс-Электро», в счет исполнения обязательства ответчика по оплате истцу электрической энергии за январь 2017 года по договору № 1-11225 от 24.11.2015, ответчик заявил 25.01.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2017 по делу № А05-4153/2017, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора, установлено, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии потребленной в январе 2017 года в сумме 44 222 руб. 80 коп. прекращено зачетом встречных однородных требований, и что с учетом других произведенных оплат, а также данного зачета у ответчика имеется перед истцом долг за январь 2017 года в размере 103 915 руб. 71 коп., который был взыскан.

Наличие переплаты за февраль 2017 года ответчик определил исходя из произведенных им оплат в размере 114 310 руб. 29 коп. и своего мнения об отсутствии оснований для оплаты истцу услуг по передаче электрической энергии. При этом для оплаты поставленной электрической энергии и услуг по передаче за февраль 2017 года истцом выставлен счет № 01-000015321 от 28.02.2017 на сумму 218 579 руб. 88 коп. Требование о взыскании с ответчика долга за февраль 2017 года в размере 104 269 руб. 59 коп. является предметом рассмотрения дела № А05-5397/2017.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал наличие у него переплаты, подлежащей зачету в счет исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии и услуг по передаче за март 2017 года.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 193 289 руб. 60 коп. долга суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 10 868 руб. 82 коп., исходя из суммы долга 193 289 руб. 60 коп., периода просрочки с 19.04.2017 по 13.07.2017 и одной стотридцатой ключевой ставки Банка России 8,5%.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворяется в заявленной сумме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пени с 14.07.2017 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты.

Истец также просит взыскать с ответчика 59 руб. 50 коп. почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления. Представленными в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений № 586 от 24.05.2017, квитанцией от 24.05.2017 подтверждается, что истцом оплачены услуги почтовой связи по отправке ответчику заказного письма с простым уведомлением на сумму 59 руб. 50 коп.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом результата рассмотрения спора требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 193 289 руб. 60 коп. долга, 10 868 руб. 82 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму долга 193 289 руб. 60 коп. исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 14 июля 2017 года по день фактической оплаты долга, 6 939 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 59 руб. 50 коп. судебных издержек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 144 руб. государственной пошлины.

             Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.Ю. Трубина