Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А56-95756/2019

8/2020-34369(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года Дело № А56-95756/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 16.06.2020 в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А56-95756/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы комплексного снабжения «Энерго Сервис», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 70, корп. 2, лит. А, оф. 282, ОГРН 1127847638423, ИНН 7816551171 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект», адрес: 184250, Мурманская обл.,

г. Кировск, Ленинградская ул., д. 2, оф. 302, ОГРН 1135118000380, ИНН 5118001223 (далее - Компания), 333 016 руб. 74 коп. неустойки по договору поставки от 26.07.2017 № 15-СПб17 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки изменить, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на судебные акты, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязлася передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы (товар) на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 Договора оплату товара по Договору следовало произвести на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено


соглашением; датой оплаты товара, транспортных расходов по доставке надлежало считать дату поступления от покупателя денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение Договора Общество поставило в адрес Компании товар на общую сумму 4 666 248 руб. 85, однако покупатель оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность в размере 2 005 452 руб. 66 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.08.2018 по делу

№ А56-20447/2018 с Компании в пользу с Общества взыскано 2 005 452,66 руб. задолженности, 414 522,84 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2017.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, указанное решение было исполнено Компанией в полном объеме 24.05.2019.

Общество в связи с допущенной Компанией просрочкой исполнения обязательств начислило ей 333 016,74 руб. неустойки по пункту 6.1Договора за период с 28.12.2018 по 23.05.2019.

Оставление Компанией претензии Общества без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления Обществом иска в арбитражный суд о взыскания этой суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемый решения и постановления с учетом следующего.

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив доводы Компании о чрезмерном размере начисленной неустойки, с учетом нарушения Компанией срока исполнения взятых на себя в рамках Договора обязательств, пришли к выводу об обоснованности ее начисления в заявленном размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, пришли к выводу, что сумма неустойки


соразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере не может привести к получению необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судебными инстанциями положений статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции не усмотрел.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу. Определение судами конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с этим несогласие Компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные Компанией доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного


апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А56-95756/2019

оставить без


изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Энергостройпроект» - без удовлетворения.

Судья В.В. Дмитриев