Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А45-16888/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16888/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАНЭКСИМ» на определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов от 06.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 25.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Терехина И.И.) по делу № А45-16888/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «КАНЭКСИМ» (443528, Самарская область, район Волжский, посёлок городского типа Стройкерамика, улица Школьная, дом 11, ОГРН 1086367001698, ИНН 6367058503) к обществу с ограниченной ответственностью «ПГ Стройпроект» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 78/2, офис 603/2, ОГРН 1055404115062, ИНН 5404255243) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАНЭКСИМ» (далее – общество «КАНЭКСИМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПГ Стройпроект» (далее – общество «ПГ Стройпроект») о взыскании 6 702 евро 76 евроцентов задолженности и 9 201 евро 32 евроцентов неустойки.

Решением от 25.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «КАНЭКСИМ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании 33 500 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 06.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению общества «КАНЭКСИМ» о взыскании судебных расходов прекращено.

Общество «КАНЭКСИМ» обратилось с кассационной жалобой, просит определение и постановление судов отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды неверно истолковали положения статей 110, 112 АПК РФ; вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что срок на предъявление заявления о распределении судебных расходов истёк 16.06.2016, является ошибочным, поскольку расходы понесены только 28.11.2017, а право для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов возникает только при условии их фактического несения; ошибочным является вывод судов о том, что издержки, понесённые заявителем на стадии исполнительного производства, не относятся к судебным издержкам; судами не учтены положения пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), а также правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «КАНЭКСИМ», обращаясь с заявлением о распределении судебных расходов, просило взыскать с общества «ПГ Стройпроект» 33 500 рублей расходов на услуги представителя.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов заявителем представлены: договор на оказание услуг от 01.03.2016 № 160301, дополнительное соглашение от 01.04.2016, акты выполненных работ от 05.07.2017 № 71, от 17.10.2017 № 72, от 23.11.2017 № 73, платёжные поручения от 12.10.2017 № 193, от 28.11.2017 № 237.

Совместно с заявлением о взыскании судебных расходов обществом «КАНЭКСИМ» заявлено ходатайство о восстановлении шестимесячного срока для подачи заявления, в случае если суд сочтёт его пропущенным.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что последним судебным актом применительно к вопросу о восстановлении пропущенного срока в рассматриваемом деле является постановление от 16.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции оставлено в силе, при этом заявление о взыскании судебных расходов подано 09.01.2018, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Кроме того, суд первой инстанции, определив состав оказанных услуг, учтя их характер, пришёл к выводу, что предъявленные расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках исполнительного производства, не относятся к судебным расходам, понесённым в связи рассмотрением дела судом, в связи с чем прекратил производство по заявлению истца.

Установив отсутствие доказательств прекращения исполнительного производства № 9221/16/54010-ИП, возбуждённого 18.03.2016, суд первой инстанции указал, что заявление общества «КАНЭКСИМ» подлежит рассмотрению в порядке статей 30, 47, 68, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако доказательств обращения истца к судебному приставу-исполнителю не представлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что условия договора на оказание услуг от 01.03.2016 № 160301, в том числе об оплате оказанных услуг не влияют на порядок исчисления процессуального срока, установленного законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ (пункт 34 Постановления № 12).

Суды обеих инстанций, проанализировав характер оказанных услуг, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 32 Постановления № 12, учитывая, что причиной пропуска шестимесячного срока заявителем указан факт оплаты услуг 28.11.2017 (представлены платёжные поручения), пришли к выводу, что расходы по оплате таких услуг не относятся к судебным издержкам, связанным с судопроизводством по делу в целом, в том числе, с исполнением судебного акта, пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, в связи с чем производство по заявлению прекратили.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Обращение общества «КАНЭКСИМ» к обществу «ПРАЙМ КОНСАЛТ» направлено на понуждение общества «ПГ Стройпроект» к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса и на неё распространяются положения АПК РФ, в том числе о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, во взаимосвязи с процессуальными нормами о процессуальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц, учитывая, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам, понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя при исполнении судебного акта могут быть возмещены за счёт другой стороны (должника, не исполняющего решение) в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что взыскиваемые расходы, связанные с исполнением судебного акта не относятся к судебным расходам, понесённым в связи с рассмотрением дела судом, основан на неправильном применении названных норм процессуального права, а также не соответствует сложившейся судебной практике арбитражных судов по данному вопросу.

Как разъяснено пункте 34 Постановления № 12, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств прекращения возбужденного 18.03.2016 в отношении ответчика исполнительного производства № 9221/16/54010-ИП не представлено, при этом из заявления общества «КАНЭКСИМ» следует, что от общества «ПГ Стройпроект» поступила оплата в апреле 2017 года – в размере 150 000 рублей, в октябре 2017 года – в размере 20 000 рублей.

Таким образом, поскольку заявление ответчика содержало требование о распределении судебных расходов, понесённых на стадии исполнения судебного акта, являющейся стадией судебного процесса, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 34 Постановления № 12, при рассмотрении вопроса о пропуске срока рассмотрения соответствующего заявления в предмет исследования суду необходимо было включить вопрос, прекращено ли исполнительное производство, возбуждённое в связи с взысканием с должника денежных средств по решению суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в восстановлении срока подачи заявления о распределении судебных расходов и прекращении производства по заявлению в связи с пропуском шестимесячного срока подачи заявления и с неправомерностью отнесения таких расходов к разряду судебных, основан на неправильном применении названных норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, судами не установлены, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду необходимо включить в предмет исследования вопрос, прекращено ли исполнительное производство в отношении должника, нарушен ли в таком случае обществом «КАНЭКСИМ» срок обращения с заявлением о распределении судебных расходов с учётом положений статьи 112 АПК РФ и пункта 34 Постановления № 12, учесть изложенное в настоящем постановлении, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные в обоснование факта несения расходов и их разумности доказательства и в зависимости от установленного принять законное, обоснованное и мотивированное определение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16888/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи К.И. Забоев


О.Ф. Шабалова