Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А04-7886/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7886/2020
г. Благовещенск
26 мая 2022 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.05.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310253604100031, ИНН <***>)

об обязании совершить действие, о взыскании 6 000 000 руб.,

третьи лица: АО «Самёнг ФИО3. ЛТД.», ООО «Бурейский каменный карьер»,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.09.2021, паспорт, диплом;

от ООО «Бурейский каменный карьер»: ФИО4 по доверенности от 08.04.2021, паспорт, диплом, ФИО6 по доверенности от 08.04.2021, паспорт;

от SAMYOUNG CO LTD»: не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (далее - истец, ООО «Транспорт ДВ») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) об обязании:

- произвести замену поставленного в рамках договора поставки № SY-МСЗОО/2019 от 27 марта 2019 года конусной дробилки МС-300А на товар конусную дробилку МС-300;

- произвести замену поставленного в рамках договора поставки № SY-МСЗОО/2019 от 27 марта 2019 года товара ненадлежащего качества - конусной дробилки МС-300А на аналогичный товар надлежащего качества;

- взыскании упущенной выгоды 6 000 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены SAMYOUNG CO LTD, ООО «Бурейский каменный карьер».

В обоснование требований истец указал, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках исполнения договора № SY-МСЗОО/2019 от 27 марта 2019 года произведена поставка конусной дробилки МС-300А ненадлежащего качества. По мнению общества, выявленные недостатки являются производственными, неустранимыми, в связи с чем, использование указанного товара по назначению невозможно, товар подлежит замене. В связи с тем, что конусная дробилка входит в состав дробильно-сортировочного комплекса SIBRA-350, переданного истцом ООО «Бурейский каменный карьер» по договору аренды от 01.07.2019, ее неисправность послужила основанием для неполучения ООО «Транспорт ДВ» арендной платы за период с 09.06.2020 по 09.08.2020 в размере 6 000 000 руб., которую и просит взыскать с ответчика в качестве упущенной выгоды.

Определением от 25.01.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО7.

Определением от 24.11.2021 по делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8 и Союзу «Приморская торгово-промышленная палата», экспертам ФИО9 и ФИО10

26.04.2022 на основании ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 16.05.2022 истец требования уточнил, просил:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести замену поставленного в рамках договора поставки № SY-МСЗ 00/2019 от 27 марта 2019 года товара ненадлежащего качества - конусной дробилки МС-300А на аналогичный товар надлежащего качества в течении 60 (шестидесяти) календарных дней;

- взыскать в качестве возмещения упущенной выгоды денежные средства в размере 6 000 000 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, указав, что при подписании договора стороны согласовали поставку товара МС 300 с характеристиками А. Общее название модели дробилка МС 300, а буквенное значение А и Б означает разную модификацию. Полагает, что причиной неисправностей конусной дробилки явились действия самого истца в ходе ее эксплуатации, в том числе в связи с произведенной ответчиком по указанию истца модификацией поставленного оборудования. В ходе проведения истцом плановых работ по замене броней конуса и чаши были грубо нарушены требования инструкции по эксплуатации конусной дробилки МС-300, применены недопустимые технологические методы - свертывание гайки натяжителя с главного вала путем применением излишнего физического усилия с использованием тяжелой строительной техники (погрузчика и тяжелого экскаватора), применение чрезвычайных ударных воздействий. Этими действиями , по мнению предпринимателя, истцом была повреждена часть резьбы главного вала.

Кроме того, ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков.

Ранее в заседаниях и письменном отзыве третье лицо - АО «Самёнг ФИО3. ЛТД.» поддержало возражения ответчика, указав, что спорный товар поставлен ИП ФИО2 заводом-изготовителем в исправном состоянии, а выход из строя конусной дробилки произошел по вине истца в период ее эксплуатации.

Представитель ООО «Бурейский каменный карьер» полагает требования обоснованными, пояснив, что спорная конусная дробилка является составной частью дробильно-сортировочного комплекса, который был передан истцом в пользование на основании договора аренды ООО «Бурейский каменный карьер».

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 23.05.2022, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва истец требования уточнил, просил:

- признать поставленный по договору поставки от 27 марта 2019 года № SY-MC3 00/2019 товар - Конусная дробилка МС-300+пульт управления (в сборе) некачественным;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести замену поставленного в рамках договора поставки № SY-МСЗ 00/2019 от 27 марта 2019 года товара ненадлежащего качества - конусной дробилки МС-300А+пульт управления (в сборе) на аналогичный товар надлежащего качества в течении 60 (шестидесяти) календарных дней;

- взыскать убытки 3 000 000 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ответчик и ООО «Бурейский каменный карьер» настаивали на ранее изложенных доводах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

Между обществом с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) 27.03.2019 заключен договор № SY-МСЗОО/2019, по условиям которого, продавец обязуется передавать в собственность покупателя следующий товар – конусная дробилка МС-300+пульт управления, в том числе: электрический шкаф, приборы и устройства управления с системой пуска, остановки, сигнальные устройства приборами мониторинга работы конусной дробилки МС-300, выполнение шеф-монтажа, выполнение установки выносного пульта в операторской кабине (приложение №1).

Цена товара согласно пункту 3.1 договора составляет 24 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора право собственности на поставленный товар переходит от продавца к покупателю с момента технологического запуска конусной дробилки и подписания акта приема-передачи товара сторонами.

Оплата покупателем товара произведена в размере 23 831 180,42 руб., что подтверждается платежными поручениями: №236 от 28.03.2019, №348 от 06.05.2019, № 401 от 23.05.2019, № 475 от 17.06.2019, № 626 от 30.07.2019, № 664 от 12.08.2019.

20.05.2019 товар поставлен истцу пгт Новобурейский, что следует из подписанной сторонами товарной накладной №5 от 15.05.2019 и транспортной накладной.

После проведения шеф-монтажных работ и тестовых запусков 22.01.2020 представителями истца, ответчика, завода SAMYOUNG, завода HYUNDAI SES, ООО «Бурейский каменный карьер» составлен акт, согласно которому установлено, что конусная дробилка SAMYOUNG PLANT МС-300А в составе дробильно-сортировочного комплекса SIBRA-350 не выходит на заявленную производительность. Имеются частые отключения электродвигателя дробилки, приводящие к заваливанию материалом дробилки и подающего конвейера, и как следствие происходит остановка всего технологического процесса дробления. Дальнейшая эксплуатация дробильно-сортировочного комплекса SIBRA-350 невозможна.

По результатам замеров электрических параметров выявлены следующие несоответствия:

- мощности электродвигателя не хватает для стабильной работы конусной дробилки МС-300А. При работе оборудования под загрузкой значения силы тока достигает 560 А, что на 22 % превышает предельно допустимое значение,

- коммутационное силовое оборудование не соответствует установленному двигателю мощностью 220 кВт, 460 А (трансформаторы тока, магнитный пускатель, амперметр рассчитаны на ток 400.

Членами комиссии рекомендовано произвести замену электродвигателя, коммутационного силового оборудования, питающего кабеля.

06.02.2020 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору от 27.03.2019, согласно которому ИП ФИО2 обязуется в срок до 20.04.2020 устранить недостатки, обнаруженные в ходе технологического запуска конусной дробилки путем замены электрического двигателя на аналогичный, более мощный, а также приборы и устройства управления с системой пуска, остановки, сигнальные устройства приборами мониторинга работы и питающие кабеля конусной дробилки МС-300, соответствующие новому электрическому двигателю.

В период июнь-июль 2020 года ИП ФИО2 произведена поставка иного электродвигателя, произведена его установка, что подтверждено ответчиком в письменных отзывах и судебных заседаниях.

20.06.2020 покупателем произведен осмотр конусной дробилки, по результатам которого установлена необходимость замены подвижного вала и гайки натяжения.

Письмом от 18.07.2020 ответчик сообщил истцу о рекомендациях завода по срезу гайки при помощи газовой горелки таким образом, чтобы резьба основного вала не была повреждена.

13.06.2020 ООО «Транспорт ДВ» поставлена новая гайка натяжителя, предоставленная ИП ФИО2

Истцом на основании рекомендаций завода-изготовителя произвел демонтаж гайки после чего обнаружены повреждения на резьбе вала (акт 22.06.2020).

Претензией от 23.06.2020 истец обратился к предпринимателю с требованием о замене подвижного вала и гайки натяжителя конусной дробилки.

ИП ФИО2 в ответе от 29.06.2020 на данную претензию указал, что согласно заключению завода-изготовителя возникшие повреждения не являются механическим дефектом, возникли в результате некорректной эксплуатации и обслуживания дробилки. Вместе с тем, выразил согласие на поставку иной гайки натяжителя.

Актом от 16.07.2020 при замене гайки установлено, что она не накручивается до стандартного положения.

Претензий от 17.07.2020 ООО «Транспорт ДВ» обратилось к ответчику с просьбой произвести замену главного подвижного вала и гайки натяжителя.

В ответ на указанную претензию ИП ФИО2 указал на восстановление вала силами покупателя (ответ от 27.07.2020).

07.08.2020 истец направил ответчику требование о замене подвижного вала и гайки натяжителя и возмещении убытков 6 000 000 руб.

23.08.2020 в присутствии представителя ответчика составлен акт №2209, согласно которому гайка открутилась с третьего раза под давлением ковша погрузчика на металлическую пластину. После демонтажа гайки произведен осмотр, и установлено: верхняя часть главного вала размерами 45 мм повреждена и восстановлению не подлежит,

повреждена нижняя часть резьбы головной гайки около 70 м.м.

Поскольку приобретенный по спорному договору товар, по мнению истца, не подлежит эксплуатации, ООО «Транспорт ДВ» обратилось в суд с настоящими требованиями о замене конусной дробилки и взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами имеется спор в отношении причин возникновения неисправностей конусной дробилки. Так, истец полагает, что выявленные недостатки являются производственными, не устранимыми. По мнению ответчика, все выявленные недостатки поставленного товара нельзя отнести к существенным, поскольку они устранимы и возникли в период эксплуатации в связи с ненадлежащими действиями работников истца.

С целью определения причин и условий, повлекших возникновение неисправности спорного товара, судом по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза по определению причин возникновения недостатков спорного товара, обнаруженных в период эксплуатации, и их существенности, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза», эксперту ФИО7

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение № 14/3 от 30.06.2021, в котором сделаны следующие выводы:

- неисправности (дефекты) дробилки конусной МС-300 (А) с неустановленным заводским номером, главного вала, резьбы топселя и резьбы рамы имеют множественный характер, проявились в период эксплуатации и имеют производственную природу происхождения;

- дефекты дробилки конусной МС-300 (А) с неустановленным заводским номером, в виде несоответствия длинны резьбового участка главного вала технической документации, не соответствия состава материала топселя и рамы составу материала, заявленного изготовителем, и виде макрохимической и структурной неоднородности материала главного вала, топселя и рамы - имеют производственное происхождение, являются неустранимыми и существенными;

- неисправности (дефекты), дробилки конусной МС-300 (А), с неустановленным заводским номером, главного вала, резьбы топселя и резьбы рамы образовались до момента передачи товара покупателю, проявились в период эксплуатации и имеют производственную природу происхождения;

- дробилку конусную МС-300 (А), с неустановленным заводским номером, с установленными дефектами использовать (эксплуатировать) невозможно.

Заключением повторной комиссионной экспертизы, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8 и Союзу «Приморская торгово-промышленная палата», экспертам ФИО9, ФИО10 установлено:

- на момент производства экспертизы конусная дробилка SAMYOUNG МС-300(A) №1106 находится в неработоспособном состоянии и не пригодна к эксплуатации до замены модернизированных элементов и иных элементов, не соответствующих конструкторской документации; или до согласования произведенных модернизаций с разработчиком (проектировщиком) дробилки (не изготовителем) и замены элементов, не соответствующих конструкторской документации;

- на момент производства экспертизы в конусной дробилке SAMYOUNG модель МС-300(А) серийный № 1106 выявлены следующие дефекты: модернизация дробилки в виде замены электродвигателя, уменьшение длины резьбы гайки натяжителя, уменьшение расстояния между подвижным конусом и корпусом дробилки;

- уменьшение длины резьбы М210 главного вала после произведенного ремонта после невозможности откручивания гайки натяжителя, вызванное использованием строительной техники;

- повреждение резьбы топселя, вызванное механическими воздействиями предположительно при демонтаже и транспортировки топселя с помощью механизмов. Не оказывает существенного влияния на работоспособность и прочность топселя;

- повреждение резьбы верхней рамы, вызванное несоответствием материала рамы требованиям конструкторской документации;

- все дефекты являются устранимыми путем замены модернизированных элементов и иных элементов, не соответствующих конструкторской документации или до согласования произведенных модернизаций с разработчиком (проектировщиком) дробилки (не изготовителем) и замены элементов, не соответствующих конструкторской документации. Установление факта, требуется для устранения дефектов несоразмерные расходы или затраты времени не представляется возможным, так как это не входит в область специальных экспертов.

- модернизация дробилки в виде замены электродвигателя, уменьшение длины резьбы гайки натяжителя, уменьшение расстояния между подвижным конусом и корпусом дробилки, уменьшение длины резьбы М210 главного вала, повреждение резьбы топселя - являются эксплуатационными дефектами. Повреждение резьбы верхней рамы, вызванное несоответствием материала рамы требованиям конструкторской документации, является производственным дефектом.

Таким образом, согласно экспертным заключениям, выявленные недостатки спорного товара в виде дефектов главного вала, резьбы топселя и резьбы рамы проявились в период эксплуатации и являются производственными.

Так, материал, из которого изготовлена рама не соответствует составу материала, заявленного изготовителем в технической документации, структура материала неоднородна, что вызвало повреждение резьбы верхней рамы. Данные недостатки являются производственными, неустранимыми и существенными.

Выводы первоначальной и повторной экспертизы в указанной части являются идентичными.

Исследовав заключения экспертов, выполненные при рассмотрении настоящего спора, в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд признал их достоверными и допустимыми доказательствами.

Неисправности в виде уменьшения длины резьбы гайки натяжителя, уменьшения расстояния между подвижным конусом и корпусом дробилки явились следствием действий по замене двигателя и гайки.

Как следует из материалов дела, замена двигателя была произведена поставщиком в связи с недостаточностью мощности электродвигателя для стабильной работы конусной дробилки МС-300А., что подтверждается актом от 22.01.2020, дополнительным соглашением к договору поставки от 06.02.2020.

Доводы ответчика о том, что замена двигателя произведена по инициативе истца, в отсутствие объективных на то причин, опровергаются материалами дела и имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Кроме того, как следует из письма завода-изготовителя оснащение дробилок серии МС300А и В более мощными двигателями не предусмотрено. При переходе из одного дробления в другой увеличивать или уменьшать мощность двигателя не нужно.

В силу изложенного, поставленная ответчиком конусная дробилка с первоначально установленным на заводе двигателем должна соответствовать заявленным характеристикам.

Доводы ИП ФИО2 относительно того, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, своего подтверждения не нашли.

Указание на письмо завода-изготовителя о вероятностных причинах возникновения дефектов, сделанных без непосредственного осмотра и соответствующих исследований объекта, не может быть положено в доказательственную базу при наличии в материалах дела иных соответствующих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств, опровергающих таковые. Кроме того, завод-изготовитель является заинтересованным в результатах исследования товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов судебных экспертиз, суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки товара являются существенными нарушениями качества, имеют производственный (заводской) характер.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения требования о замене товара.

Требования ООО «Транспорт ДВ» о признании поставленного по договору поставки от 27 марта 2019 года № SY-MC3 00/2019 товара - Конусная дробилка МС-300+пульт управления (в сборе) некачественным, по существу не являются самостоятельными требованиями, а обстоятельства не качественности, устанавливаемые в рамках настоящего дела являются основанием для замены товара.

Статьей 393 ГК РФ в качестве последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства предусмотрена также обязанность должника возместить убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые он мог реально(достоверно) получить, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Аналогичные разъяснения приведены Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неподтверждение любого из указанных обстоятельств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что он не получил арендную плату в размере 3 000 000 руб. по договору от 01.07.2019, заключенному с ООО «Бурейский каменный карьер».

Между тем, как следует из акта приема-передачи от 01.07.2019 истец передал третьему лицу дробильно-сортировочный комплекс на основании договора аренды технического оборудования от 15.01.2018, а не договора от 01.07.2019.

Кроме того, доказательств того, что именно спорная конусная дробилка входила в состав дробильно-сортировочного комплекса, переданного по договору от 01.07.2019, не представлено. Как и не обоснован истцом период заявленных убытков - 1 месяц, не указано за какой месяц, в каком периоде действия договора истец не получил арендную плату.

В связи с отсутствием доказательств, обосновывающих объем требований относительно размера упущенной выгоды в периоды выхода из строя конусной дробилки, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебных экспертиз 450 000 руб. (410 000 руб.+40 000 руб.) расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований имущественного характера расходы по уплате госпошлины в указанной части относятся на истца, излишне уплачена пошлина 9 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области индивидуальному предпринимателю ФИО8 подлежит выплате 40 000 руб., Союзу «Приморская торгово-промышленная палата» 200 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310253604100031, ИНН <***>) в течение 60 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести замену товара, поставленного по договору SY-МСЗ00/2019 от 27 марта 2019 года на товар надлежащего качества.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310253604100031, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы 450 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб., всего – 456 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 9 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 337 от 13.05.2022.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРН <***>) 40 000 руб., Союзу «Приморская торгово-промышленная палата» 200 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская