Решение от 4 ноября 2024 г. по делу № А60-38552/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38552/2024
04 ноября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Устимовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38552/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уралвтормет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7 662 814 руб. 90 коп.


при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): ФИО1 представитель по доверенности от 01.07.2024.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 04.09.2024.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уралвтормет" о взыскании задолженности по договору поставки № ПО 101121 от 10.11.2021 в размере 7 662 814 руб. 90 коп., проценты в размере 641 573 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Возражает против исковых требований. Просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ломовое" (ИНН <***>).

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку судом не установлены основания, предусмотренные ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Аудит-Консалт НБФ» (ИНН <***>) документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО ПО «УралВторМет», ООО «Промресурс» и ООО «Ломовое», в том числе письмо (распоряжение и/или иной документ), полученный от истца, которое содержит указание о перечислении денежных средств в адрес ООО «Ломовое»; документ, подтверждающий взаиморасчеты между указанными лицами (акты взаимозачета, акты сверок, договоры цессии и пр.); спецификации за период с 01.01.2023 по 21.10.2024.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения доказательств, а так же необходимость исследования данных доказательств. При этом судом учтено указание назначения платежа в платежных поручениях о перечисление денежных средств ООО «Ломовое», а также подписанный между ответчиком и истцом акт сверки на 31.03.2024.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об обязании истца представить спецификации по поставкам товара, на которых основываются исковые требования.

Истец пояснил, что у него отсутствуют указанные документы.

В судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов, просит взыскать проценты за период с 01.01.2024 по 22.10.2024 в размере 1 028 547 руб. 00 коп. Увеличение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

10.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уралвтормет" (покупатель) заключен договор поставки №ПО 101121 (далее – договор), с условиями которого поставщик обязуется передать лом и отходы черных металлов покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 3.1. договора поставка лома покупателю (грузополучателю) осуществляется поставщиком железнодорожным или автомобильным транспортом по реквизитам, указанным в Спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 6.1. договора цена, срок и порядок оплаты на партию товара определяется с учетом вида товара и способа доставки товара по соглашению сторон и указывается в спецификациях к настоящему договору.

Истец железнодорожным транспортом поставил ответчику товар. Факт поставки и принятия товара подтверждается Приемосдаточными актами, товарными накладными и квитанциями о приеме грузов.

Ответчик факт приемки товара не отрицает.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, у него возникла задолженность в сумме 7662814 руб. 90 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки за первый квартал 2024 года.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате долга. Претензия оставлена без ответа.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Ответчик, возражая против искового заявления, ссылается на договор № П0111121 от 11.11.2021 с ООО «Ломовое», в соответствии с которым ответчик произвел оплату в адрес ООО «Ломовое» на сумму 1 650 000 руб., при этом ООО «Ломовое» поставку товара не осуществил.

Также ответчик ссылается на факт направления документов от истца и ООО «Ломовое» одним и тем же лицом, с одного почтового адреса.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается наличие задолженности в сумме 7662814 руб. 90 коп.

Доводы ответчика относительно перечисления денежных средств в адрес иного поставщика судом не принимаются, учитывая указание в назначении платежа на оплату по иному договору, доказательств признания которого недействительным, ответчиком не представлено. Направление документов ответчику с одного и того же адреса электронной почты такими доказательствами не является.

Оплата ответчиком товара по иному договору, стороной которого истец не является, не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате товара по договору № ПО111121 от 11.11.2021, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, поскольку судом установлен факт поставки товара истцом и получением товара ответчиком, при этом доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № ПО 101121 от 10.11.2021 в размере 7 662 814 руб. 90 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 028 547 руб. 00 коп. за период с 01.01.2024 по 22.10.2024 (согласно устно заявленному ходатайству в ходе судебного заседания).

В силу положений п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда, с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и конечной поставки товара на сумму 1682856 руб. 31.12.2023, которая должна быть оплачена не позднее 09.01.2024, а также оплаты товара на сумму 500000 руб. по платежному поручению № 18 от 09.01.2024, размер процентов составляет 1 030 663 руб. 62 коп.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 1 028 547 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 1 028 547 руб. 00 коп. за период с 01.01.2024 по 22.10.2024.

Ответчик просит снизить размер процентов до разумных пределов. Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребления со стороны истца судом не установлено.

Доказательств изменения срока оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. Спецификации являются документами, которые должны быть подписанными обеими сторонами. Заявок или спецификаций с иными датами оплаты ответчик как покупатель не представил. При этом ответчиком товар получен и, следовательно, должен быть оплачен.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уралвтормет" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 7 662 814 руб. 90 коп. и проценты за период с 01.01.2024 по 22.10.2024 в сумме 1 028 547 руб., а также 64522 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.Г. Манакова