Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А55-5672/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55161/2019

Дело № А55-5672/2018
г. Казань
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Серафимовой Людмилы Леонидовны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу № А55-5672/2018

по заявлению арбитражного управляющего Серафимовой Людмилы Леонидовны о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ДНК», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Верещагин Юрий Павлович и Соболев Дмитрий Владимирович обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ДНК» (далее – ООО «Корпорация ДНК», должник)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Серафимова Людмила Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Самарской области 12.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Серафимова Л.Л.

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано 22.09.2018 в газете «Коммерсант» № 173.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 производство по делу № А55-5672/2018 прекращено.

Арбитражный управляющий Серафимова Л.Л. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просила взыскать с Верещагина Ю.П., Соболева Д.В. солидарно 224 633, 80 руб., в том числе вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего и исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Корпорация ДНК» в размере 213 903, 22 руб., расходы, понесенные по делу, в размере 10 730, 58 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федотова А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 заявление арбитражного управляющего Серафимовой Л.Л. о взыскании расходов удовлетворено.

Взысканы с Верещагина Ю.П. и Соболева Д.В. солидарно в пользу Серафимовой Л.Л. 224 633, 80 руб., в том числе вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником – ООО «Корпорация ДНК» в размере 213 903, 22 руб., расходы, понесенные по делу в размере 10 730, 58 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 отменено.

Заявление арбитражного управляющего Серафимовой Л.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Верещагина Ю.П., Соболева Д.В. солидарно в пользу арбитражного управляющего Серафимовой Л.Л. 89 999, 94 руб.

В остальной части заявление арбитражного управляющего Серафимовой Л.Л. оставлено без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Серафимова Л.Л. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 17.09.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.06.2019.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества у должника.

Судами установлено, что арбитражный управляющий Серафимова Л.Л. исполняла обязанности временного управляющего должника в период с даты утверждения - 23.05.2018 (оглашена резолютивная часть определения) по 11.09.2018 (оглашение резолютивной части решения суда о признании должника банкротом и открытии в конкурсного производства), конкурсного управляющего в период с 11.09.2018 по 25.12.2019 (оглашение резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

Согласно расчету арбитражного управляющего, сумма невыплаченного вознаграждения составляет 213 903, 22 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности выплатить неполученное за счет имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего и судебные расходы на заявителей по делу о банкротстве; оснований для отклонения требований арбитражного управляющего суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего в полном объеме.

Определяя (уменьшая) сумму, подлежащую взысканию с заявителей по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что исходя в соответствии с отчетом временного управляющего от 28.08.2018 у должника отсутствуют средства для покрытия расходов, не возможно восстановить платежеспособность должника, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов за счет средств кредиторов.

Ввиду указанных временным управляющим сведений, суд пришел к выводу о том, что с 28.08.2018 арбитражному управляющему было известно о том, что имущества у должника не имеется, судебные расходы не могут быть погашены за счет должника, при этом согласия на несение расходов в процедуре банкротства должника заявители не давали, следовательно, отсутствовала дальнейшая возможность ведения процедур банкротства ООО «Корпорация ДНК» ввиду отсутствия источника финансирования.

Поскольку с заявлением о прекращении дела о банкротстве арбитражный управляющий Серафимова Л.Л. обратилась только 06.11.2018 и за период с 28.08.2018 арбитражным управляющим не осуществлялись какие-либо меры по пополнению конкурсной массы должника, не осуществлялись иные мероприятия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Серафимовой Л.Л. надлежит исчислять следующим образом:

с 23.05.2018 по 31.05.2018 – 2903, 22 руб.,

с 01.06.2018 по 30.06.2018 – 30 000 руб.,

с 01.07.2018 по 31.07.2018 – 60 000 руб.,

с 01.08.2018 по 28.08.2018 – 27 096, 72 руб.

Общий размер вознаграждения арбитражного управляющего Серафимовой Л.Л., подлежащего взысканию с заявителей по делу о банкротстве, в соответствии с указанным расчетом составил 89 999, 94 руб.

Отклоняя требование арбитражного управляющего о взыскании с ответчиков расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ, на почтовую корреспонденцию, опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», сумма которых составила 10 730, 58 руб. суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные расходы понесены конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, когда ему было достоверно известно об отсутствии имущества у должника и в силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» он не вправе рассчитывать на их возмещение за счет заявителей.

Доводы арбитражного управляющего о том, что на первом собрании кредиторов принято решение о введении дальнейшей процедуры банкротства, отклоняется судебной коллегией, поскольку арбитражный управляющий в соответствии о ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать в интересах должника и его кредиторов и соответственно принимать меры к оспариванию неправомерных решений, принятых собранием кредиторов, но арбитражный управляющий Серафимова Л.Л. своим правом не воспользовалась.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При определении размера вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, размера подлежащих возмещению расходов суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают и тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А55-5672/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи Е.П. Герасимова


А.Р. Кашапов