Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А56-147081/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-147081/2018
22 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРЕНД ХАУС.СТЕНОВЫЕ» (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб СВЕРДЛОВСКАЯ 60 лит.В пом.1Н Каб.308, ОГРН: 1167847314260);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРДИНВЕСТСТРОЙ» (адрес: Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 14-Я В.О. 1/25 лит.А пом.4Н, ОГРН: 1079847115567);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, решение от 11.04.2017,

- от ответчика: не явился (извещен)

-от заявителя ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НК-ГЕОРЕСУРС» : не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРЕНД ХАУС.СТЕНОВЫЕ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРДИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании 1236098,05 руб. пени по договору поставки №П-3/2017 от 01.01.2017 по состоянию на 25.09.2018.

В судебном заседании 31.01.2019 представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании 14.03.2019 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера пени до 1228993,69 руб. по состоянию на 26.02.2018.

Данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты.

Также, представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРЕНД ХАУС.СТЕНОВЫЕ» на его правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НК-ГЕОРЕСУРС», в связи с заключенным договором цессии от 08.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно представленному в материалы дела соглашения об уступке права требования от 08.02.2019 цедент (Истец) уступает, а цессионарий (ООО «НК-ГЕОРЕСУРС») принимает право требования к должнику (ООО «НОРДИНВЕСТСТРОЙ») выплаты денежных средств (пени), по договору поставки №П-3/2017 от 01.01.2017, а именно: в размере 1228993,69 руб.

Дополнительным соглашением от 14.03.2019 к соглашению об уступке права требования от 08.02.2019 стороны согласовали, что цедент (Истец) уступает, а цессионарий (ООО «НК-ГЕОРЕСУРС») принимает право требования к должнику возмещения судебных расходов (в частности госпошлины, оплаченной цедентом при подаче иска), понесенных цедентом по настоящему делу, рассматриваемому в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пунктом 2 данного соглашения стороны изложили пункт 3 договора в следующей редакции: «Настоящее соглашение является возмездным. Цена уступаемого права составляет 70% от размера взыскиваемых пени (а именно: 860295,58 руб.) и подлежит оплате цессионарием цеденту любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации в срок до 31.12.2019.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор об уступке права требования от 01.08.2018 заключен в соответствии с требованиями ст. 382, 389 ГК РФ и содержит все существенные для данного вида договоров условия.

Поскольку уступка требования ООО «БРЕНД ХАУС.СТЕНОВЫЕ» произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а также учитывая, что права в данном случае третьих лиц не затрагиваются, заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания с ответчика пени по договору поставки №П-3/2017 от 01.01.2017 подлежит удовлетворению.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил для приобщения к материалам дела дополнительное соглашение от 14.03.2019 к соглашению об уступке права требования от 08.02.2019; исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2017 между сторонами был заключен договор поставки №П-3/2017, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику) строительные материалы по цене, в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами, именуемые в дальнейшем «Товар», а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, его цена определяется стоимостью всего товара, поставленного в период его действия. Цена товара определяется в счете, выставляемом Поставщиком Покупателю.

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 стороны определили, что поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа 10 календарных дней с даты отгрузки.

Поскольку поставленный товар не был оплачен ответчиком, истец обратился в суд с требованием оплаты задолженности. Решением от 10.05.2018 по делу №А56-106551/2017 сумма задолженности за поставленный товар в размере 3496112,40 руб. была взыскана с ответчика в пользу истца.

Полагая, что за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, с ответчика также подлежат взысканию пени на основании п.6.1 договора, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты по договору в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер пени, согласно расчету истца составил 1228993,69 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из изложенного выше следует, что применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции должен учитывать, что не допускается снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерности начисления неустойки, вызванных несвоевременностью внесения платы по договору, установленной в размере (0,1%), суд пришел к выводу о возможности ее снижения до 547966,24 руб., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 47, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести процессуальное правопреемство истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРЕНД ХАУС.СТЕНОВЫЕ» на его правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НК-ГЕОРЕСУРС».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРДИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НК-ГЕОРЕСУРС» 547966,24 руб. неустойки, 25290,00 расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяДанилова Н.П.