Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А65-12171/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12171/2020

Дата принятия решения – 06 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г.Альметьевск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.04.2020, оформленное протоколом б/н от 30.04.2020 ничтожным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

с участием:

от истца – ФИО2 (до перерыва) паспорт, ФИО4, доверенность от 06.03.2020,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 11.09.2020, ФИО3 (после перерыва) директор, паспорт, выписка,

от третьего лица – ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Альметьевск, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г.Альметьевск, (далее – ответчик), о признании решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.04.2020, оформленное протоколом б/н от 30.04.2020 ничтожным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно – истребовать у нотариуса ФИО6 следующие сведения:

1.Оказываете ли Вы услуги по нотариальному удостоверению решения, принятого посредством очного голосования общим собранием участников хозяйственного общества (общества с ограниченной ответственностью, далее -"ООО") и (или) удостоверению состава участников общества (ООО), присутствовавших при его принятии? В какой форме и в каком порядке оказывается Вами эта услуга в т.ч. с выездом по месту проведения собрания или без него?

2.Оказывали ли Вы в период начиная с 30.03.2020 по 30.04.2020 (период карантина) услуги юридическим лицам по нотариальному удостоверению решения, принятого посредством очного голосования общим собранием участников хозяйственного общества (ООО) и (или) удостоверению состава участников общества (ООО), присутствовавших при его принятии?

3.Поступали ли в Ваш адрес за период начиная с 30.03.2020 по 30.04.2020 обращения, запросы, заявления от участников, директора и (или) представителей по доверенности ООО "Нефтепромстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оказании услуг по вопросу нотариального удостоверения решения, принятого посредством очного голосования общим собранием участников хозяйственного общества и (или) удостоверения состава участников общества, присутствовавших при его принятии?

Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, видеозаписи общего собрания участников Общества от 30.04.2020 на носителе.

Ответчик возражал против приобщения к материалам дела видеозаписи, а также против удовлетворения ходатайства истца об истребовании сведений у нотариуса – не оспаривает факт того, что нотариального заверения принятого решения не производилось.

Суд отклоняет ходатайство о приобщении к материалам дела носителя с видеозаписью, возвращает представленный носитель истцу.

Суд отклоняет ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у нотариуса, поскольку ответчик не оспаривает довод истца о том, что нотариальное заверение решения не производилось.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, присутствовавших на собрании 30.04.2020.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации заявления ФИО2 и заполненных ФИО2 бюллетеней для голосования, зарегистрированных ФИО2 в журнале входящей корреспонденции Общества за вх.№345 от 30.04.2020, просит назначить судебную экспертизу на предмет определения подлинности записи в журнале входящей корреспонденции Общества за вх.№345 от 30.04.2020.

Суд предупредил сторон об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 129 УК РФ, и предложил стороне представившей спорный документ исключить его из числа доказательств по делу.

Истец пояснил, что запись в журнале сделана ФИО2 и не возражает против исключения из числа доказательств по делу запись в журнале входящей корреспонденции Общества за вх.№345 от 30.04.2020. также истец пояснил, что бюллетени для голосования заполнились представителем ФИО2 по доверенности ФИО12

Суд исключает из числа доказательств по делу запись в журнале входящей корреспонденции Общества за вх.№345 от 30.04.2020.

Заявление о фальсификации доказательств – заявления ФИО2 по делу принято судом к рассмотрению.

Ответчик отзывает ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд принимает отзыв ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

В последующем было заявлено уточненное заявление о фальсификации доказательств заявления ФИО2 вх. №345 от 30.04.2020, бюллетени ФИО2 для участия в общем собрании участников Общества «Нефтепромстрой» от 30.04.2020 в части период времени их составления и заполнения, а именно: в момент голосования по вопросам повестки собрания в период проведения общего собрания участников Общества от 30.04.2020, либо в период времени уже после состоявшегося 30.04.2020 общего собрания участников Общества позднее 30.04.2020, начиная с 01.05.2020.

Суд предупредил сторон об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 129 УК РФ, и предложил стороне представившей спорные документы исключить его из числа доказательств по делу.

Истцом были заявлены возражения относительно исключения указанных документов из числа доказательств, пояснив, что указанное заявление и бюллетени были поданы в указанное в них время.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательств, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, судом был проведена проверка заявления о фальсификации путем его оценки в совокупности с иными материалами дела, пояснениями сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Суд считает необходимым отклонить ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о вызове свидетелей.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенного положения действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о содействии в сборе доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности истребования новых доказательств.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, с учетом того, что в силу положений статьи 68 АПК РФ показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Ответчиком было отозвано ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС №18 по РТ, которое было принято судом.

На запрос суда в материалы дела поступила копия регистрационного дела Общества «Нефтепромстрой».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В единый государственный реестр юридических лиц 22.03.2006 внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» (далее по тексту – Общество), участниками которого являются ФИО2 - 1/3 доли в уставном капитале Общества (номинальная стоимость 3 330 рублей), ФИО3 – 1/3 в доли в уставном капитале Общества (номинальная стоимость 3 430 рублей), 1/3 доли в уставном капитале Общества принадлежит Обществу.

Судом установлено, что на общем собрании участников Общества от 30.04.2020 присутствовали ФИО3 (50,075% голосов), ФИО2 (49,925% голосов) с представителями без права голоса ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с повесткой дня: определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников Общества и состава участников, присутствующих при его принятии; установление соотношения количества голосов, принадлежащих участникам на общем собрании участников Общества к размеру их номинальной стоимости в уставном капитале Общества; установление, что один рубль номинальной стоимости в уставном капитале Общества, при голосовании по повестке дня на общем собрании участников Общества соответствует одному голосу; об избрании председателя и секретаря общего собрания участников Общества; об утверждении бухгалтерской отчетности за 2019 год; распределение 1/3 доли, принадлежащей Обществу, номинальной стоимостью 3 330 рублей между всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества, согласно пункту 10.3 Устава Общества в действующей редакции; после распределения доли, принадлежащей Обществу, утвердить размер долей участников Общества следующим образом: ФИО3 размер доли в уставном капитале Общества 50075/100000, номинальная стоимость 5 007 рублей 50 копеек, ФИО2, размер доли в уставном капитале Общества 49925/100000, номинальная стоимость 4 992 рублей 50 копеек; продление полномочия директора Общества ФИО3 на срок 20 лет до 30.04.2040; об определении основных направлений деятельности Общества на 2020, 2021 годы; о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО3; об избрании директором Общества ФИО13; о внесении изменений в Устав Общества в целях приведения к действующему законодательству с части определения срока полномочий директора Общества, изменения компетенции органов управления Обществом, об утверждении Устава Общества в новой редакции, приведении Устава Общества в соответствии с Федеральным законом №99-ФЗ; об обязании директора обратиться в налоговый орган с заявлением об исправлении технической ошибки в ЕГРЮЛ в части указания номинальной стоимости доли ФИО3 в размере 3 430 рублей вместо 3 340 рублей; о распределении 1/3 доли, принадлежащей Обществу, номинальной стоимостью 3 330 рублей между всеми участниками Общества в равных долях, по ½ каждому участнику, после распределения доли, принадлежащей Обществу, утвердить размер долей участников Общества следующим образом: ФИО3 размер доли в уставном капитале Общества1/2, номинальная стоимость 5 005 рублей, ФИО2 размер доли в уставном капитале Общества ½, номинальная стоимость 4 995 рублей; об обязании директора Общества зарегистрировать соответствующие изменения в установленном законом порядке.

По первому вопросу повестки дня принято решение: установить, что в ходе собрания участников Общества голосование проводится: открытое, прямое и с применением бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня, при наличии возражения со стороны ФИО2, которым было предложено определить способ подтверждения принятия решения общим собранием участников Общества и состава участников, без применения бюллетеней для голосования путем поднятия руки.

По остальным вопросам приняты решения с голосованием «за» ФИО3, а именно:

- установить соотношение количества голосов, принадлежащих участникам на общем собрании участников Общества к размеру их номинальной стоимости в уставном капитале Общества; установить, что один рубль номинальной стоимости в уставном капитале Общества, при голосовании по повестке дня на общем собрании участников Общества соответствует одному голосу;

- избрать председателем общего собрания участников Общества ФИО3, избрать секретарем общего собрания участников Общества ФИО2;

- утвердить бухгалтерскую отчетность Общества за 2019 год;

- распределить 1/3 доли, принадлежащей Обществу, номинальной стоимостью 3 330 рублей между всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества, согласно пункту 10.3 Устава Общества в действующей редакции, после распределения доли, принадлежащей Обществу, утвердить размер долей участников Общества следующим образом: ФИО3 – размер доли в уставном капитале Общества – 50075/100000, номинальная стоимость 5 007 рублей 50 копеек, ФИО2 – размер доли в уставном капитале Общества 49925/100000, номинальная стоимость 4 992 рублей 50 копеек;

- продлить полномочия директора Общества ФИО3 на срок 20 лет до 30.04.2040;

- определить основные направления деятельности Общества на 2020, 2021 годы;

- обязать директора Общества зарегистрировать соответствующие изменения в установленном законом порядке.

С голосованием «против» ФИО3:

- не принимать решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества ФИО3;

- не избирать директором Общества ФИО13;

- не вносить изменения в Устав Общества в целях проведения к действующему законодательству в части определения срока полномочий директора Общества, изменения компетенции органов управления Обществом, об утверждении Устава Общества в новой редакции, приведении Устава Общества в соответствии с Федеральным законом №99-ФЗ;

- не принимать решения об обязании директора обратиться в налоговый орган с заявлением об исправлении технической ошибки в ЕГРЮЛ в части указания номинальной стоимости доли ФИО3 в размере 3 430 рублей вместо 3 340 рублей;

- не принимать решения о распределении 1/3 доли, принадлежащей Обществу, номинальной стоимостью 3 330 рублей между всеми участниками Общества в равных долях, по ½ каждому участнику. После распределения доли, принадлежащей Обществу, утвердить размер долей участников Общества следующим образом: ФИО3 размер доли в уставном капитале Общества1/2, номинальная стоимость 5 005 рублей, ФИО2 размер доли в уставном капитале Общества ½, номинальная стоимость 4 995 рублей;

В ходе проведения собрания участником Общества ФИО3 предложено включить в повестку дня дополнительный вопрос: по результатам деятельности Общества за 2019 год осуществить распределение чистой прибыли Общества и начислить дивиденды за 2019 года среди участников Общества в общем размере 130 000 рублей пропорционально номинальной стоимости доли каждого участника в уставном капитале Общества, который был включен в повестку дня с голосованием «за» ФИО3

По указанному дополнительному вопросу решение не принято большинством голосов, ФИО3 голосовал «против».

Установили, что по результатам деятельности Общества за 2019 год не осуществлять распределение чистой прибыли Общества и не начислять дивиденды за 2019 год среди участников Общества в общем размере 130 000 рублей пропорционально номинальной стоимости доли каждого участника в уставном капитале Общества.

В ходе проведения голосования бюллетени ФИО2 признаны недействительными, поскольку не были заполнены по причине отказа в получении для заполнения.

Считая, что решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом б/н от 30.04.2020, приняты с существенным нарушением действующего законодательства и Устава общества, а именно не соблюдена обязательная нотариальная форма удостоверения решения и состава участников Общества, отсутствовал необходимый кворум (большинство голосов от общего числа участников – определение долей участников в целях голосования на общем собрании в размере номинальной стоимости доли, а не размер самой доли), присутствовали иные лица, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные отношения между сторонами регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Уставом общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По правилам пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Решение собрания хозяйственного общества является самостоятельным юридически значимым действием и в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью недействительным (подпункт 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 37 названного Закона общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Согласно пункту 6 этой же статьи исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По правилам пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики от 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения.

Проанализировав содержание названных норм и правовых позиций, суд отмечает, что протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем участникам хозяйственных обществ предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием участников. В свою очередь такой альтернативный способ удостоверения решения общего собрания должен быть предусмотрен уставом общества, в том числе путем принятия соответствующего решения общим собранием его участников, принятого единогласно и удостоверенного нотариусом.

В противном случае решение общего собрания участников юридического лица об установлении иного способа удостоверения факта принятия решения общего собрания участников является ничтожным.

Как следует из пункта 13.1.1. Устава высшим органом Общества является общее собрания участников Общества.

Согласно пункту 13.1.5 Устава общее собрание участников Общества проводится в порядке, установленном Федеральным законом «Об ООО», Уставом Общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной Федеральным законом «Об ООО», уставом Общества и внутренними документами Общества, порядок проведения общего собрания участников Общества устанавливается решением общего собрания участников Общества.

В силу пункта 13.1.6 Устава решение общего собрания участников Общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников Общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающий аутентичном передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Решение общего собрания участников Общества по вопросам, указанным в подпункте 6 пункта 5 статьи 13.1.1. настоящего Устава (принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками Общества), не может быть принято путем заочного голосования (опросным путем).

Решения кроме, указанных в подпункте 2 пункта 5 статьи 13.1.1., подпункте 10 пункта 5 статьи 13.1.1., подпункте 15 пункта 5 статьи 13.1.1. Устава, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решения не предусмотрена Федеральным законом «Об ООО» или настоящим Уставом.

Следует отметить, что оспариваемые решения общего собрания участников Общества были приняты с проведением собрания, с созывом участников Общества, которые явились в соответствующее время и дату, в связи с чем, пункт 13.1.6 Устава, устанавливающий возможность голосовать без проведения общего собрания участников Общества опросным путем, в данном случае не применим.

Более того, решение общего собрания участников Общества по вопросам, указанным в подпункте 6 пункта 5 статьи 13.1.1. настоящего Устава (принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками Общества), не может быть принято путем заочного голосования (опросным путем).

Решение об установлении порядка голосования открытым, прямым и с применением бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня, было принято одним участником Общества ФИО3, голос ФИО2 не был принят, ввиду недействительности его бюллетени по причине его не заполнения, и отказа в получении для заполнения.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что оспариваемое решение от 30.04.2020, не было удостоверено нотариусом.

Ответчиком было указано, что нотариус не явился в связи с ограничениями, установленными в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» нерабочие дни установлены с 30.03.2020.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» в редакции по состоянию на 27.03.2020 вводятся ограничительные меры в Республике Татарстан, направленные на запрет массовых мероприятий и прекращение работы организаций, чья деятельность связана с посещением большого количества людей, при этом не запрещает въезд граждан на территорию Республики Татарстан из других российский городов и регионов и не требует соблюдения карантинных мер или самоизоляции.

Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 6 по 8 мая 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Соответственно, ответчик, направляя в адрес истца уведомление о созыве и проведении очередного общего собрания участников Общества 30.04.2020, которое было получено последним 24.04.2020, при должной осмотрительности должен был понимать последствия принятия решений в отсутствие нотариального удостоверения.

Таким образом, суд указывает, что в связи с тем, что доказательств избрания участниками Общества иного способа удостоверения принятого им решения единогласно в материалы дела не представлено, при этом, согласие на избрание иного способа удостоверения принятых решений должно быть выражено всеми участниками Общества или отражено в Уставе данного Общества, кроме того, доказательств наличия волеизъявления ФИО2 на изменение установленного законом способа удостоверения принятых решений на общих собраниях участников Общества, материалы дела не содержат (принятие спорного решения нотариально не удостоверено), решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом б/н от 30.04.2020, признается ничтожным.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.04.2020, оформленное протоколом б/н от 30.04.2020 ничтожным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО2, <...> 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СУДЬЯ Э.Г.Мубаракшина