Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А08-9734/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9734/2019
г. Белгород
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Белгородского РОСП ФИО3 , Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,


при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: ФИО2, паспорт РФ.

от начальника отдела –старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании регистрационный номер№3467 от 02.07.2012, паспорт РФ;

от Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области: ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании регистрационный номер№3467 от 02.07.2012, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к начальнику отдела –старшему судебному приставу Белгородского РОСП ФИО3 , Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления № 31002/19/118443 от 13.06.2019.

В судебном заседании предприниматель заявление поддержала по основаниям и доводам, указанным в нем.

Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявления. ФИО4 представлены в материалы дела копии материалов исполнительных производств № 59194/19/31002-ИП , № 32318/19/31002-ИП.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.11.2019, 26.11.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Материалами дела установлено, что 21 мая 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Белгородского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 32318/19/31002-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» в размере 845 001 рубль.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пятидневный с момента получения должником копии постановления (пункт 2 постановления).

При этом, 27 мая 2019 года Арбитражным судом Центрального округа была рассмотрена кассационная жалоба ФИО2 на Решение Арбитражного суда Белгородской области, которым взыскана задолженность в пользу ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» в размере 845 001 рубль.

11 июня 2019 года ФИО2 направила в Верховный Суд РФ кассационную жалобу на вышеуказанное Решение Арбитражного Суда Белгородской области.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя №31002/19/118443 от 13 июня 2019 года с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 59 150 рублей 07 копеек.

11 июля 2019 года исполнительное производство в отношении ФИО2 было приостановлено судебным приставом.

Кассационная жалоба ФИО2 была рассмотрена Верховным Судом РФ 20 августа 2019 года.

27 августа 2019 года ФИО2 полностью оплатила задолженность в пользу ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» в размере 845 001 рубль. Полагая, что обжалование судебных актов в кассационном порядке и приостановление исполнительного производства судебным приставом до окончания кассационного рассмотрения, свидетельствуют о том, что ФИО2 не допускала совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» 16 апреля 2019 года обратилось в Белгородский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

21 мая 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Белгородского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 32318/19/31002-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» в размере 845 001 рубль.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пятидневный с момента получения должником копии постановления (пункт 2 постановления).

Согласно списку почтовых отправлений № 397 от 06.06.2019 направлено в адрес истца, и получено им 13.06.2019.

В силу п. 2 названного постановления должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии.

Срок для добровольного исполнения заявителем требований исполнительного документа истек - 21.06.2019 ( ч.2 ст. 15 Федерального закона №229-ФЗ).

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя №31002/19/118443 от 13 июня 2019 года с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 59 150 рублей 07 копеек.

11 июля 2019 года исполнительное производство в отношении ФИО2 приостановлено с 11.07.2019 по 23.08.2019 судебным приставом.

27 августа 2019 года ФИО2 полностью оплатила задолженность в пользу ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» в размере 845 001 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 27.08.2019 ( л.д.8).

02 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №32318/19/310002-ИП.

10 сентября 2019 года в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 59194/19/310002-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, закон различает следующие ситуации:

1) постановление о взыскании исполнительского сбора вообще не должно выноситься, если должник представил приставу доказательства того, что исполнение не было возможно;

2) по решению суда уже вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора может быть изменено, исполнительский сбор уменьшен;

3) по решению суда должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

В первом случае постановление о взыскании исполнительского сбора может быть признано незаконным как вынесенное безосновательно, в ситуации, когда закон прямо запрещает его вынесение. В двух других случаях постановление может считаться законным, однако суд может освободить должника от его оплаты или уменьшить размер сбора. В зависимости от этого постановление может быть или признано недействительным и отменено, или оно признается судом законным, но при этом изменяется взысканная сумма, либо должник освобождается от оплаты сбора.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. ГК РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско - правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Следовательно, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

В абз. 3 п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, предусматривающих право суда (при установлении соответствующих оснований) уменьшить исполнительский сбор, а также, принимая во внимание погашение долга по исполнительному производству в разумный срок, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

При этом арбитражным судом учтена позиция, изложенная в Определениях Верховного суда РФ от 26.07.2018 N 305-КГ18-7573 от 03.05.2018 N 307-КГ18-4549 о том, что в рамках рассмотрения заявлений об освобождении от уплаты исполнительского сбора, арбитражный суд может разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с ч. 9 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания законодательством о налогах и сборах не предусмотрено (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Руководствуясь ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках исполнительного производства №59194/19/31002-ИП от 10.09.2019 ( основание для возбуждения исполнительного производства - постановление о взыскании исполнительского сбора № 31002/19/118443 от 13.06.2019) уменьшить на одну четверть - до 44362, 55 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом срок.




Судья

Линченко И. В.