Решение от 29 января 2020 г. по делу № А70-19444/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19444/2019
г. Тюмень
29 января 2020 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Индивидуального предпринимателя Егунова Эдуарда Валерьевичак Акционерному обществу «Дорожное Эксплуатационное предприятие №33»

о взыскании 995 281 рубля,

при ведении протокола помощником судьи Мрачковской Е.А.

при участии в заседании:

представители истца: ФИО2 – по доверенности от 29.10.2019 года;

представители ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.09.2019 года;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Дорожное Эксплуатационное предприятие №33» о взыскании задолженности в сумме 750 000 рублей по договору №1/03 от 19.03.2018 года и неустойки в размере 245 281 рубля.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований, наряду с ранее заявленными требованиями, также дополнительно просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2019 года по 29 января 2020 года.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку данное требование является новым требованием и изменяет предмет и основание относительно первоначальных требований в части периода с октября 2019 года по января 2020 года..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Истец, Арендодатель) и Акционерным обществом «Дорожное Эксплуатационное предприятие №8» (далее – Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1/03 (далее – Договор аренды) по условиям которого Арендодатель передаёт Арендатору за плату, а последний принимает от Арендодателя во временное владение и пользование земельный участок, далее по тексту участок, с кадастровым номером 72:17:1908002:1682, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, д. Ушакова.

Согласно выписке ЕГРЮЛ 31.10.2019 года Ответчик изменил наименование юридического лица с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №8» на АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (л.д.37-43).

Срок действия договора аренды устанавливается с даты подписания Договора и акта приема-передачи и действует до 31 декабря 2018 года, если до этой даты ни одна из сторон не заявит о его расторжении на условиях настоящего договора (п.1.9 Договора аренды).

На основании п.2.1.1 Договора аренды Арендодатель обязан в течение 5 рабочих дней, с даты получения первого платежа Арендной платы передать участок.

За пользование участком Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается 250 000 рублей в месяц (п.3.1 Договора аренды).

В соответствии с пунктами 3.2. Договора аренды Арендатор обязан уплачивать арендную плату, согласно графика внесения арендной платы:

- 19.03.2018 года – 500 000 рублей;

- 19.05.2018 года – 250 000 рублей;

- 19.06.2018 года – 250 000 рублей;

- 19.07.2018 года – 250 000 рублей;

- 19.08.2018 года – 250 000 рублей;

- 19.09.2018 года – 250 000 рублей;

- 19.10.2018 года – 250 000 рублей;

- 19.11.2018 года - оплата в сумме (согласно расчета по дате подписания и дате завершения срока действия договора).

Арендатор обязан по окончании срока действия, либо при досрочном расторжении Договора аренды передать участок Арендодателю не позднее последнего дня срока действия настоящего Договора, либо дня указанного в письменном уведомлении о досрочном расторжении настоящего договора по акту возврата - передачи (Приложение №3), для чего обеспечить присутствие своего Представителя на участке для подписания Акта возврата-передачи (Приложение 3) к настоящему Договору (п.2.3.11 Договора аренды).

В день подачи иска срок договора аренды истек, Ответчик земельный участок не передал Истцу по акту возврата – передачи.

Согласно п.4.6. Договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убыток, он может потребовать их возмещения.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-2109/2019, согласно которого 21 мая 2019 года была взыскана с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №8» задолженность по арендной плате за январь, февраль 2019 года в размере 500 000 рублей.

Также имеется решение Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-12099/2019, согласно которого 12 сентября 2019 года была взыскана с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» задолженность по арендной плате за март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года в размере 1 000 000 рублей и неустойка в размере 100 000 рублей.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора аренды (л.д.19).

Как указывает истец, задолженность по арендной плате на день подачи искового заявления составляет 750 000 рублей, из которых:

- 250 000 рублей – арендная плата за июль 2019 года;

- 250 000 рублей – арендная плата за август 2019 года;

- 250 000 рублей – арендная плата за сентябрь 2019 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку арендная плата ответчиком за спорные периоды по договору аренды в полном объеме не оплачена, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Правоотношения, возникшие на основании договоров, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается

За просрочку внесения арендных платежей истец также начислил 245 281 рубль неустойки (л.д.7).

На основании пункта 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный срок, Арендатор оплачивает неустойку в размере 1/10 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату наступления просрочки внесения арендной платы, на сумму задолженности за каждый день просрочки.

При этом, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренной договорами (около 280 % годовых) и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Истец, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 245 281 рубля, так как полагает, что такое снижение размера неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный расчет, суд установил, что расчет произведен арифметически верно, размер начисленной неустойки составляет 490 562 рубля 50 копеек согласно расчету:

- 220 875 рублей – неустойка за период с 01.07.2019г. по 31.10.2019г.;

- 162 937 рублей 50 копеек – неустойка за период с 01.08.2019г. по 31.10.2019г.;

- 106 750 рублей 50 копеек – неустойка за период с 01.09.2019г. по 31.10.2019г.

Материалами дела подтверждается и Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 4.2 Договора аренды.

Истцом в добровольном порядке, согласно ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки до суммы 245 281 рубль.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 245 281 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО1 препятствовал в пользовании участком и отказывался подписывать акт возврата земельного участка в заявленный период, судом отклоняется.

При этом Суд обращает внимание, что ответчик не представил никаких доказательств возврата истцу арендованного земельного участка в спорный период (июль – сентябрь 2019г.), либо доказательств невозможности возврата земельного участка по вине самого истца.

Согласно материалам дела ответчик начал предпринимать меры по возврату арендованного земельного участка с 25.11.2019 года (уведомление о подписании акта приема-возврата земельного участка от 25.11.2019 года исх.№314/1), т.е. за пределами спорного периода.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО1 был установлен запрет на въезд/выезд на участок, что непосредственно влияло не только на возможность пользования участком, но и на возможность перемещения строительно-дорожной техники арендатора с земельного участка, судом отклоняется.

Действительно, согласно письма № 24 от 11.12.2018 года истец заявляет о расторжении договора с 12.12.2018 года и сообщает о закрытии доступа ответчика на участок с 12.12.2018 года, однако материалы дела не содержат каких либо доказательств того, что запрет доступа быт фактически реализован. В материалах дела имеется акт фиксации нарушения к договору аренды земельного участка, составленный между истцом и ответчиком и подписанный со стороны ответчика ФИО4, действовавшим на основании доверенности от 1 сентября 2018 года. Данный акт свидетельствует о том, что после 12.12.2018 года земельный участок использовался ответчиком.

Доказательств ограничения доступа ответчику на земельный участок со стороны истца, ответчик в материалы дела не представил, свои доводы документально не подтвердил. Исходя из изложенного, следует, что доступ (въезд/выезд) ответчику на земельный участок никем не был ограничен и соответственно, ответчик имел свободный доступ к земельному участку.

Оценив доводы ответчика о том, что истец не является собственником земельного участка, суд данный довод отклоняет, поскольку согласно ст. 608 ГК РФ право передачи имущества в аренды принадлежит не только собственнику, но и иным управомоченным лицам.

Истцом в материалы дела представлен договор от 15 марта 2018 года заключенный истцом с собственником участка – ФИО5 пунктом 1.2. которого установлено, что участок представляется истцу для последующей сдачи в наем, аренды а так же для других видов использования.

Кроме того, данные обстоятельства не явились препятствием для ответчика в заключении договора с истцом и дальнейшего его использования.

Таким образом, истцом правомерно начислена арендная плата за период с 01.07.2019 года по 30.09.2019 года.

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного подряда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявленное в судебном заседании 29 января 2020 года, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Материалы дела свидетельствуют, что исковое заявление истца принято к производству судом определением от 07 ноября 2019 года, назначено предварительное судебное заседание на 16 декабря 2019 года, определением суда от 16 декабря 2019 года дело назначено к судебному разбирательству на 16 января 2020 года. Определениями от 16 января 2020 года судебное разбирательство откладывалось судом.

Во всех судебных заседаниях присутствовал представитель ответчика, который возражал против исковых требований. Об оставлении иска без рассмотрения ответчик заявил лишь в судебном заседании 29 января 2020 года.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности по арендной плате, а его заявление об оставлении иска без рассмотрения направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 22 906 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, дополнительно уплаченная истцом государственная пошлина в размере 23 000 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 750 000 рублей – долга, 245 281 рубль – неустойки, 22 906 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 23 000 рублей – государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья


Макаров С.Л.