Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А13-13780/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13780/2022
город Вологда
01 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-35» о взыскании 1 770 486 руб. 28 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (ОГРН <***>, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-35» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 1 770 486 руб. 28 коп., из них: 1 066 544 руб. 68 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 18.08.2021 № ЕП/122-21), 703 941 руб. 60 коп. в возмещение убытков, вызванных некачественным выполнением работ по договору.

В обоснование заявленных требований Предприятие сослалось на перечисление ответчику денежных средств в размере большем, чем исполнено последним по договору, расторжение договора, некачественное выполнение подрядчиком работ по договору и несение в связи с этим убытков, а также статьи 15, 309, 314, 702, 703, 721 – 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Предприятия в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Общество, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыва не представило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 между Предприятием (генеральный подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор № ЕП/122-21 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства: «Физкультурно-оздоровительные комплексы открытого типа (на стадионе «Металлург» (2 площадки)).

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора и составила 17 694 697 руб. 90 коп.

Работы подлежали выполнению в срок до 30.10.2021 (пункт 3.1 договора).

Предприятие перечислило Обществу в счет предоплаты по договору денежные средства в общей сумме 7 077 879 руб. 16 коп.

Уведомлением от 28.03.2022 Предприятие, ссылаясь на невыполнение Обществом работ по договору в полном объеме, заявило односторонний отказ от исполнения договора, просило сдать фактически выполненные работы в срок до 31.03.2022.

Согласно позиции истца ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 5 581 647 руб. Кроме того, 17.02.2022 стороны заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных обязательств на сумму 429 687 руб. 48 коп. Как следствие, сумма неотработанного аванса составила 1 066 544 руб. 68 коп.

Кроме того, Предприятием были выявлены недостатки выполненных работ.

Уведомлением от 28.04.2022 Общество было вызвано на осмотр объекта к 10.00 час. 04.05.2022.

По результатам осмотра объекта составлен акт от 04.05.2022 о выявленных недостатках, дефектах при выполнении работ.

Письмом от 12.05.2022 Предприятие просило незамедлительно устранить недостатки, указало, что в противном случае вынуждено будет произвести гарантийный ремонт силами другого подрядчика.

31.05.2022 истцом был заключен договор на выполнение ремонтных работ по устранению недостатков строительно-монтажных работ. Стоимость работ составила 703 942 руб. 60 коп. и была оплачена Предприятием по факту выполнения работ платежным поручением от 07.07.2022 № 2610.

Предприятие в претензии потребовало от Общества возврата суммы неотработанного аванса и возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 7.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уведомлением от 28.03.2022 Предприятие отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Предприятие представило доказательства получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком (л.д. 56, 57).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор считается прекращенным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, так и по уплате имущественных санкций в виде уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Одновременно согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Факт перечисления Предприятием Обществу денежных средств в качестве предоплаты по договору в общей сумме 7 077 879 руб. 16 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 49 – 53), ответчиком не оспорен.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 5 581 647 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств предъявления генеральному подрядчику к приемке иного объема выполненных работ, никаких возражений по иску не заявлено, суд полагает необходимым исходить из стоимости работ, выполненных ответчиком по договору в сумме 5 581 647 руб., указанной истцом и подтвержденной материалами дела.

Кроме того, 17.02.2022 стороны заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных обязательств на сумму 429 687 руб. 48 коп.

Как следствие, сумма неотработанного аванса составила 1 066 544 руб. 68 коп.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере или, как указано выше в настоящем решении, доказательств выполнения работ на заявленную сумму, равно как и доказательств наличия иного встречного предоставления, суду не представил.

С учетом изложенного с момента, с которого Общество считается получившим уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, у него отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 1 066 544 руб. 68 коп. Иск в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Предприятие также просит взыскать убытки в виде стоимости затрат, понесенных на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предприятием в настоящем иске заявлены убытки в сумме 703 941 руб. 60 коп. в виде стоимости расходов, которые истец понес для устранения выявленных дефектов.

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ Предприятие представило акт от 04.05.2022 (л.д. 61).

Общество было приглашено для участия в осмотре, что подтверждает письмо от 28.04.2022 и переписка между сторонами по электронной почте, однако от участия в осмотре уклонилось.

В процессе рассмотрения дела ответчик наличия недостатков не оспорил.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Как следует из статей 756, 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 14.3 договора установлен гарантийный срок на качество выполненных работ, который составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта законченного строительством объекта.

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами в 2021 году, то гарантийный срок на работы не истек, недостатки в выполненных работах обнаружены в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором.

Как указано в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку недостатки выполненных работ возникли в период гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков возложено законом на подрядчика.

Общество доказательств того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в материалы дела не представило.

Зная о выявленных недостатках, ответчик никаких мер по их устранению не предпринял.

Вместе с тем правомерным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков и максимально обезопасить себя от возможных убытков.

Несовершение подрядчиком таких действий является предпринимательским риском (статья 2 ГК РФ), поскольку предоставляет заказчику право требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

При этом условиями пункта 14.10 договора предусмотрено право генерального подрядчика устранять дефекты силами третьих лиц за счет субподрядчика.

Таким образом, учитывая отказ ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, у истца возникло право требовать у ответчика возмещения стоимости устранения выявленных недостатков, допущенных по вине подрядчика, в качестве убытков, которые Предприятие понесло для восстановления нарушенного права.

В подтверждение размера расходов на устранение недостатков истец представил договор от 31.05.2022, акт о приемке выполненных работ от 06.06.2022, платежное поручение от 07.07.2022 № 2610.

Общество никаких возражений по сумме расходов не заявило, отзыва на исковое заявление, контррасчета размера убытков не представило.

При этом как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано иное, суд полагает установленным размер убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, исковые требования о взыскании 703 941 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению судом.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные Предприятием судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-35» в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» 1 770 486 руб. 28 коп., из них: 1 066 544 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 703 941 руб. 60 коп. в возмещение убытков, а также 30 705 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 282 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.04.2022 № 1312.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева