Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А74-970/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


16 апреля 2024 года Дело № А74-970/2024


Резолютивная часть решения принята 05 апреля 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5000 руб. штрафа по государственному контракту от 30.08.2021 № 2021.4154 (с учётом заявления от 27.02.2024 об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» (далее – ответчик, общество) о взыскании 15 000 руб. штрафа за неоднократно допущенное нарушение требований пункта 8.22 государственного контракта от 30.08.2021 № 2021.4154 о предоставлении подрядчиком заказчику согласованного проекта производства работ и согласовании с заказчиком схемы организации движения и ограждения месте производства работ в течение 10 дней с момента заключения контракта.

Определением арбитражного суда от 15.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В суд 27.02.2024 поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец уменьшил размер требований до 5000 руб.

В дополнении к исковому заявлению от 04.03.2024 истец поддержал исковые требования о взыскании с ответчика 5000 руб. штрафа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, отзыва на иск не представил.

Резолютивная часть решения принята 05.04.2024, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.04.2024 от истца в арбитражный суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 31.08.2021 заключён государственный контракт № 2021.4154 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 10+000- км 12+000 в Аскизском районе Республики Хакасия (реестровый номер 2190108224021000076) на общую сумму 31 149 450 руб.

Согласно условиям контракта (пункт 1.1) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 10+000 - км 12+000 в Аскизском районе Республики Хакасия, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляла 31 149 450 руб. (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ определены пунктом 5.1 контракта: начало выполнения работ - с момента (даты) заключения контракта. Продолжительность выполнения работ - 45 календарных дней с момента (даты) заключения контракта. Сроки выполнения отдельных этапов работ определялись графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту).

Срок действия контракта начинается с момента подписания контракта и действует до 31.12.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту (пункт 20.7 контракта).

16.05.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №840-исА, поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а именно нарушены пункты 1.4, 8.1 контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2023 по делу № А74-6352/2022 односторонний отказ государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» от исполнения государственного контракта от 30.08.2021 №2021.4154, выраженный в решении от 16.05.2022 №840-ис/А, признан недействительным, государственный контракт от 30.08.2021 №2021.4154 признан действующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.01.2023 по делу № А74-8229/2022 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» о взыскании долга и неустойки по государственному контракту от 30.08.2021 № 2021.4154: с учреждения в пользу общества взыскано 31 066 369 руб. 96 коп., в том числе 30 434 846 руб. 89 коп. основного долга и 631 523 руб. 07 коп. неустойки.

В ходе исполнения государственного контракта истец направил в адрес ответчика требование от 21.02.2022 № 272-ис/А об уплате 5000 руб. штрафа за нарушение пункта 8.22. контракта, в силу которого подрядчик обязан представить заказчику согласованный проект производства работ и согласовать с заказчиком схему организации движения и ограждения места производства работ в течение 10 дней с момента заключения контракта, а также о предоставлении соответствующего согласованного проекта производства работ и согласовании схемы организации движения и ограждения места производства работ.

09.03.2022 и 13.05.2022 заказчик повторно направил подрядчику требования № 368-ис/А и № 816-ис/А об уплате 5000 руб. штрафа и устранении соответствующих нарушений.

В связи с неисполнением ответчиком требований об уплате штрафа истец направил в его адрес претензию от 27.12.2023 № 2256-ис/А с требованием уплатить 15 000 руб. штрафов, начисленных указанными выше требованиями. Отсутствие ответа на указанную претензию и неуплата ответчиком штрафа послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 30.08.2021 № 2021.4154 является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 8.22 государственного контракта от 30.08.2021 № 2021.4154 закреплена обязанность подрядчика представить заказчику согласованный проект производства работ и согласовать с заказчиком схему организации движения и ограждения места производства работ в течение 10 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В пункте 14.2.5 контракта стороны согласовали аналогичный порядок определения штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 8.22 контракта, истец, руководствуясь условиями контракта, начислил ответчику штраф в размере 5000 руб.

Пунктом 9.1 статьи 34 вышеуказанного Федерального закона закреплено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

В силу пункта 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Подпунктом «а» пунктом 3 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Судом установлено, что в связи с отказом заказчика о приемки и оплаты работ, выполненных по государственному контракту от 30.08.2021 № 2021.4154, общество с ограниченной ответственностью «Содержание дорог Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия о взыскании долга и неустойки (дело № А74-8229/2022).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.01.2023 по делу № А74-8229/2022 установлено, что факт проведения работ на спорном участке автодороги сторонами не оспаривается. Согласно представленным контрактам, переписке, актам освидетельствования скрытых работ, журналам испытаний битумной эмульсии, контрольных образцов раствора, образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, журналу испытания ПГС и ЩГПС, журналу испытания проб асфальтогранулята, журналу контроля плотности обочин, журналу испытания физико-механических свойств грунтов трассы и резервов, журналу контроля плотности земляного полотна, журналу контроля плотности земляных работ при устройстве водопропускных труб, журналу контроля плотности слоев основания дорожной одежды, журналу контроля плотности слоя покрытия серповидного профиля, журналу определения зернового состава и содержания битума в смесях, журналу регистрации отбора проб строительных материалов, протоколам испытаний верхнего слоя покрытия и щебеночно-песчаной смеси, акту о приемке выполненных работ №3 от 12.08.2022 по определению свойств строительных материалов при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования, актам формы КС-2, КС-3, которые ответчиком получены, фактически работы по контракту подрядчиком выполнены, результат работ используется по назначению. Ввиду изложенного арбитражный суд удовлетворил иск общества и взыскал с учреждения 30 434 846 руб. 89 коп. основного долга по государственному контракту.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.01.2023 по делу № А74-8229/2022 оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 29.09.2022 №139 подрядчик направил заказчику односторонне подписанные, откорректированные акты выполненных работ на сумму 30 434 846 руб. 89 коп. Мотивированных отказов со стороны заказчика не поступило.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившие в законную силу судебные акты по делу № А74-8229/2022 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком выполнен ремонт автодороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на участке км 10+000- км 12+000 в Аскизском районе Республики Хакасия. Существенных недостатков выполненных работ не выявлено, результат работ используется по назначению. Работы по контракту выполнены ответчиком на сумму 30 434 846 руб. 89 коп. (при начальной цене контракта 31 149 450 руб.), исполнение контракта завершено.

Кроме того, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2023 по делу № А74-6352/2022 односторонний отказ учреждения от исполнения государственного контракта от 30.08.2021 №2 021.4154 признан недействительным.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Принимая во внимание, что работы по государственному контракту выполнены ответчиком, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан недействительным в судебном порядке, в настоящем случае имеются основания для применения правил о списании неустойки.

Сумма неустойки в данном случае (5000 руб.) не превышает 5 процентов цены контракта, а равным образом 5 процентов стоимости фактически выполненных ответчиком работ. Следовательно, основания, препятствующие списанию начисленного истцом штрафа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 2000 руб. и относится на истца. Учитывая, что истцу при предъявлении иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Н.Ю. Ишь