Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А56-104094/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104094/2018
11 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Смирновой А.Ю. – представителя Леечкина Д.А. (доверенность от 18.10.2018),

от акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» представителя Андреева Н.О. (доверенность от 23.04.2019 № 219/2019),

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод «Призма» Смирновой Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-104094/2018,

установил:

В августе 2018 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РегионТехноСтрой», место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Героев, д. 16, ОГРН 1104708000540, ИНН 4708052300, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Завод «Призма», место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Победы, д. 20, ОГРН 1134727000099, ИНН 4727000554 (далее – Завод), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.09.2018 заявление указанного лица принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением от 08.11.2018 заявление ООО «РегионТехноСтрой» признано обоснованным, в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова Анна Юрьевна, требования ООО «РегионТехноСтрой» включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 10.06.2019 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего утверждено то же лицо.

Акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания», место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Ладожская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее – Компания), обратилось с заявлением о включении его требований в размере 4 510 667 руб. 54 коп. (2 544 816 руб. 79 коп. неустойки за период с 05.09.2017 по 30.03.2018, 1 930 126 руб. 75 коп. неустойки за период с 31.03.2018 по 03.09.2018, 35 724 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-47894/2018) в реестр требований кредиторов Завода.

Определением от 27.09.2019 заявление Компании удовлетворено, ее требования включены в указанный реестр с удовлетворением их в третью очередь.

Не согласившись с данным судебным актом, Завод в лице конкурсного управляющего обжаловал его в апелляционном порядке. В своей жалобе он просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

Как указывает податель жалобы, в подтверждение выполнения Компанией своих обязательств по договору об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям представлен лишь акт приемки законченного строительством объекта, из которого невозможно установить место нахождения последнего; при этом сведений о выполнении Компанией мероприятий, не связанных со строительством, в материалы данного обособленного спора не представлено; следовательно, названный акт не может служить надлежащим доказательством обоснованности начисления Компанией пеней; срок действия технических условий, являющихся приложением к договору об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям, истек 02.12.2017, при этом новые условия Заводу не были выданы, ввиду чего договор прекратил свое действие с этой же даты; кроме того, период с 31.03.2018 по 03.09.2018, в который Компанией была начислена неустойка за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по упомянутому договору, не являлся предметом проверки суда первой инстанции в рамках дела № А56-47894/2018; поскольку Компания не представила доказательств действительного ущерба, который она понесла в результате нарушения должником условий договора, у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); более того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Компанией требований, поскольку включил в реестр требований кредиторов должника не только суммы неустоек, но и судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые были взысканы с должника в пользу Компании в рамках дела № А56-47894/2018, но не заявлены последней, так как в просительной части заявления Компании содержится лишь требование о включении сумм неустоек в соответствующий реестр; также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно включил судебные расходы в реестр с очередностью погашения в третью очередь.

В отзыве на жалобу Компания просила оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указала, что поскольку решение от 22.08.2018 по делу № А56-47894/2018 не обжаловано и не отменено, разногласия Завода по включению указанной в данном судебном акте суммы в реестр требований кредиторов должника не подлежат рассмотрению; сам факт окончания срока действия технических условий еще не влечет за собой прекращение договорных отношений, тем более что письмами от 03.04.2017 № 487, от 13.11.2017 № 1699 Завод обращался в Компанию с просьбой продлить ему ранее выданные технические условия, следовательно, у последнего имелась возможность по их выполнению; Компания сама неоднократно направляла в адрес Завода письма от 12.04.2017, 07.11.2017, 29.11.2018, в которых указывала на необходимость выполнения заявителем соответствующих мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ его участка.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в данном обособленном споре, поддержали ранее выраженные ими в суде первой инстанции позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-47894/2018 (с учетом определения от 04.12.2018 об исправлении опечатки) с Завода в пользу Компании взыскано 2 544 816 руб. 79 коп. неустойки за период с 05.09.2017 по 30.03.2018 и 35 724 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины ввиду неисполнения ответчиком возложенных на него техническими условиями присоединения (приложение № 1 к заключенному между сторонами данного спора договору от 02.12.2014 № 09-647/005-ПС-14 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям, которое необходимо для электроснабжения земельного участка с кадастровым номером 47:270702014:27, предназначенного для строительства торгового центра «Автодом» и расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, мкр-н «Восточный-2», пр. Победы) обязательств, а именно по осуществлению ряда мероприятий для строительства ТП и проектируемых кабельных линий (межевания земельного участка, его постановке на государственный кадастровый учет, предоставления технологических коридоров для размещения объектов электросетевого хозяйства, согласования схемы размещения объектов в границах участка, обеспечения беспрепятственного прохода и проезда по участку), выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ и непосредственной прокладке кабельных линий от проектируемой блочной комплектной трансформаторной подстанции (далее – ТП) до вводно-распределительного устройства.

Ввиду неисполнения принятого судом первой инстанции решения Компания, ссылаясь на установленные по упомянутому делу обстоятельства, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов Завода, дополнительно указав, что несмотря на завершение ею в сентябре 2017 года строительства ТП, как это предусмотрено спорным договором, по условиям которого она как сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению названных устройств, Завод так до сих пор и не выполнил со своей стороны возложенные на него техническими условиями присоединения обязательства, необходимые для подключения его энергопринимающих устройств к построенной ТП, в связи с чем ему начислена неустойка за следующий период – с 31.03.2018 по 03.09.2018 в размере, который определен в порядке, предусмотренном пунктом 17 договора (произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору), – 1 930 126 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными все заявленные Компанией требования, включил их в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь как подлежащих удовлетворению после погашения основой суммы задолженности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона № 127-ФЗ при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 этого же Закона разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд первой инстанции установил, что решение от 22.08.2018 по делу № А56-47894/2018, которым подтверждена часть заявленных Компанией требований, вступило в законную силу; доказательства того, что оно было в установленном законом порядке отменено, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов Завода требования Компании на сумму 2 544 816 руб. 79 коп., представляющих собой неустойку за период с 05.09.2017 по 30.03.2018.

Что касается начисленной Заводу суммы неустойки за оставшийся период с 31.03.2018 по 03.09.2018, то апелляционный суд также не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части в связи со следующим.

Из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям следует, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению подлежат соответствующему распределению между ними, при этом заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, а сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, выполнение сторонами обязательств по договору технологического присоединения представляет собой последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим заявителем.

Поскольку Завод как в ходе судебного разбирательства по делу № А56-47894/2018, так и при рассмотрении настоящего обособленного спора не представил доказательств выполнения возложенных на него пунктами 11.1-11.10 технических условий обязательств, что позволило бы достигнуть результата, ради которого заключался спорный договор, а именно – технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, для чего Компания своими силами возвела объект электросетевого хозяйства в виде ТП, должнику обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

При этом доводы жалобы относительно истечения срока действия технических условий не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ввиду непредставления Заводом доказательств, свидетельствующих о том, что сетевая организация отказывала ему в их продлении, а значит и недоказанности оснований для применения пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

То обстоятельство, что Завод частично исполнил договор в части перечисления платы за технологическое присоединение, не может свидетельствовать о несоразмерности взыскиваемой неустойки, размер которой составил менее половины размера платежа за технологическое присоединение, и основанием для ее снижения по статье 333 ГК РФ. Поскольку иных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиями нарушения обязательства со стороны Завода, в материалы дела не представлено, оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем апелляционный суд находит обоснованными доводы подателя жалобы относительно неправомерности включения в реестр требований кредиторов наряду с суммами неустоек судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с Завода в пользу Компании в рамках дела № А56-47894/2018.

Решением по упомянутому делу, вступившим в силу в конце сентября 2018 года, названные расходы отнесены на Завод по причине отказа добровольно удовлетворить требование Компании, обоснованность которого подтверждена в судебном порядке.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, поскольку распределение судебных расходов представляет собой процессуальное действие, не связанное с материальными основаниями рассматриваемого спора, следовательно, обязанности, связанные с осуществлением этого процессуального действия, имеют в качестве основания лишь соответствующий судебный акт, суд первой инстанции должен был квалифицировать спорную выплату как возникшую в момент вступления в силу решения суда, которым эти расходы взысканы, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве Завода.

При таком положении данное требование в силу положений статьи 5 Закона № 127-ФЗ является текущим и не подлежало включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах производство по требованию Компании в размере 35 724 руб. расходов по уплате государственной пошлины должно быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-104094/2018/тр.20 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 724 руб. (основной долг).

Производство по заявлению в этой части прекратить.

В остальной части определение от 27.09.2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Председательствующий


М.А. Ракчеева

Судьи


И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков