Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А19-11502/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11502/2019

29.08.2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ТЕАТР ЮНОГО ЗРИТЕЛЯ ИМ. А. ВАМПИЛОВА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308381127700014, ИНН <***>)

о взыскании 273 497 руб. 28 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2018 (предъявлен паспорт);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2019 (предъявлен паспорт);

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ТЕАТР ЮНОГО ЗРИТЕЛЯ ИМ. А. ВАМПИЛОВА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды областного объекта недвижимости, возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов № 10 А/О/2015 от 27.10.2015 в размере 273 497 руб. 28 коп., в том числе: 186 360 руб. – задолженность по арендной плате, за период: с января 2018 по декабрь 2018 года и 87 137 руб. 28 коп. – пени за период с 01.01.2018 по 26.12.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды областного объекта недвижимости, возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов № 10 А/О/2015 от 27.10.2015, в связи с чем истец, в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу поданного иска.

Ответчик иск не признал, указал, что отчет об оценке, на основании которого произведено увеличение размера арендной платы, является ненадлежащим доказательством, поскольку к отчету не приложены сведения об образовании экспертов-оценщиков, подготовивших данный отчет, отсутствуют актуальные сведения об их членстве в СРО на дату оценки. Кроме того, возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик указал на неправомерное включение в размер арендной платы НДС. Оспаривая размер неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков внесения арендной платы, ответчик указал на неправомерное ее исчисление истцом начиная с первого числа месяца, поскольку указанное число является последним днем внесения арендной платы; ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между Областным государственным казенным учреждением «Фонд имущества Иркутской области» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды областного объекта недвижимости, возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов № 10 А/О/2015 от 27.10.2015 (далее – договор № 10 А/О/2015 от 27.10.2015, договор), который действовал в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2017.

Проанализировав условия договора № 10 А/О/2015 от 27.10.2015, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора арендодатель, с согласия министерства имущественных отношений Иркутской области, обязалось передать арендатору часть объекта недвижимости, являющегося памятником истории, расположенного по адресу: <...> и имеющего следующие характеристики: нежилые помещения № 61,68, общей площадью 155,3 кв.м., расположенные на втором этаже объекта недвижимости (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1.5 договора срок его действия - 5 лет – с 01.11.2015 по 31.10.2020.

Нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды и указанные в п. 1.2 договора, переданы ответчику 01.11.2015 по акту приема-передачи имущества (л.д.50).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем имеются сведения в ЕГРН (т. 2 л.д.140).

Впоследствии, на основании распоряжения министерства имущественных отношений Иркутской области от 31.07.2017 № 1050/и, распоряжения министерства культуры и архивов иркутской области от 10.08.2017 № 210-мр, здание, в котором находятся помещения, являющиеся предметом договора аренды № 10 А/О/2015 от 27.10.2015, передано в оперативное управление ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ТЕАТР ЮНОГО ЗРИТЕЛЯ ИМ. А. ВАМПИЛОВА.

Право оперативного управления зарегистрировано за истцом 14.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права хозяйственного ведения на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом лицо, к которому перешло вещное право на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношения по его аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которого при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

11.12.2017 между Государственного автономного учреждения культуры иркутский областной театр юного зрителя им. А. Вампилова (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) подписано дополнительное соглашение к договора № 10 А/О/2015 от 27.10.2015, предметом которого является нежилые помещения № 61, 68, общей площадью 155,3 кв.м. (согласно техническому паспорту БТИ), расположенные на втором этаже объекта недвижимости по адресу: <...> (т. 1 л.д.87-88).

Размер арендной платы в месяц, согласно Приложению № 1 к указанному дополнительному соглашению, составляет 76 097 руб. (490 руб. (размер арендной платы в месяц за 1 кв.м.) * 155,3 кв.м. (площадь нежилых помещений, являющихся предметом договора)) (т. 1 л.д.89).

Указанные документы (дополнительное соглашение от 11.12.2017 и расчет арендной платы к нему (Приложение № 1)) подписаны арендатором без разногласий.

Впоследствии, 15.12.2017, получив 10.11.2017 отчет № 134 от 10.11.2017 об оценке рыночной стоимости права пользования за 1 кв.м. в месяц нежилыми помещениями площадью (поз. № 61, № 68 по экспликации тех. Паспорта), расположенным на втором этаже нежилого помещения, общей площадью 514,2 кв.м. по адресу: <...>, согласно которому рыночная стоимость права пользования за 1 кв.м. в месяц, без учета стоимости коммунальных услуг, эксплуатационных расходов и налога на добавленную стоимость нежилыми помещениями, по состоянию на 08.11.2017 оставляет 500 руб. (л.д.84-115), истец, направил в адрес ответчика письмо Исх. № 351, уведомив последнего о том, что с 01.01.2018 размер арендной платы за арендуемые помещения составит 91 627 руб. в месяц., в том числе НДС – 13 997 руб., приложив ответчику для подписания дополнительное соглашение и расчет арендной платы (т. 1 л.д.96-100).

Как указал истец и подтвердил ответчик, последний с изменением размера арендной платы не согласился, дополнительное соглашение от 15.12.2017 и расчет арендной платы, являющийся Приложением № 1 к указанному соглашению, не подписал, и на протяжении всего спорного периода вносил арендную плату в размере 76 097 руб. ежемесячно, о чем свидетельствует копии платежных поручений, представленные истцом в материалы дела (т. 1 л.д.101-113).

15.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия Исх. № 85 с требованием в срок до 02.04.2019 погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д.114-127).

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указал, что отчет об оценке, на основании которого произведен расчет арендной платы, является ненадлежащим доказательством, поскольку к отчету не приложены сведения об образовании экспертов-оценщиков, подготовивших данный отчет, отсутствуют актуальные сведения об их членстве в СРО на дату оценки. Кроме того, возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик указал на неправомерное включение в размер арендной платы НДС.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом пунктом 3 статьи 614 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Пунктами 3.1.2, 4.3 спорного договора аренды предусмотрено право арендодателя на увеличение в одностороннем порядке размера арендной платы, не чаще одного раза в год, согласно проведенной оценке стоимости арендной платы, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, о чем арендатор должен быть извещен письменно.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы при надлежащем уведомлении арендатора.

По смыслу статей 450, 614 ГК РФ в их взаимосвязи и исходя из буквального содержания условий заключенного сторонами договора, арендодатель вправе изменить арендную плату в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год, что также согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73).

Как следует из материалов дела, истец данным правом воспользовался, направив в адрес предпринимателя письмо от 15.12.2017 с указанием на увеличенный размер арендной платы до 91 627 руб. в месяц, с 01.01.2018, которое получено последним 15.01.2018 (т. 1 л.д.98).

Довод ответчика о том, что отчет об оценке, на основании которого истцом произведен расчет арендной платы, является ненадлежащим доказательством, поскольку к отчету не приложены сведения об образовании экспертов-оценщиков, подготовивших данный отчет, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно статье 2 Закона N 135 настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 11 названного закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данный перечень, является исчерпывающим и не содержит обязательного указания на необходимость приложения к отчету сведений об образовании экспертов-оценщиков, обязательным является требование о наличии сведений о членстве эксперта в СРО.

Ссылка ответчика на отсутствие актуальных сведений о членстве экспертов-оценщиков, составивших отчет, в саморегулируемой организации, суд признает несостоятельной, поскольку данные сведения являются общедоступными и размещены на официальном сайте СРО.

Обозрев сведения, содержащиеся на официальном сайте Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков СМАО, размещенной в сети Интернет, исследовав сведения о членах: ФИО5 (http://lko.smao.ru/registry?id=943#index) и ФИО6 (http://lko.smao.ru/registry?id=942#index), судом установлено, что как на дату составления отчета 10.11.2017, так и в настоящее время, ФИО5 и ФИО6, являются членами СРО, указанного в отчете.

Кроме того, судом установлено, что на официальном сайте Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков СМАО, так же содержаться сведения и об отчетах, подготовленных экспертами–оценщиками, в том числе и об отчете № 134 от 10.11.2017, копия которого представлена истцом в материалы дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что отчет № 134 от 10.11.2017 об оценке рыночной стоимости права пользования за 1 кв.м. в месяц нежилыми помещениями площадью (поз. № 61, № 68 по экспликации тех. Паспорта), расположенным на втором этаже нежилого помещения, общей площадью 514,2 кв.м. по адресу: <...>, представленный истцом в материалы дела, соответствует установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности требованиям. В связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Довод ответчика о неправомерности включения истцом в размер арендной платы НДС, судом так же отклоняется, ввиду следующего.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору самостоятельно определяют цену реализуемых товаров (работ, услуг). В то же время в силу императивного указания в пункте 3 статьи 161 НК на то, что при предоставлении органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость, согласованный сторонами договора размер арендной платы подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость.

По общему правилу, налогоплательщики - покупатели товаров (работ, услуг) оплачивают товары (работы, услуги), включая налог на добавленную стоимость, за счет собственных средств. В пункте 3 статьи 161 НК РФ также установлена обязанность арендатора при расчетах за аренду имущества уплачивать помимо собственно арендной платы сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, учитывая, что истец в силу п. 3 ст. 161 НК РФ, является плательщиком НДС, то увеличение истцом размера арендной платы на размер НДС, является правомерным.

Как указывалось судом выше, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 4.4 договора сторонами согласовано условие о том, арендная плата, плата за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы вносится арендатором ежемесячно не позднее 1 числа текущего месяца.

Вместе с тем, согласно доводам иска, обязательства по своевременному внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные п. 4.4 договора, ответчиком были исполнены ненадлежащее, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом, за период: с января 2018 по декабрь 2018, с учетом внесенных ответчиком ежемесячных арендных платежей в размере 76 097 руб., составила 186 360 руб.

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 186 360 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды областного объекта недвижимости, возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов № 10 А/О/2015 от 27.10.2015 подлежит удовлетворению в размере 186 360 руб., исходя из следующего расчета: 91 627 руб. (ежемесячная арендная плата с 01.01.2018) - 76 097 руб. (размер платы, которая вносилась ответчиком) = 15330 руб. (размер ежемесячной недоплаты) *12 месяцев=186 360 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 87 137 руб. 28 коп.

Рассмотрев обоснованность заявленного истцом требования, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки с даты начала просрочки внесения платежа до даты внесения платежа в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за просрочку внесения арендных платежей за пользование объектом недвижимости, являющимся предметом договора№ 10 А/О/2015 от 27.10.2015 составила 87 137 руб. 28 коп., из которых:

- 51 061 руб. 09 коп. – неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 76 097 руб.;

- 36 076 руб. 19 коп. – неустойка за невнесение ежемесячной арендной платы в размере 15 530 руб., являющейся разницей между арендной платой, подлежащей внесению с 01.01.2018 в размере 91 627 руб. и арендной платой уплаченной арендатором в размере 76 097 руб.

Заключая договор № 10 А/О/2015 от 27.10.2015, арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора в том числе сроков внесения арендной платы и с мерами ответственности (п. 5.3 договора).

Условие договора – п. 5.3 не противоречат нормам ГК РФ; договор № 10 А/О/2015 от 27.10.2015 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Ответчик расчет истца оспорил указал, что исчисление неустойки подлежит со 2-го числа каждого месяца, поскольку первое число является последним днем внесения арендной платы; представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 50 432 руб. 70 коп.

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным, поскольку расчет неустойки за январь, апрель, июль, октябрь 2018 года произведен последним без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В остальной части, суд признает расчет неустойки арифметически верным, обоснованными соответствующим условиям заключенного договора.

Контррасчет произведенный ответчиком, судом во внимание не принимается, поскольку расчет неустойки последним произведен так же без учета положений ст. 193 ГК РФ и исходя из размера арендной платы, без учета ее увеличения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению со 2-го числа каждого месяца, поскольку первое число является последним днем внесения арендной платы, судом отклоняется, поскольку из буквального толкования положений п. 4.4 договора, согласно которому, арендная плата подлежит внесению не позднее 1-го числа текущего месяца, суд приходит к выводу, что надлежащим днем исполнения обязанности по внесению арендной платы является последний день предыдущего месяца.

Также суд отклоняет довод ответчика, согласно которому, день платежа неправомерно включен истцом в период начисления пени.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что расчёт неустойки, произведенный истцом, признан судом неправомерным в части, суд полагает возможным произвести перерасчет неустойки только за январь, апрель, июль, октябрь 2018 года.

В связи с чем, размер неустойки, за указанный период составляет:

1. За январь 2018 – 14 430 руб. 48 коп., в том числе:

- 8 979 руб. 45 коп., исходя из следующего: 76 097 руб. (размер арендной платы, без учета ее увеличения) * 0,1% (ответственность, предусмотренная п. 5.3 договора) * 118 дн. (за период с 10.01.2018 (с даты, следующей за датой истечения срока исполнения обязательства, предусмотренной п.4.4 договора, с учетом положений ст. 193 ГК РФ) по 07.05.2018 (дату оплаты));

- 5 451 руб. 03 коп., исходя из следующего: 15 530 руб. (размер арендной платы, являющейся разницей между арендной платой, подлежащей внесению с 01.01.2018 в размере 91 627 руб. и арендной платой уплаченной арендатором в размере 76 097 руб.) * 0,1% (ответственность, предусмотренная п. 5.3 договора) * 351 дн. (за период с 01.01.2018 (с даты, следующей за датой истечения срока исполнения обязательства, предусмотренной п.4.4 договора, с учетом положений ст. 193 ГК РФ) по 26.12.2018 (дату, указанную истцом в иске));

2. За апрель 2018 – 6 825 руб. 44 коп., в том числе:

- 2 663 руб. 40 коп., исходя из следующего: 76 097 руб. (размер арендной платы, без учета ее увеличения) * 0,1% (ответственность, предусмотренная п. 5.3 договора) * 35 дн. (за период с 03.04.2018 (с даты, следующей за датой истечения срока исполнения обязательства, предусмотренной п.4.4 договора, с учетом положений ст. 193 ГК РФ) по 07.05.2018 (дату оплаты));

- 4 162 руб. 04 коп., исходя из следующего: 15 530 руб. (размер арендной платы, являющейся разницей между арендной платой, подлежащей внесению с 01.01.2018 в размере 91 627 руб. и арендной платой уплаченной арендатором в размере 76 097 руб.) * 0,1% (ответственность, предусмотренная п. 5.3 договора) * 268 дн. (за период с 03.04.2018 (с даты, следующей за датой истечения срока исполнения обязательства, предусмотренной п.4.4 договора, с учетом положений ст. 193 ГК РФ) по 26.12.2018 (дату, указанную истцом в иске));

3. За июнь 2018 – 6 934 руб. 15 коп., в том числе:

- 4 185 руб. 34 коп., исходя из следующего: 76 097 руб. (размер арендной платы, без учета ее увеличения) * 0,1% (ответственность, предусмотренная п. 5.3 договора) * 55 дн. (за период с 03.07.2018 (с даты, следующей за датой истечения срока исполнения обязательства, предусмотренной п.4.4 договора, с учетом положений ст. 193 ГК РФ) по 26.08.2018 (дату оплаты));

- 2 748 руб. 81 коп., исходя из следующего: 15 530 руб. (размер арендной платы, являющейся разницей между арендной платой, подлежащей внесению с 01.01.2018 в размере 91 627 руб. и арендной платой уплаченной арендатором в размере 76 097 руб.) * 0,1% (ответственность, предусмотренная п. 5.3 договора) * 177 дн. (за период с 03.07.2018 (с даты, следующей за датой истечения срока исполнения обязательства, предусмотренной п.4.4 договора, с учетом положений ст. 193 ГК РФ) по 26.12.2018 (дату, указанную истцом в иске));

4. За октябрь 2018 – 4 455 руб. 56 коп., в том числе:

- 3 119 руб. 98 коп., исходя из следующего: 76 097 руб. (размер арендной платы, без учета ее увеличения) * 0,1% (ответственность, предусмотренная п. 5.3 договора) * 41 дн. (за период с 02.10.2018 (с даты, следующей за датой истечения срока исполнения обязательства, предусмотренной п.4.4 договора, с учетом положений ст. 193 ГК РФ) по 11.11.2018 (дату оплаты));

- 1 335 руб. 58 коп., исходя из следующего: 15 530 руб. (размер арендной платы, являющейся разницей между арендной платой, подлежащей внесению с 01.01.2018 в размере 91 627 руб. и арендной платой уплаченной арендатором в размере 76 097 руб.) * 0,1% (ответственность, предусмотренная п. 5.3 договора) * 86 дн. (за период с 02.10.2018 (с даты, следующей за датой истечения срока исполнения обязательства, предусмотренной п.4.4 договора, с учетом положений ст. 193 ГК РФ) по 26.12.2018 (дату, указанную истцом в иске));

Перерасчет неустойки за иные периоды суд не производит, поскольку как указывалось судом выше, истцом расчет за февраль, март, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2018 года произведен верно (т.2 л.д.29-32).

Таким образом, размер неустойки за период с 10.01.2018 по 26.12.2018 составляет 85 854 руб. 52 коп. вместо заявленных истцом 87 137 руб. 28 коп.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в котором просит суд в силу ст. 333 АПК РФ снизить размер заявленной истцом к взысканию размер неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, учитывая исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, приходит к выводу о возможности снижения заявленной неустойки до 43 000 руб. По мнению суда, данная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в результате чего, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ТЕАТР ЮНОГО ЗРИТЕЛЯ ИМ. А. ВАМПИЛОВА подлежит взысканию неустойка в сумме 43 000 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Иные, изложенные ответчиком в ходе рассмотрения дела доводы, на выводы суда не влияют, поскольку не опровергают обоснованность требований истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд, при учете размера обоснованных требований исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления ВС от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Фактически, до разрешения судом ходатайства ответчика о снижении неустойки исковые требования признаны судом обоснованными частично – в сумме 272 214 руб. 50 коп. из заявленных – 273 497 руб. 28 коп., что составляет 99,53%, при этом госпошлина от заявленных исковых требований составляет 8 470 руб. Таким образом, на ответчика относится 8 430 руб. госпошлины, а на истца – 40 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 347 руб. 68 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручение № 1679 от 08.04.2019 (т. 1 л.д.19), следовательно, в силу положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 307 руб. 68 коп. ((5 347 руб. 68 коп. (уплаченная государственная пошлина) – 40 руб. (государственная пошлина, с необоснованно заявленных требований); 40 руб. – относятся на истца как с необоснованно заявленной суммы исковых требований (8 470 руб. – 8 430 руб.).

С увеличенной суммы исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 122 руб. 32 коп. (8 470 руб. * 99,53 % – 5 307 руб. 68 коп.).

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ТЕАТР ЮНОГО ЗРИТЕЛЯ ИМ. А. ВАМПИЛОВА всего 234 667 руб. 68 коп., в том числе:

- 186 360 руб. – основной долг,

- 43 000 руб. – пени.

- 5 307 руб. 68 коп. – расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 122 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЮ.С. Яцкевич