Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А32-45468/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-45468/2018
г. Краснодар
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Белый лебедь» (г. Анапа, ОГРН <***>,\ ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении против порядка управления от 01.10.2018 № 02-130-Ю-105-ФН,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.12.2018),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Милоша А.А. (доверенность от 26.09.2018),

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – заявитель, департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Белый лебедь» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «Белый лебедь») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении против порядка управления от 01.10.2018 № 02-130-Ю-105-ФН.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что общество ранее к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ не привлекалось, предписание не обжаловалось.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражает против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзывах на заявление.Считает, что предписание является неисполнимым.

Дело рассматривается по правилам статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Белый лебедь» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: <...>.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства Реконструкция базы отдыха «Белый лебедь», первая очередь строительства спальный корпус на 34 места», расположенного по адресу: <...>, было выявлено, что ООО «Белый лебедь» осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации, которые заключаются в следующем.

Нарушены требования, установленные частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Фактически на момент проверки на объекте выполнены несущие и ограждающие конструкции цокольного этажа, а также 5-4 надземных этажей здания, завершены внутренние и наружные отделочные работы монтаж инженерного оборудования и сетей инженерного обеспечения, благоустройство прилегающей территории. Однако, разрешением на строительство от 24.09.2007 г. № 436 сроком действия до 15 декабря 2009 года предусмотрено строительство объекта со следующими характеристиками: Этажность - три этажа с мансардой, общая площадь здания 1380,9 кв. м., вместимость 34 места. Разрешение на строительство объекта капитального строительства: «Реконструкция базы отдыха «Белый лебедь», первая очередь строительства спальный корпус на 34 места», расположенного по адресу: <...>, - с иными проектными технико-экономическими показателями застройщиком не представлено.

Нарушены требования п. 8 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации»: фактически застройщик не известил орган государственного строительного надзора о сроках завершения работ, подлежащих проверки (инженерно-техническое обеспечение).

Согласно программе проведения проверок, с 20.06.2018 г. проведена плановая проверка инженерно-техническое обеспечение (инженерные сети и оборудование). На начало проверки выполнены несущие и ограждающие конструкции выше отм. 0,000 м., монтаж окон, кровельные работы, наружные и внутренние отделочные работы, внутренние инженерные сети и коммуникации. Дать оценку выполненным работам не представляется возможным, так как инженерные сети скрыты, а записи в журналах работ отсутствуют, исполнительная документация на выполненные работы не представлена.

Нарушены требования части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации: ООО «Белый лебедь» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: «Реконструкция базы отдыха «Белый лебедь», первая очередь строительства спальный корпус на 34 места» расположенного по адресу: <...> - не предоставлено.

На момент проверки осуществлялась эксплуатация объекта: работает столовая, на этажах находятся люди.

Нарушены требования ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации: застройщиком не представлены сведения о лице, выполняющем строительство (договор подряда), а также свидетельство о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства. Определить, кем именно выполнялись работы, оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства, не представляется возможным.

В нарушение требований, установленных частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исполнительная документация (акты геодезической разбивочной основы, акты освидетельствования скрытых работ, лабораторные испытания, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, общий и специальные журналы работ) не представлены.

ООО «Белый лебедь» в установленном порядке 17 июля 2018 года выдано предписание № 02-130-Ю-36-ФН об устранении нарушений законодательства.

В предписании был установлен срок устранения выявленных нарушений в 30 календарных дней со дня вручения указанного предписания. Предписание получено в тот же день генеральным директором ООО «Белый лебедь» ФИО2

На основании приказа от 24 августа 2018 года № 02-689 должностным лицом департамента проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Реконструкция базы отдыха «Белый лебедь» первая очередь строительства спальный корпус на 34 места», расположенного по адресу: <...>. Копию приказа 24 августа 2018 года получил генеральный директор ООО «Белый лебедь».

В результате указанной проверки установлено, что ООО «Белый лебедь» требования предписания от 17.07.2018 года № 02-130-Ю-36-ФН фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены.

26 сентября 2018 года ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора по Черноморскому побережью ФИО3 был составлен акт проверки № 02-130-Ю-296-ФН, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

01 октября 2018 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 02-103-Ю-105-ФН по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. № 54 (далее по тексту - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

На основании части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (ч. 6 ст. 52 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 8 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» застройщик, технический заказчик (при наличии технического заказчика) обязаны извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок (приложение N 4 к настоящему Порядку). Также в орган государственного строительного надзора с целью последующего проведения проверки подлежит направлению извещение о каждом случае возникновения аварийной ситуации при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (приложение N 5 к настоящему Порядку).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно частям 1-2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Положения по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Вместе с тем, в установленный в предписании срок выявленные недостатки не устранены, акты об устранении выявленных недостатков не оформлялись.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление общество против удовлетворения требований департамента возражает, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Общество также считает, что выданное ему предписание от 17.07.2018 года № 02-130-Ю-36-ФН является неисполнимым.

В отношении п. 1 предписания общество со ссылкой ч. 7 ст. 52 ГрК РФ указало, что в проектную документацию были внесены соответствующие изменения, переработанный проект получил положительное заключение государственной экспертизы, новая проектная документация была утверждена застройщиком., в связи с чем, по мнению общества, представление разрешения на строительство с иными проектными характеристиками не требуется. Общество также полагает, что данный пункт предписания является неисполнимым, поскольку иное разрешение на строительство у общества отсутствует и не может быть получено, поскольку строительство объекта завершено в 2008 году.

В отношении п. 2 предписания заинтересованное лицо указывает, что указанный пункт им был исполнен, им представлялось извещение от 29.05.2018 № 111 о сроках завершения работ.

В то же время, до выдачи предписания от 17.07.2018 года № 02-130-Ю-36-ФН административным органом в ходе проведения плановой проверки инженерно-технического обеспечения (инженерные сети и оборудование) установлено, что инженерные сети скрыты, записи в журналах работ отсутствуют, исполнительная документация на выполненные работы не представлена, в связи с чем дать оценку выполненным работам не представлялось возможным.

Каких-либо пояснений общество департаменту не давало.

В отношении п. 3 предписания общество указало, что 29.05.2018 в департамент направлено уведомление о завершении работ с целью оформления итогового заключения органа государственного надзора о соответствии объекта. При этом, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно без итогового заключения невозможно.

В отношении п. 4 предписания общество дало пояснения, согласно которым отделочные работы, которые производились после расконсервации объекта, не требуют привлечение организаций, имеющих свидетельство о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объекта. Между тем, указанный довод отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Общество со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-46280/2009 указало, что департамент располагал информацией об организациях, являющихся подрядчиками при строительстве объекта.

В отношении п. 5 предписания общество со ссылкой на реестр актов на скрытые работы (без отметки и подписи административного органа) указало, что вся исполнительная документация была представлена инспектору, проводившему осмотр объекта.

Перечисленные в отзыве доводы судом отклоняются как необоснованные, поскольку соответствующие пояснения ни в ходе проверки на момент выдачи предписания, ни в период срока исполнения предписания, обществом в департамент не представлялись.

Обществом выданное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, мотивированного ответа к установленному сроку о невозможности исполнения предписания общество в департамент не направило.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Суд не находит оснований для выводов о незаконности, неисполнимости предписания департамента. Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, основано на нормах закона и является исполнимым.

У общества была возможность соблюдения предусмотренного законодательством организационно-правового порядка градостроительной деятельности, однако им не были приняты необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

В случае невозможности исполнения предписания к установленному сроку общество обязано было заблаговременно к установленному сроку уведомить об этом департамент, при этом обосновать невозможность его исполнения со ссылкой на нормы права.

Правом на продление срока исполнения предписания ООО «Белый Лебедь» не воспользовалось, ходатайство о продлении срока исполнения предписания обществом не заявлялось.

Обратное свидетельствует о невыполнении обществом законного предписания и свидетельствует о наличии вины в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Неисполнением законного предписания в установленный срок, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как организация, выполняющая комплекс общестроительных работ на объекте капитального строительства, обязательные для исполнения указания Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Факт неисполнения обществом в установленный срок предписания от 17.07.2018 года № 02-130-Ю-36-ФН подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 26.09.2018г. № 02-130-Ю-296-ФН, протоколом об административном правонарушении против порядка управления от 01.10.2018 № 02-130-Ю-105-ФН, фотоматериалами.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Белый Лебедь» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества об истечении сроков привлечения к административной ответственности судом отклоняется, поскольку невыполнение в установленный срок предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016г. № 305-АД16-9927.

С учетом изложенного, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Суд при рассмотрении дела о привлечении ответчика к административной ответственности не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание, что ООО «Белый Лебедь» ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере - 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Белый лебедь» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности – удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Белый лебедь» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении против порядка управления от 01.10.2018 № 02-103-Ю-105-ФН, и назначить административный штраф в размере 50 000рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

код бюджетной классификации 835 1 16 90040 04 0000 140, получатель УФК по Краснодарскому краю (Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края), ИНН <***>, КПП 230801001, р/с <***>, в Южное ГУ Банка России, г. Краснодар, БИК 040349001; ОКТМО 03701000.

Назначение платежа – административный штраф.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет предоставлено доказательств добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяО.И. Меньшикова