Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А75-4400/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4400/2024
26 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.07.2005, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 631 руб. 49 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Заречное», индивидуальный предприниматель ФИО2  

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО3 доверенности от 26.01.2023 № ИД009/239 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика и третьих лиц  – не явились,

установил:

акционерное общество «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в мае, июле, сентябре, октябре,  ноябре, декабре 2022 года, феврале, марте, апреле 2023 года электрическую энергию в размере 34 631 руб. 49 коп.

Определением суда от 19.03.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Заречное», индивидуального предпринимателя ФИО2.  

От третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Заречное»в суд поступил отзыв.

Истец представил в суд письменные пояснения.

Суд определением от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания на 16.07.2024.

Отзыв на исковое заявление от ответчика в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и  третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в заседании суда иск поддержал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в рамках дела № А75-5562/2018 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации), по результатам обследования точек технологического присоединения от 06.09.2019 и от 20.09.2019 в присутствии представителей сторон и третьих лиц зафиксировано, что за пределами границ территории кооператива расположен объект: магазин «Дачник», на опоре № 23 ЛЭП-0,4 кВ ПСОК «Заречное» установлен шкаф учета электрической энергии (далее - ШУ), присоединение ШУ к ЛЭП-0,4 кВ ПСОК «Заречное» выполнено кабельной линией, в ШУ установлен счетчик электрической энергии Меркурий 230 АМ-02, № 22589624.

Таким образом, факт технологического присоединения объекта ФИО2 через сети садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Заречное» установлен.

При этом между истцом и ФИО2 был заключен договор на энергоснабжение от 24.01.2012 № 569, расторгнутый впоследствии соглашением от 29.02.2016.

С 08.04.2019 новым собственником земельного участка - кадастровый номер 86:03:0100102:10 (магазин «Дачник», расположенный на территории СНТСН «Заречное»), является ФИО1.

Новый собственник не заключил договор энергоснабжения с истцом.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие договора энергоснабжения в виде договора-документа, между энергоснабжающей организацией (истцом) и ФИО1 сложились фактические отношения по электроснабжению.

ФИО1 с июня 2022 года произведена замена ИПУ на Меркурий 201 № 45755117.

Истец осуществил поставку электроэнергии в мае, июле, сентябре, октябре,  ноябре, декабре 2022 года, феврале, марте, апреле 2023 года на объект ответчика в размере 34 631 руб. 49 коп., выставил ответчику УПД за спорный период.

В связи с отсутствием оплаты стоимости поставленной электрической энергии истец направил ответчику претензию от 19.01.2024 № 18/00000000001-ПТ с требованием погасить задолженность.

Так как в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По общему правилу отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности по оплате стоимости полученных коммунальных ресурсов.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке урегулированы Федеральным законом от 26.03.2013 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-Ф3), «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения №442), «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2014 года №861 (далее - Правила №861).

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет энергоснабжение потребителей, находящихся на территории Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО на основании публичных договоров энергоснабжения.

Факт технологического присоединения объекта ФИО2 к сетям истца через сети садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Заречное» установлен в рамках дела № А75-5562/2018

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что с 08.04.2019 новым собственником земельного участка - кадастровый номер 86:03:0100102:10 (магазин «Дачник», расположенный на территории СНТСН «Заречное»), является ФИО1.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются законодательством об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено материалами дела, истец поставил в мае, июле, сентябре, октябре,  ноябре, декабре 2022 года, феврале, марте, апреле 2023 года электрическую энергию на объект  ФИО1 в размере 34 631 руб. 49 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец представил доказательства поставки ответчику энергии.

Ответчик возражений по объему поставленной электрической энергии и примененному тарифу не высказал.

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка истцом электроэнергии, то требование истца о взыскании долга за поставленную в мае, июле, сентябре, октябре,  ноябре, декабре 2022 года, феврале, марте, апреле 2023 года подлежит удовлетворению в заявленном размере 34 631 руб. 49 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2023 № 64619.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 34 631 руб. 49 коп. составляет  2 000 руб. 00 коп.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» долг 34 631 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» из федерального бюджета 5 000 руб. 00 коп. суммы государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.11.2023 № 64619 (на 7 000 руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова