Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А07-23893/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23893/2020
г. Уфа
05 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024

Полный текст решения изготовлен 05.03.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Башкирэнерго»

о взыскании суммы долга в размере 164 078 руб. 20 коп.


при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


05.10.2020 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" к Обществу с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" о взыскании суммы долга в размере 164 078 руб. 20 коп.

Определением суда от 13 октября 2020 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 11.03.2021 года суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Башкирэнерго».

Определением суда от 22 ноября 2022 года произведена замена судьи Перемышлева И. В. на судью Абдуллину Э. Р. для рассмотрения дела № А07-23893/2020.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв.

Суд, учитывая, что лица, участвующие в деле, ходатайства о невозможности проведения судебного заседания без участия не заявили, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о Обществом с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома № 020214389 от 13.03.2017 г., по условиям которого гарантирующий поставщик (истец):

-осуществляет поставку электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, приобретающему электрическую энергию (мощность) на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме);

-обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исполнитель коммунальных услуг (ответчик):

-принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома и сетевой организацией Общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (п. 1.2 договора).

На основании п. 2.3.2 договора исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

Истец основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору электроснабжения с нарушением сроков своевременной оплаты услуг электроснабжения за июль 2020 г., в подтверждение чего представил счет-фактуру №020107027759 от 31.07.2020 г. на сумму 226 662,40 руб., с учетом корректировки №02010801143-К1 от 31.2020 г.

Истец 27.10.2022 г. уточнил исковые требования, с учетом оплаты ответчиком части задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом поступивших оплат, заявил требование о взыскании пени. Согласно последнему уточнению, принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать сумму основного долга в размере 599 руб. 22 коп., пени в размере 11 681 руб. 23 коп.

Уточнение судом было принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Проанализировав положения договора, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законодательством об энергоснабжении.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ). Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Истец обязательства по договору исполнил, при этом факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспаривается.

По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования по оплате электрической энергии за июль 2020 года в размере 226 662,40 руб., что подтверждается счетом-фактурой №020107027759 от 29.02.2020г., с учетом корректировки №02010801143-К1 от 31.2020 г. ( - 26 037,27 руб.)

Между тем, ответчиком произведена оплата за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 платежным поручением №478 от 18.08.2020 г. на сумму 67 273,18 руб., платежным поручением №622 от 29.10.2020 г. на сумму 96 205,80 руб..

Назначение платежных поручений указано:

«оплачивается неоспоримая сумма за июль 2020 года по дог. электроснаб. с исполнит. ком. услуг на содерж. общего имущества МКД №020214389 от 13.03.2017 г. с протоколом разногл. от 22.06.2017 г.».

Таким образом, ответчиком произведена оплата поставленной электрической энергии за июль 2020 г. в размере 163 478,98 руб.

Ответчик в представленном отзыве возражает относительно суммы задолженности, так как по сумме исковых требований имеются разногласия.

Завышены исковые требования в связи с наличием отрицательного объема электроэнергии на содержание общедомового имущества по адресам:

ФИО2 ул., д. 1, в размере 1 141 кВт/ч с апреля 2020 года

ФИО2 ул., д. 7, в размере 1 675 кВт/ч с апреля 2020 года

ФИО2 ул., д. 7/1, в размере 529 кВт/ч с мая 2020 года

ФИО2 ул., д. 10, в размере 8 242 кВт/ч с января 2020 года

ФИО2 ул., д. 11/1, в размере 2 146 кВт/ч с апреля 2020 года

ФИО2 ул., д. 11/2, в размере 15 665 кВт/ч с мая 2020 года (объем установлен решением по делу А07-26564/2020)

ФИО3 ул., д. 42/1, в размере 8 945 кВт/ч с мая 2020 года (объем установлен решением по делу А07-26564/2020)

ФИО3 ул., д. 44, в размере 490 кВт/ч с июня 2020 года

ФИО3 ул., д. 46, в размере 4 120 кВт/ч с июня 2020 года

ФИО3 ул., д. 50. в размере 2 532 кВт/ч с июня 2020 года

Сальдо положительного и отрицательного объема ресурса на общедомовые нужды определяется по конкретным многоквартирным домам и сохраняется за этими дома, не влияя на расчеты управляющей компании по другим находящимся в ее управлении домам.

Какое-либо положение жилищного законодательства, действовавшего в спорном периоде, не содержало прямой запрет на перерасчет последующих платежей за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН, с учетом отрицательных значений объема соответствующего ресурса, полученного в предшествующем периоде расчетным путем.

В случае, если в соответствующем периоде сумма начисленного исполнителем объема коммунальной услуги превысила показания общедомового прибора учета, то он получит неосновательное обогащение за счет управляющей организации, в последующих периодах, выраженное в предъявлении к оплате стоимости коммунального ресурса, с учетом откорректированного объема коммунальных услуг по фактическим показаниям ИПУ и не откорректированного объема на величину ранее сложившегося отрицательного значения. т.к. начисление коммунальной услуги потребителям в идеальных условиях, исходя из 100% содержания показаний по ИПУ, физически не может превышать объема коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом.

Соответственно учет в последующих периодах, ранее сложившегося отрицательного объема коммунального ресурса основывается на законе, в виду оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии. Нулевой объем коммунального ресурса на СОИ не исключает перерасчет по договору ресурсоснабжения в следующих периодах, и соблюдает баланс интереса сторон хозяйствующих субъектов в сложившихся отношениях.

Из представленных ООО ДУ «Южный» реестров объемов электрической энергии за период с 01.01.2017 по 31.07.2020 видно, что по ряду МКД складывалась величина отрицательного ОДН, между тем при расчетах задолженности за поставленную электроэнергию за соответствующие расчетные месяцы истец не учитывал объемы электроэнергии на ОДН, принявшие отрицательное значение; перерасчет объема потребленных ресурсов с учетом наличия величины отрицательного ОДН не осуществлен, что позволяет ООО «ЭСКБ» необоснованно получить прибыль за не отпущенный фактически объем коммунального ресурса.

Отрицательное значение показателя ОДН учитывается в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании (Постановление АС УО от 12.10.2018 № Ф09-6166/18 по делу № А71-11870/2017).

Истец обязан уменьшить положительный объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах применительно к конкретному дому, а отрицательное значение объема ресурса должно учитываться в отношении каждого дома. Отрицательный ОДН учитывается в контррасчете ответчика по каждому дому раздельно, расчет ведется нарастающим итогом.

В случае превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, истец как ресурсоснабжающая организация должен в последующих периодах учитывать такую разницу путем уменьшения объема ресурса на отрицательный показатель.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386.

Адрес

Электроэнергия на СОИ кВт*ч

Отрицательный ОДН за предыдущий период, кВт*ч

Принятый объем, кВт*ч

Завышенный объем, кВт*ч

Отрицательный ОДН, на последующий период, кВт*ч

Завышена сумма, руб. (завышенный объем*тариф)

ФИО2, д. 1

1 042

1 141

0
1 042

99

1 042*3,33=3 469,86

ФИО2, д. 7

696

1 675

0
696

979

696*3,33=2 317,68

ФИО2, д. 7/1

502

529

0
502

27

502*3,33=1 671,66

ФИО2, д. 10

2 704

8 242

0
2 704

5 538

2 704*3,33=9 004,32

ФИО2, д. 11/1

2 203

2 146

57

2 146

0
2 146*3,33=7 146,18

ФИО2, д. 11/2

3 769

15 665

0
3 769

11 896

3 769*3,33=12 550,77

ФИО3, д. 42/1

1 800

8 945

0
1 800

7 145

1 800*3,33=5 994,00

ФИО3, д. 44

1
490

0
1

489

1*3,33=3,33

ФИО3, д. 46

8 478

4 120

4 358

4 120

0
4 120*3,33=13 719,60

ФИО3, д. 50

2 523

2 532

0
2 523

9
2 523*3,33=8 401,59

Итого






64 278,99

Соответственно, из фактического потребления подлежат исключения объемы электроэнергии в суммарном выражении по отрицательному объему ресурса на общедомовые нужды за июль 2020- за июль 2020 года: ФИО2 ул., д. 1 в сумме 3 469,86 руб., ФИО2 ул., д. 7 в сумме 2 317,68 руб., ФИО2 ул., д. 7/1 в сумме 1 671,66 руб., ФИО2 ул., д. 10 в сумме 9 004,32 руб., ФИО2 ул., д. 11/1 в сумме 7 146,18 руб., ФИО2 ул., д. 11/2 в сумме 12 550,77 руб., ФИО3 ул., д. 42/1 в сумме 5 994,00 руб., ФИО3 ул., д. 44 в сумме 3,33 руб., ФИО3 ул., д. 46 в сумме 13 719,60 руб., ФИО3 ул., д. 50 в сумме 8 401,59 руб.

Таким образом, из установленного судом фактического потребления из фактического потребления подлежат исключению объемы электроэнергии в суммарном выражении 64 278,99 руб., которую истец не учитывает при расчете задолженности за июль 2020.

Ответчик в контррасчете использовал правильную методику расчета, которая учитывает отрицательный ОДН применительно к каждому многоквартирному дому за весь период образования отрицательных величин ОДН, а не только за последний месяц, предшествующий расчетному. Истец не опроверг контррасчет ответчика. Суд признает контррасчет ответчика правильным, соответствующим представленным в материалы дела документам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно счет фактуре № 020107027759 от 31 июля 2020 г. с учетом корректировочного счета -фактуры № 020108011143-K1 от 31.08.2020 г. поставил ответчику электрическую энергию на сумму на сумму 200 625,13 руб. Ответчиком произведена оплата поставленной электрической энергии за июль 2020 г. в размере 163 478,98 руб.

Истцом заявлено ко взысканию за июль 2020 года с учетом уточнения 599,22 руб. Согласно контррасчета ответчика, перерасчет по отрицательному ОДН за июль 2020 года составляет 64 278,99 руб., которые истец не учитывает при расчете задолженности.

Между тем с учетом отрицательного ОДН переплата ответчика составляет 27 132,84 рубля.

Поскольку истец не представил расчет отрицательного ОДН по каждому МКД, не представил пояснений по заявленным ответчиком возражениям, не опроверг представленный контррасчет ответчика, между тем, расчет истца свидетельствует о завышении размера задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец является сильной стороной правоотношения в сфере энергоснабжения, поскольку представляет собой профессионального участника этой сферы, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у энергоснабжающей организации больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на нее больший объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на ее абонентах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с п. 4.3. договора Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение условий договора ответчик своевременно не произвел оплату электрической энергии в полном объеме, окончательная оплата задолженности за электроэнергию произведена 29.10.2020 г.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии, поставленной истцом, установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12, ресурсоснабжающая организация не вправе взыскать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ для граждан - потребителей коммунальных услуг, поскольку исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан. Объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс не может превышать объем обязательств собственников помещений жилого дома по их оплате, поскольку при избрании способа управления - управляющей компанией, у последней отсутствует экономический интерес, отличный от интересов собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10).

Размер пени, подлежащих взысканию за июль 2020 года, составляет 2015,19 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму пени в размере 2015 руб. 19 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 328 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3922 руб., уплаченную по платежному поручению № 25044 от 02.10.2020г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Абдуллина