Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А32-66004/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-66004/2023

«30» мая 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению   Christian Dior Couture S.A./ «ФИО1 С.А.» и компании Chanel SARL/ «Шанель САРЛ»

к ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки


при участии:

стороны: не явились, уведомлены, 



УСТАНОВИЛ:

Компании Christian Dior Couture S. A./ «ФИО1 С. А.» и Chanel SARL/ «Шанель САРЛ» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 69 000 руб. в пользу компании Christian Dior Couture S. A./ «ФИО1 С.А.» за незаконное использование товарных знаков, 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков в пользу компании Chanel SARL/ «Шанель САРЛ», а также расходов по оплате госпошлины.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по его юридическому адресу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ООО «ТКМ» в соответствии с выданной доверенностью представляет интересы компаний Шанель САРЛ (Chanel SARL) / ФИО1 С.А./ Christian Dior Couture S.A. по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сhanel SARL (Шанель САРЛ) является правообладателем товарных знаков:

- товарный знак «CHANEL» (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ (Роспатентом) в Государственном реестре товарных знаков РФ за №31339 сроком до 01.12.2025 в отношении товаров и услуг классов МКТУ 14, 18, 23, 24, 25 (в т.ч. одежда) и 26;

- товарный знак «» (изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец), зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака сроком до 15.10.2027 в отношении товаров и услуг классов МКТУ 18, 23, 24, 25 (в т.ч. одежда) и 26.

Christian Dior Couture S.A./ «ФИО1 С.А.» является правообладателем товарных знаков:

- товарный знак «DIOR» зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации (Роспатентом) в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации за № 37532 сроком до 19.07.2028 в отношении товаров классов МКТУ 14 , 18, 23, 24, 25 (в том числе одежда) и 26.

- товарный знак «CHRISTIAN DIOR» зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации (Роспатентом) в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации за № 37531 сроком до 19.07.2028 в отношении товаров классов МКТУ 14 , 18, 23, 24, 25 (в том числе одежда) и 26.


Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-55906/2022 от 30.12.2022 и № А32-55905/2022 от 30.12.2022 ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где установлено, что, используя чужие товарные знаки «Chanel» и «Dior», причинен ущерб правообладателям компаний Шанель САРЛ (Chanel SARL) и ФИО1 С.А./ Christian Dior Couture S.A.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия о выплате компенсации, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец указывает на сходство до степени смешения между обозначением на товаре и товарными знаками, принадлежащими ему.

Истец заявляет в настоящем деле требование о взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, то есть истец защищает нарушенное исключительное право на товарные знаки.

Как указано выше, решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-55906/2022 от 30.12.2022 и № А32-55905/2022 от 30.12.2022 ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где установлено, что, используя чужие товарные знаки «Chanel» и «Dior», причинен ущерб правообладателям компаний Шанель САРЛ (Chanel SARL) и ФИО1 С.А./ Christian Dior Couture S.A.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в  законную  силу судебным  актом  арбитражного  суда  по ранее  рассмотренному  делу,  не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного  вступившим в законную силу судебным актом  вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу  определенности, а также упоминаемым  в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Факт привлечения нарушителя интеллектуальных прав к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарные знаки и иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Компенсация рассчитана с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми, помимо реестра Роспатента.

Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Таким образом, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, выраженные в предложении к продаже и продаже товаров с нарушением исключительных прав, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности предъявленного к взысканию размера компенсации.

Размер компенсации определен истцами, исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет одну единицу оригинальной продукции.

Ответчик контррасчет компенсации не представил, мотивированного документально-обоснованного ходатайства о снижении заявленной к взысканию суммы компенсации не заявил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Christian Dior Couture S.A./ «ФИО1 С.А.» 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «CHRISTIAN DIOR», «», а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Chanel SARL/ «Шанель САРЛ» 69 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «CHANEL», изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец «», а также 2 760 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                            Е.С. Юрченко