Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А76-2353/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17528/2019
г. Челябинск
27 января 2020 года
Дело № А76-2353/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу № А76-2353/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 09.10.2018);

ФИО4 - ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 02.04.2019);

ФИО6 – Помазан И.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 04.09.2019).



ФИО4, г. Екатеринбург, (далее – истец, ФИО4), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грань», г. Верхний Уфалей (далее – ответчик, ООО «Грань»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 766 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 29.01.2019 в сумме 3 635 254 руб. 29 коп., с начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, г. Екатеринбург, ФИО7, г. Екатеринбург, ФИО2, финансовый управляющий ФИО8.

Решением суда от 09.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) исковые требования удовлетворены; с ООО «Грань» в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в сумме 27 766 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 29.01.2019 в сумме 3 635 254 руб. 29 коп., начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 30.01.2019, расходы по госпошлине в сумме 180 006 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, арбитражный суд при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца (ФИО4) обязан был применить нормы статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и подпункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Действия ФИО4 свидетельствуют о его явно недобросовестном положении, соответственно, в сложившейся ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium; поведение ФИО4 после заключения договора купли- продажи доли в размере 49 % в уставном капитале ООО «Грань» от 13.07.2016, равно и как после подписания соглашения от 06.07.2017 о вложении денежных средств в производственную деятельность общества, давало основание другим лицам полагаться на действительность данных сделок.

Апеллянт также отметил, что в ходе рассмотрения дела А76-13260/2018 по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО7, третье лицо - ООО «Грань», суду были представлены объяснения о том, что как ФИО4, так и ФИО7, являясь представителями малого бизнеса, оба имели статус индивидуальных предпринимателей и оба имели интерес в развитии Коркинского месторождения по добыче гранат-демантоида. Соответственно, по взаимной договоренности оба вкладывали собственные денежные средства в развитие карьера на указанном месторождении, споров о затратах никогда не возникало, пока по инициативе ФИО4 (в лице собственной супруги) не была оспорена сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Грань».

В ходе рассмотрения дела А76-13260/2018 в суде сторона ФИО7 поясняла суду, что вложение обеими сторонами денежных средств в развитие месторождения было обусловлено отношениями совместной деятельности (простого товарищества). Однако суды, рассматривавшие спор, с такой квалификацией правоотношения не согласились, указав на то, что спорные денежные средства имели своим назначением вклад лица в имущество общества.

Определением суда от 13.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), судебное заседание назначено на 21.01.2020.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО4, ФИО6 возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на жалобы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2017 ФИО4 и ФИО7 заключили соглашение, согласно которому ФИО7 подтверждает, что получил от ФИО4 в период с 01.05.2016 по 01.06.2017 денежные средства в общей сумме 27 766 000 руб. с целью вложения в производственную деятельность ООО «Грань», действуя как единоличный исполнительный орган предприятия (пункт 1 соглашения) (т.1, л.д. 8).

Согласно пункту 2 соглашения от 06.07.2017, ФИО7 обязан ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять ФИО4 данные и документы, подтверждающие текущее расходование денежных средств, указанных в пункте 1 соглашения.

В случае невыполнения в установленный срок условий, предусмотренных пунктом 2 соглашения от 06.07.2017, ФИО4 вправе потребовать, а ФИО7 обязан вернуть разницу между суммой денежных средств, переданных по соглашению в соответствии с пунктом 1, и общей суммой израсходованных денежных средств, по которым предоставлялась отчетность, в течение пяти банковских дней с момента выставления соответствующего требования (пункт 3 соглашения).

ФИО7 обязуется вкладывать в производственную деятельность предприятия равную сумму вложений ФИО4, указанную в пункте 1 настоящего соглашения, и вправе требовать от ФИО4 по окончании отчетного периода, предусмотренного пунктом 2 соглашения от 06.07.2017, вернуть ему 50% от суммы, переплаченной ФИО7 на деятельность ООО «Грань».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу №А76-23492/2017, вступившим в законную силу 25.05.2018, удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО7, суд признал недействительной сделкой - договор купли- продажи доли в ООО «Грань» в размере 49% от 13.07.2016, заключенный ФИО4 и ФИО7; расписку - соглашение без даты и номера к договору купли-продажи доли в ООО «Грань» в размере 49% от 13.07.2016, заключенную ФИО4 и ФИО7; применил последствия недействительности сделки, восстановив долю ФИО7 в уставном капитале ООО «Грань» в размере 100% и взыскав с ФИО7 в пользу ФИО4 147 249 055 руб. (т.1, л.д. 9-18).

Указанным решением установлено, что оформленная в нотариальном порядке с согласия супруги ФИО4 ФИО6 сделка по реализации ФИО7 ФИО4 49% доли в ООО «Грань» за 74 235 руб. прикрывала собой сделку отчуждения доли уставного капитала общества по иной цене - за 147 200 000 руб. и, следовательно, являлась притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В дальнейшем, ФИО6, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО4 и ФИО7 о признании недействительной сделкой - соглашения от 06.07.2017 о передаче ФИО4 единоличному исполнительному органу ООО «Грань», ФИО7 денежных средств в сумме 27 766 000 руб. с целью вложения в производственную деятельность ООО «Грань» и применении последствий недействительной сделки. Возбуждено производство по делу А76-13260/2018.

Решением от 01.10.2018 по названному выше делу исковые требования удовлетворены, соглашение от 06.07.2017, заключенное между ФИО4 и ФИО7 о передаче денежных средств в сумме 27 766 000 руб., признано недействительной сделкой Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами, сделанными в названном выше решении. Постановлением от 10.12.2018, решение суда первой инстанции от 01.10.2018 по делу А76- 13260/2018 отменено. ФИО6 отказано в иске о признании недействительной сделкой соглашения от 06.07.2017.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение от 06.07.2017 является подтверждением факта осуществлением ФИО4 вклада в имущество ООО «Грань» в порядке, предусмотренном статьей 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в размере 27 766 000 руб., и является документом, подтверждающим факт получения ООО «Грань» в лице директора ФИО7 денежных средств в качестве вклада в имущество общества.

Поскольку сделка по приобретению ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Грань» признана недействительной, истец полагая, что есть основания для взыскания денежных средств в размере 27 766 000 руб. (вложенную в производственную деятельность предприятия), проценты по статье 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для удержания денежных средств, внесенных в качестве вклада в имущество общества в связи с признанием сделки по приобретению доли в уставном капитале недействительной.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяют в соответствии с ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исходя из правовой природы вклада участника в имущество общества, правоотношения по внесению вклада возникают между участником и обществом; соглашение участников лишь определяет порядок, способ, размер, сроки и другие условия внесения вкладов; целью такого вклада является развитие хозяйственной деятельности общества, что предполагает последующее увеличение действительной стоимости доли в уставном капитале, распределение прибыли по итогам деятельности, вклады не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников общества в его уставном капитале.

При рассмотрении дел №А76-23492/2017 и № А76-13260/2018 судами установлено, что ФИО7 и ФИО4 имели длительные дружественные отношения, занимаясь предпринимательской деятельностью в сфере ювелирного бизнеса. ФИО4 и ФИО7 приняли решение о совместном ведении бизнеса в ООО «Грань», которому была выдана лицензия на пользование недрами (добычу демантодоида), вносили денежные средства на производство данного бизнеса. Внесение денежных средств ФИО4 и ФИО7 оформили соглашением от 06.07.2017.

ФИО4, со своей стороны, 13.07.2016 заключил договор по приобретению у ФИО7 доли в уставном капитале в размере 49% по цене 147 200 000 руб., что свидетельствует о его явном намерении участвовать в управлении данным обществом, в его деятельности и получать от такого участия прибыль.

Вместе с тем, последующее признание судом недействительной сделкой договора купли-продажи доли в ООО «Грань» в размере 49% от 13.07.2016, заключенного между ФИО4 (покупатель) и ФИО7 (продавец) позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ФИО4 не приобрел корпоративных прав и не стал участником общества, хотя имел такие намерения, заключая договор купли-продажи доли.

Следовательно, как верно посчитал суд первой инстанции, положения статьи 27 Закона об обществах с ограниченной ответственности не могут быть применены к лицу, не имеющему корпоративных прав и не являющемуся участником общества, в данном случае к ФИО4

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, что из фактических обстоятельств дела и выводов, сделанных судами при рассмотрении дел №А76-23492/2017 и № А76- 13260/2018, правовые основания для удержания ООО «Грань» полученных от ФИО4 в качестве вклада в имущество общества денежных средств в размере 27 766 000 руб. отсутствуют, их удержание следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Оснований для квалификации поведения ФИО4 как злоупотребление правом не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Недобросовестность ФИО4 установлена судом, как следует из отзыва и фактических обстоятельств, при рассмотрении дела №А76- 23492/2017 по иску ФИО6 (супруги) и выразилась в том, что ФИО4 были нарушены положения статьи 35 Семейного Кодекса РФ, а именно при заключении сделки купли-продажи доли 13.07.2016 ФИО4 не уведомил свою супругу ФИО6 о заключении сделки покупки доли по иной цене, нежели было оговорено изначально. Данное поведение ФИО4, которое исследовалось судом рамках дела №А76-23492/2017 имеет непосредственное и исключительное отношение только к истцу в названном деле, то есть к супруге ФИО4 ФИО6 и не может быть расширительно истолкована как недобросовестное поведение ФИО4 и по другим заключаемым им сделкам и соглашениям.

Как верно отмечено арбитражным судом, недобросовестное поведение ФИО4 по отношению к ООО «Грань» судебными актами не установлена. Достаточных оснований для квалификации такового в рамках настоящего спора не имеется.

При рассмотрении настоящего иска суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца и недобросовестного поведения по отношению к ответчику ООО «Грань».

Судом правомерно отклонен довод ответчика о применении в данном случае принципа эстоппель по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае судом рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения и ссылка ответчика в отзыве не применение принципа эстоппель не относится к существу рассматриваемого спора. О недействительности соглашения от 06.07.2017 в рамках настоящего спора сторонами не заявлено. Соглашение от 06.07.2017 ФИО4 исполнено. Вопрос о действительности/недействительности названного соглашения был исследован в рамках дела № А76-13260/2018.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Иными словами принцип «эстоппеля» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений. Данный принцип формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объем процессуальных прав одной из сторон в части заявления возражений и новых требований. Но такое ограничение имеет место только тогда и только в той мере, когда и в какой это необходимо для защиты процессуальных прав и законных интересов другой стороны судебного спора. Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами. Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать возражения и новые требования в том случае, когда имеет место совокупность следующих обстоятельств (ситуация эстоппель): - стороной в судебном споре была сформулирована и доведена до участников процесса и суда ясная и недвусмысленная позиция по конкретным вопросам, выраженная на основе свободного и обдуманного волеизъявления этой стороны; - эта позиция, воспринятая как добросовестное поведение, легла в основу последующего добросовестного процессуального поведения (совершения определенных действий либо воздержания от таковых) другой стороны судебного спора; - стороной, сформулировавшей указанную позицию, создана ситуация эстоппель: первоначально сформулированная и доведенная позиция существенно изменена по вопросам, относящимся к одним и тем же фактам, то есть допущено непоследовательное и (или) противоречивое поведение в отношении другой стороны спора; - в результате непоследовательного и (или) противоречивого поведения недобросовестной стороны судебного спора нанесен ущерб позиции либо наступили иные неблагоприятные последствия для другой стороны спора.

В то же время применение принципа эстоппель не может и не должно приводить к необоснованному нарушению права другой стороны на судебную защиту, в том числе путем заявления возражений и новых требований. Применение принципа эстоппель в сфере процессуального права не должно стать препятствием в достижении целей правосудия, в защите и восстановлении нарушенных прав. Принцип эстоппель, будучи специальным производным от общеправового принципа недопустимости недобросовестного поведения, направлен не на умаление права на судебную защиту, а на обеспечение соблюдения данного права, является средством такого обеспечения. При обращении к данному процессуальному средству не должен нарушаться баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

Гарантией сохранения указанного баланса является возможность применения принципа эстоппель только тогда, когда установлены все указанные выше элементы, совокупность которых составляет ситуацию эстоппель. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов влечет за собой невозможность применения принципа эстоппель.

Заявляя о применении принципа эстоппель, ответчик ссылается на непоследовательность и недобросовестность поведения ФИО4, который в рамках настоящего спора претендует на получение денежных средств в сумме 27 766 000 руб. от ООО «Грань» по соглашению от 06.07.2017, а в рамках уголовного дела ФИО4 претендует на получение той же суммы от ФИО7

Между тем, проанализировав обстоятельства дела, учитывая установленные судами факты, суд первой инстанции не нашел в действиях ФИО4 признаков непоследовательности и недобросовестности.

В соответствии с соглашением от 06.07.2017, как следует из текста самого соглашения денежные средства в сумме 27 766 000 руб. были переданы с целью вложения в производственную деятельность ООО «Грань» и переданы они были непосредственно ФИО7, который при получении денег действовал как единоличный исполнительный орган.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что не имеется оснований для вывода о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, ФИО4 допустил непоследовательное либо противоречивое поведение, выраженное, в частности, в изменении позиции. В данном случае позиция ФИО4, направленная на возврат денежных средств, которые переданы фактически без правовых оснований, прослеживается из его действий и заявлений.

Следовательно, оснований для применения судом принципа эстоппель по настоящему делу отсутствует.

Доказательства того, что при передаче денежных средств истец действовал с целью одарить ответчика либо с благотворительной целью в материалах дела отсутствуют, а, следовательно, и оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика внесенных в качестве вклада в имущество общества денежных средств в сумме 27 766 000 руб. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы о том, что по взаимной договоренности оба вкладывали собственные денежные средства в развитие карьера на указанном месторождении, споров о затратах никогда не возникало, пока по инициативе ФИО4 (в лице собственной супруги) не была оспорена сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Грань», правового значения не имеют, поскольку не исключают выводов об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств внесенных в качестве вклада в имущество общества, участником которого он не стал.

Не принимаются и доводы о том, что в ходе рассмотрения дела А76-13260/2018 в суде сторона ФИО7 поясняла суду, что вложение обеими сторонами денежных средств в развитие месторождения было обусловлено отношениями совместной деятельности (простого товарищества), однако суды, рассматривавшие спор, с такой квалификацией правоотношения не согласились, указав на то, что спорные денежные средства имели своим назначением вклад лица в имущество общества. Данные доводы направлены на переоценку выводов, установленных судами в иных делах, способом не предусмотренным процессуальным законодательством. Оснований для иной оценки тех же правоотношений в рамках настоящего спора не имеется.

Вопреки утверждению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на совокупной оценке обстоятельств, исходя из представленных в дело доказательств. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой по итогам апелляционного пересмотра, не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя (ответчика по делу).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по делу № А76-2353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: С.В. Матвеева


А.А. Румянцев