Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А40-291823/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-291823/2023-83-1610
19 марта 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Восток" (ИНН <***>) к ООО ПКК (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 20.06.2020 в размере 46 013 229 руб. 24 коп., неустойки за период с 16.10.2022 по 31.10.2023 в размере 4 113 886 руб. 79 коп.,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору № 818501 от 20.05.2022 в размере 93 852 руб. 58 коп., неустойки за период с 06.02.2023 по 14.02.2024 в размере 3 378 руб. 69 коп., с последующим начислением, но не более чем 9 385 руб. 25 коп. (10% от фактической задолженности),

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 90-23 от 18.09.2023, ФИО3 на основании доверенности № 108-23 от 01.12.2023, ФИО4 (паспорт).

от ответчика – ФИО5 на основании доверенности № ДовО-17/24 от 15.01.2024



УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток" (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПКК (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 46 013 229 руб. 24 коп., неустойки в размере 3 797 345 руб. 94 коп.

К производству, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании задолженности в размере 93 852 руб. 58 коп., неустойки в размере 6 381 руб. 98 коп., с последующим начислением. Требования рассматриваются судом, с учетом принятых уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд констатирует, что аргументы сторон, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, 20.06.2020 между истцом (техническим заказчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг по выполнению функций технического заказчика по строительству (реконструкции) автомобильных дорог Пермь - Березники 020+639-022+390, Пермь - Березники 022+390-025+768 и Восточный обход г. Перми 000+000-009+753 1 П.К., ценой 300 000 000 руб. (пункт 6.1), в сроки с 09.06.2020 до даты ввода объекта в эксплуатацию либо даты завершения строительства объекта концессионного соглашения (дата получения разрешения или последнего из разрешений (в зависимости от того, что применимо) на ввод объекта концессионного соглашения или последней его части в эксплуатацию) (пункт 11.1). В случае консервации не завершенного строительством объекта концессионного соглашения стороны продлевают действие договора или определяют условия его расторжения (пункт 11.2).

Договор заключен в целях исполнения заключенного сторонами концессионного соглашения от 21.06.2017 и договора подряда, заключенного 30.11.2017 между ответчиком (заказчиком) и АО "СТГ" (подрядчиком).

Уведомлением исх. № 2898-23 от 20.03.2023 договор расторгнут в одностороннем порядке со стороны техзаказчика, на основании пункта 7.1.3 договора.

В последующем, 30.09.2022 и 30.12.2022 сторонами подписаны акты № 6 и № 7, свидетельствующий об оказании услуг за период с 25.06.2022 по 23.09.2022 на сумму 24 278 602 руб. 20 коп. и за период с 24.09.2022 по 24.11.2022 на сумму 13 284 740 руб. 48 коп.

Также, в рамках завершения отношений по соотношению встречных предоставлений после расторжения договора, уведомлением исх. № 3604-23 от 14.04.2023 истец направил ответчику акт № 8 от 10.04.2023, свидетельствующий об оказании услуг за период с 25.11.2022 по 30.12.2022 на сумму 13 449 886 руб. 56 коп.

Поскольку мотивированный отказ от приемки результата работ (пункт 5.5) не заявлен, результат подлежит оплате (5.4).

Согласно позиции истца, 01.11.2022 ответчиком произведен платеж в размере 5 000 000 руб., счет оплаты оказанных услуг по акту № 6 от 30.09.2022, таким образом, размер задолженности, с учетом частичного исполнения, определен в размере 46 013 229 руб. 24 коп.

Исходя из условий пунктов 4.2.6, 6.3 договора, учитывая наступление просрочки оплаты по акту № 6 с 17.10.2022, по акту № 7 с 16.01.2023, по акту № 8 с 17.07.2023, составляющей 380, 289 и 108 календарных дней соответственно, истец применительно к пункту 9.4 договора и норм пункта 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, исчислил неустойку по состоянию на 31.10.2023 в общем размере 4 113 886 руб. 79 коп., в том числе, 2 115 940 руб. 61 коп., 1 142 930 руб. 51 коп. и 538 474 руб. 82 коп. согласно каждому из актов (т. 2, л.д. 88).

Ответчиком в качестве возражений указано на непредоставление истцом отчетов к упомянутым актам, а также неверное определение начального периода просрочки, с учетом условий пунктов 6.3, 9.4 договора.

Истцом представлены отчеты за III и IV кварталы 2022 г. (т. 2, л.д. 84).

Ответчиком указано на документальную необоснованность требований истца, так акты и отчеты не подтверждают факт оказания услуг; отсутствуют доказательства направления акта № 8; в отсутствие доказательств сдачи работ отсутствует и просрочка, что влечет отсутствие неустойки.

Довод ответчика о неполучении акта № 8 опровергается соответствующим скриншотом, свидетельствующим о направлении 17.04.2023 истцом ответчику уведомления исх. № 3704-23 от 14.04.2023 по электронной почте, по адресу, содержащему домен: "@most59.ru".

В качестве приложений к уведомлению истца исх. № 3704-23 от 14.04.2023 значатся: акт № 8 от 10.04.2023, расчет к акту, счет-фактура № 30 от 10.04.2023 и счет № 32 от 10.04.2023.

Отправителю дан ответ о регистрации отправления и присвоении входящего номера № 459-КС/2023 от 17.04.2023.

Принадлежность адреса ответчику усматривается судом из реквизитов заказчика, содержащихся в договоре (т. 1, л.д. 30) и принадлежности домена "@most59.ru" и сведений сервиса проверки доменов "Whois" (https://whois.ru/most59.ru).

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Нормой пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 по делу № А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

С учетом изложенного оценка мотивированности отказа от подписания актов осуществляется с учетом приведенных выше требований.

Ответчиком на протяжении досудебного порядка, а также рассмотрения дела судом мотивированных замечаний или отказа в приемке оказанных истцом услуг не заявлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что подписание ответчиком актов № 6 и № 7 (т. 1, л.д. 40, 41) подтверждает содержащееся в них указание на то, что услуги оказаны в полном объеме, с надлежащим уровнем качества, претензии отсутствуют.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено (статья 161 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 307, 309, 310, 328, 720, 723, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является правомерным, и, следовательно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Дополнительно, суд обращает внимание ответчика на то, что частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

Позиция ответчика выражена в попытке смещения бремени доказывания и возложении на истца такового в безусловном объеме, равнозначному "за пределами разумных сомнений" (высокий стандарт доказывания), применяемому, например, в делах о банкротстве или уголовном процессе, что представляется неверным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по спору (иску).

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Проверив расчет неустойки, суд усматривает расчет истца допустимым к применению.

Согласно пункту 5.2 договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5, заказчик обязан: принять услуги, … путем подписания акта со своей стороны (5.2.1) или направить мотивированный отказ от подписания акта, с указанием перечня недостатков к оказанным услугам…(5.2.2).

Пунктом 6.3 договора, сторонами согласовано, что заказчик обязан выплачивать техзаказчику вознаграждение …, до 15 числа месяца, следующего за последним месяцем каждого квартала.

Таким образом, применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование упомянутых условий договора, оплата по акту № 6 подлежала в срок до 15.10.2022, по акту № 7 – до 15.01.2023, по акту № 8, учитывая признания последнего подписанным 21.04.2023 – до 15.07.2023.

Согласно пункту 9.4 договора, в том случае если заказчик нарушил предусмотренный договором срок выплаты вознаграждения более чем на 30 рабочих дней, заказчик обязан по письменному требованию техзаказчика уплатить штрафную неустойку в размере 1/300 ставки Центрального банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В понимании приведенного условия, суд соглашается с доводом ответчика об отнесении соответствующего условия к отлагательным (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), то есть таким, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны по обязательству.

Таким образом, учитывая неверно определенный истцом начальный период неустойки, последняя представляется исчисленной верно, в связи с чем, соответствующее требование истца также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от 24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка (штраф) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Представленный ответчиком контррасчет не может быть признан подлежащим применению, с учетом отклонения судом ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,1%) не чрезмерен, является разумным и обычно применимым в деловом обороте.

Размер неустойки не превышает 10% от суммы долга и составляет 8,25% и вызван длительностью просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств.

В рамках встречного иска ответчиком заявлено о взыскании задолженности по договору № 818501 от 20.05.2022, за период февраль-март 2023 г.

Так, 20.05.2022 ответчиком истцу в субаренду передано нежилое помещение площадью 46 553 кв.м. (полезная площадь 35 002 кв.м.), о чем подписан акт (т. 2, л.д. 17).

Наличие и размер задолженности обоснован актами № 5 от 28.02.2023 и № 9 от 31.03.2023 (т. 2, л.д. 18, 20).

Акты подписаны истцом в отсутствие возражений, о фальсификации доказательств не заявлено.

Договор субаренды расторгнут по соглашению сторон с 31.03.2023.

В связи с просрочкой оплаты (пункт 3.1.2), применительно к пункту 4.2 исчислена неустойка за период с 06.02.2023 по 29.02.2024 в размере 1 820 руб. 74 коп. (февраль 2023 г.) и за период с 06.03.2023 по 29.02.2024 в размере 1 689 руб. 35 коп.

Дополнительно, исходя из уточнений требований (ходатайство от 27.02.2024 (т. 3, л.д. 8), ответчиком указано на наличие неисполненных истцом обязательств по договору № 1/2018 от 20.07.2020, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2020 за период декабрь 2020 г., в том числе, задолженности в размере 46 926 руб. 29 коп. и неустойки за период с 02.12.2020 по 29.02.2024 в размере 5 560 руб. 77 коп.

Ответчиком указано, что истец платежным поручением № 484 от 07.03.2023 произвел погашение задолженности по договору № 818501 от 20.05.2022, за период февраль 2023 г., однако платеж, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, засчитан в счет исполнения обязательств по договору № 1/2018 от 20.07.2020, за период декабрь 2020 г.

Истцом не оспаривался факт зачета платежа в счет исполнения встречных обязательств по договору № 1/2018 от 20.07.2020 вместо № 818501 от 20.05.2022.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца в отношении размера задолженности и неустойки, в части расчета и сумм по периодам февраль-март 2023 г.

Однако, в отсутствие сведений об отказе истца от применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из расчета.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период декабрь 2020 г. по договору № 1/2018 от 20.07.2020 составляет 4 697 руб. 33 коп.

Возражения истца, приведенные в отзыве на встречный иск, отклоняются, как несостоятельные и противоречащие положениям статьи 319 ГК РФ, учитывая дату погашения задолженности – 07.03.2023.

Учитывая изложенное, требования ответчика по встречному иску подлежат частичному удовлетворению, в том числе, взыскании с истца задолженности 93 852 руб. 58 коп., неустойки в размере 8 207 руб. 42 коп.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по день фактического исполнения подлежит удовлетворению исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 000 руб., в то время как с истца в пользу ответчика, с учетом уменьшения размера таковой в счет недоплаты в размере 199 руб. (4 088 руб. – 3 889 руб.) и частичного удовлетворения требований по встречному иску, подлежит взысканию в размере 3 856 руб.

В отношения ответчика судом применены разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Норма абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом производимого зачета, суд считает допустимым ограничить период начисления неустойки, исчисленной по фактическое удовлетворение требований датой 19.03.2024 – окончания разрешения спора.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит дополнительному взысканию неустойка в размере 178 руб. 32 коп., исходя из периода просрочки оплаты за период февраль-март 2023 г., то есть с 01.03.2024 по 19.03.2024. Расчет приобщен в материалы дела.

Учитывая произведенный зачет, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 49 904 480 руб. 86 коп., исходя из расчета: 50 010 575 руб. 18 коп. – 106 094 руб. 32 коп.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 328, 329-333, 401, 410, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 41, 65, 70, 71, 110, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКК (ИНН <***>) в пользу ООО "Восток" (ИНН <***>) задолженность в размере 46 013 229 руб. 24 коп., неустойку в размере 3 797 345 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Восток" (ИНН <***>) в пользу ООО ПКК (ИНН <***>) задолженность в размере 93 852 руб. 58 коп., неустойки в размере 8 385 руб. 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 856 руб. В остальной части отказать.

В связи с наличием взаимных обязательств судом производится зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взыскать с ООО ПКК (ИНН <***>) в пользу ООО "Восток" (ИНН <***>) денежные средства в размере 49 904 480 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин