Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-93165/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93165/2018
11 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапДор»

ответчик: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 06.08.2018

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 07.03.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ответчик, заказчик) о признании недействительным решения ГКУ «Ленавтодор» от 10.07.2018 №17-1756/2018 об отказе от исполнения государственного контракта №0205 от 21.05.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерность расторжения контракта по указанным заказчиком в уведомлении от 10.07.2018 №17-1756/2018 основаниям. Нарушение подрядчиком установленного в пунктах 7.2.1, 7.2.2 контракта срока по разработке и согласованию с заказчиком проекта производства работ и ведомости объемов нанесения разметки по каждому объекту в отдельности, на что ссылался заказчик в своем отказе от исполнения контракта, обусловлено действиями (бездействием) самого заказчика, связанными с длительным согласованием им ППР и ведомости, а также отсутствием передачи всей исходной документации (включая проект организации дорожного движения), необходимой для своевременного начала выполнения работ, в связи с чем, истец, вследствие неисполнения заказчиком обусловленного обязательства (просрочки кредитора), не может считаться должником, нарушившим встречное обязательство по выполнению работ. Заказчик допустил злоупотребление правом в ходе процедуры заключения и исполнения контракта, включив в условия аукционной документации требования к показателям товара, не соответствующие ГОСТ Р, исключающие возможность использования товара, имеющего лучшие качественные характеристики и не приводя разумных и реальных обоснований наличия объективной потребности заказчика в товаре с конкретными показателями, не представляющие из себя диапазон значений или минимально допустимые значения, заказчик создал необоснованные препятствия для участников закупки, включив заведомо неисполнимые требования к товару в содержание контракта; вопреки принципам контрактной системы об эффективности закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, заказчик отказался заключать с истцом дополнительное соглашение об использовании товаров с улучшенным качеством; заказчик использовал фактическую невозможность использования товаров с показателями, предусмотренными контрактом, для несогласования ППР в части сведений о материалах, тем самым создал фиктивные условия для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в качестве письменных доказательств (статья 75 АПК РФ).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.1 контракта, по согласованию с отделом технического надзора заказчика ППР и графика с целью их дальнейшего направления в адрес заказчика, что фактически было исполнено истцом только 29.06.2018 и 04.07.2018. Контракт не содержит обязанности заказчика по предоставлению какой-либо документации, необходимой для выполнения спорных работ. Подписав контракт, истец подтвердил свою осведомленность о наличии информации по всем вопросам, которые могли повлиять на сроки, стоимость и качество выполненных работ по контракту, тем самым истец принял все расходы, риски и трудности выполнения работ. Истец не исполнил требования об уведомлении заказчика о наличии спорных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не приостановил производство работ. Истец не только допустил просрочку на начальном этапе выполнения работ, но и не приступил к работам в сроки, установленные графиками, разработанными самими истцом. Истец на стадии проведения торгов самостоятельно предложил в составе заявке характеристики материала, использование которого предполагалось в ходе исполнения контракта, поэтому оснований для выполнения работ с использованием товара, отличного от предложенного в заявке товара, у истца не имелось. Заполняя заявку с характеристиками товара, истец должен был разумно предвидеть, что предоставление таких сведений о товаре могло привести к исполнению контракта с нежелательными для истца последствиями. Поскольку выполнение работ по контракту должно было осуществляться на тех условиях, которые изначально были предложены самим истцом, последний не имеет право ссылаться на обстоятельства невозможности исполнения обязательств по контракту.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт №0205 от 21.05.2018 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Волховском, Кировском и Киришском районах Ленинградской области. ЛОТ 6.

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Расчетом стоимости (Приложение №2), условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта результатом работ является выполненные надлежащим образом работы по нанесению разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Волховском, Кировском и Киришском районах Ленинградской области, исполненные в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и требованиями, предъявляемыми к таким видам работ, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмом от 10.07.2018 Исх.№17-1756/2018 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на пункты 10.2, 10.3 контракта, пункт 2 статьи 715 ГК РФ, указав, что на 10.07.2018 к работам по контракту подрядчик не приступил, сроки выполнения работ по дорогам «Волхов-Кисельня-Черноушево», подъезд к садоводству Пупышево от а/м «Кола» в соответствии с согласованным календарном графиком производства работ по Волховскому району истекли, подрядчик нарушил сроки предоставления заказчиком документов, указанных в пункте 7.2.1, 7.2.2 контракта, пункте 4.2 ТЗ.

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, поскольку противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), ГК РФ, нарушает права и законные интересы подрядчика в сфере предпринимательской деятельности, а также затрагивает публичные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами государственный контракт является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в ГК РФ для отдельных видов договоров.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению также нормы Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из вышеприведенных положений Закона № 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Согласно пункту 10.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и подрядчиком в разумный, установленный заказчиком срок, не устранены недостатки (часть 3 статьи 715 ГК РФ); если отступления подрядчиком в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), а также по иным основаниям, установленным ГК РФ.

Как следует из оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик на день принятия решения об одностороннем отказе не приступил к выполнению работ по контракту, что делает невозможным окончание работ к установленному контрактом сроку (часть 2 статьи 715 ГК РФ), подрядчик нарушил сроки предоставления документов, указанных в пункте 7.2.l, 7.2.2 контракта, пункта 4.2 ТЗ.

Истец полагает, что нарушение подрядчиком установленного в пунктах 7.2.1, 7.2.2 контракта срока по разработке и согласованию с заказчиком проекта производства работ и ведомости объемов нанесения разметки по каждому объекту в отдельности, обусловлено действиями (бездействием) самого заказчика, связанными с длительным согласованием им ППР и ведомости, а также отсутствием передачи всей исходной документации, необходимой для своевременного начала выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по контракту в следующие сроки. В 2018 году: начало работ – с момента заключения контракта, но не ранее 15.05.2018; окончание работ – через 80 календарных дней, то есть в срок до 08.08.2018.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта обязан разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ, включающий в себя детализированный календарный график нанесения дорожной разметки, согласованный с отделом технического надзора заказчика.

Согласно пункту 7.2.2 контракта подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта обязан разработать и согласовать с заказчиком детализированную и актуализированную (при необходимости) ведомость объемов нанесения разметки по каждому объекту в отдельности.

Аналогичные обязанности предусмотрены в пункте 4.2 ТЗ.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 №122 «О Своде правил «Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ», проекты организации строительства (ПОС) и проекты производства работ (ППР) разрабатываются с учетом требований охраны труда и промышленной безопасности.

Выполнение работ в условиях действия опасных и вредных производственных факторов, а также строительстве, реконструкции или эксплуатации опасных производственных объектов осуществляется на основе решений по охране труда и промышленной безопасности, разрабатываемых в составе организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.).

В соответствии с пунктом 4.8 Свода правил, ППР на строительство новых, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, зданий и сооружений разрабатываются генеральными подрядными строительно-монтажными организациями. На отдельные виды общестроительных, монтажных и специальных строительных работ ППР разрабатывают организации, выполняющие эти работы.

В силу пункта 4.l.1 Свода правил, исходными данными для разработки решений в ППР являются: проект организации строительства; необходимая рабочая документация; материалы и результаты технического обследования подлежащих реконструкции эксплуатируемых зданий и сооружений, а также требования к выполнению строительных работ в условиях действующего производства; существующая в организации база механизации; особые условия строительства, связанные с возникновением зон постоянно действующих и потенциально действующих опасных производственных факторов.

Согласно пункту 4.3 ТЗ к контракту разметка после согласования ППР, должна быть выполнена в соответствии с нормативными документами и рекомендациями, указанными в приложении №2, соответствовать проектам организации дорожного движения на автодорогах, указанных в перечне автодорог в приложении №3 и соответствовать ведомостям объемов работ, указанных в приложении №1.

Таким образом, довод ответчика о неисполнении истцом своих обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.1 контракта, по согласованию с отделом технического надзора заказчика ППР и графика с целью их дальнейшего направления в адрес заказчика, судом отклоняются, поскольку обязанности подрядчика по разработке проекта производства работ (ППР) и детализированной ведомости объемов корреспондирует обязанности заказчика предоставить исходные данные для разработки ППР, в том числе рабочую документацию, проект организации дорожного движения.

Документы, включая разработанный ППР и детализированную ведомость объемов нанесения разметки, были направлены на согласование заказчику на основании письма от 01.06.2018 №330.

14.06.2018 в адрес истца от ответчика поступила претензия №17-1501/18-0-0, в которой заказчик просит уплатить неустойку, ссылаясь на непредставление подрядчиком ППР, включающего календарный график нанесения дорожной разметки, а также детализированную и актуализированную ведомость объемов нанесения разметки по каждому объекту.

В ответ на эту претензию подрядчик в письме Исх.№394 от 15.06.2018 указал на непредставление проектов организации дорожного движения, без которых невозможно разработать календарный график нанесения дорожной разметки и детализированную ведомость нанесения разметки.

Далее, в порядке рабочего взаимодействия, по мере получения технической документации от заказчика, истец направлял разработанные разделы ППР, календарные графики и ведомости объемов работ (исх. №394 от 15.06.2018, №400 от 18.06.2018 , №410 от 21.06.2018).

Таким образом, заказчик фактически приступил к процедуре согласования ППР, ведомости объемов нанесения разметки и передаче недостающей исходной технической документации спустя две недели с даты получения этих документов от подрядчика.

Письмом Исх.№18-2576/2018-0-1 от 25.06.2018 заказчик уведомил о согласовании детализированного календарного графика и схемы ОДД на время производства работ, являющихся разделами ППР. В отношении остальных разделов ППР и ведомости нанесения разметки заказчик не указал ни на наличие замечаний, ни на их согласование.

Письмом №430 от 26.06.2018 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать ППР или представить замечания, повторно сообщив, что все документы, предусмотренные пунктом 7.2.1, 7.2.2 контракта и пунктом 4.2 ТЗ, учитывающие предшествующие замечания, были направлены заказчику.

В ответ письмом от 28.06.2018 №18-2623 заказчик повторно уведомил о согласовании детализированного календарного графика и схемы ОДД на время производства работ, являющихся разделами ППР, не указав на наличие каких-либо замечаний по иным разделам ППР и не указав на его согласование.

В письме от 29.06.2017 №18-2729/2918-0-1 заказчик согласовал ППР, за исключением раздела 18 в связи с несоответствием материалов, указанных в данном разделе, приложению №4 ТЗ к контракту.

При участии в электронном аукционе истец подтвердил свое согласие на использование товара с такими показателями и соответственно эти конкретные показатели товара были включены в условия заключенного контракта.

На момент подачи заявки на участие в электронном аукционе, по результатам которого был заключен контракт, истец не имел в наличии материалов, применяемых при нанесении разметки. Сведения об их показателях были указаны в соответствии с требованиями документации. В противном случае истцу было бы отказано в допуске к участию в аукционе.

Одновременно с претензией заказчика от 14.06.2018 в адрес подрядчика поступило письмо Исх.№18-2373/18-0-1 от 06.06.2018, в котором заказчик указал на иные недостатки разработанного истцом ППР, которые в дальнейшем не упоминались в переписке, касающейся согласования ППР, а именно: отсутствие актов отбора проб материалов, актов входящего контроля испытаний материалов; отсутствие протоколов испытаний; отсутствие паспортов материалов, используемых при выполнении работ.

В порядке входного контроля были проведены соответствующие испытания. Акты отбора проб и протоколы испытаний были представлены в адрес заказчика в составе ППР. Значения показателей, полученные по результатам испытаний, находились в пределах диапазонных значений, установленных условиями контракта, и превышали по качеству условия контракта о показателях товара.

При этом, положения ГОСТов, указанные в аукционной документации, устанавливают не только диапазоны качественных значений показателей товара, но и допускают использование товара с лучшими показателями, чем показатели, указанные в приложении №5 к ТЗ к контракту.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 52575-2006 эксплуатационные свойства дорожной разметки определяют после нанесения и высыхания (отверждения) материалов.

Согласно пункту 7.3 ГОСТ Р 53172-2008, для контроля качества и приемки МСШ проводят приемосдаточные испытания с целью установления соответствия параметров продукции требованиям настоящего стандарта. Конкретные показатели возможно определить лишь при проведений испытаний поставленных партий товара.

По результатам входного контроля и соответствующих испытаний товар, планируемый к использованию при нанесении разметки, превышал по своим качественным характеристикам установленные контрактом показатели и при этом соответствовал требованиям ГОСТ Р, как это предусмотрено условиями контракта.

Письмом №392 от 14.06.2018 истец обратился к ответчику с предложением внести изменения в условия контракта, предусмотрев возможность использования товара с повышенными качественными показателями, приложив проект дополнительного соглашения к контракту.

Письмом от 26.06.2018 №18-2532/18-0-1 заказчик сообщил, что согласование материалов с улучшенными качественными характеристиками является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, посчитал, что согласование является нецелесообразным. Аналогичный ответ содержался в письме заказчика от 29.06.2018 №18-2729, в котором заказчик согласовал ППР, за исключением раздела 18 «Сертификаты соответствия, паспорта, СЭЗ, протоколы испытаний на используемый материал» в связи с несоответствием материалов, указанных в данном разделе проекта, Приложению №4 ТЗ к контракту.

Истец полагал, что ответчиком было допущено злоупотребление правом применительно не только к процессу исполнения контракта, но и к процедуре его заключения, поскольку разработка ППР в части применяемых материалов, оказалась невозможной.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего, а не препятствующего ей, в том числе в получении необходимой информации и документации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу положений статей 34, 42, 43, 63, части 10 статьи 70, статьи 94, статьи 95 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. При этом функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте. Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Статьей 1 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, в том числе бюджетным учреждением.

В силу части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Исходя из положений статьи 8 Закона 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки при необходимости. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии со статьей 6 Закона №44-ФЗ, в число принципов контрактной системы входят принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупок.

По смыслу части статьи 12 Закона №44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанные принципы предполагают направленность действий заказчиков на достижение наибольшей эффективности при осуществлении закупок. То есть, осуществление закупок с наибольшей экономией бюджетных средств при получении товаров, работ и услуг лучшего качества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы и соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Однако, в документации об электронном аукционе заказчиком изначально установлены требования к показателям товара, которые исключают возможность использования товара, одновременно соответствующего ГОСТ и имеющего лучшие качественные характеристики, отвечающего потребностям заказчика и требованиям контрактной системы. Какого-либо обоснования необходимости установления именно таких требований заказчиком не приводилось, равно как и отсутствует обоснование наличия реальной и объективной потребности в использовании товара с такими показателями.

При этом, заказчик фактически исключил возможность использования товара, соответствующего с показателями буквально соответствующими требованиям заказчика, поскольку такие показатели в соответствии с ГОСТ Р определяются диапазонами значений, а не конкретными значениями. При этом конкретные значения таких показателей могут быть определены только опытным путем непосредственно при использовании такого товара.

Такие условия были включены в документацию об электронном аукционе и впоследствии в содержание контракта. Поскольку наличие упомянутых условий прямо противоречит принципам эффективности закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и не имеет под собой реального, разумного обоснования, обусловленного какими-либо объективными потребностями заказчика, истец обоснованно полагал, что включение таких условий о показателях товара на этапе заключения контракта привело к невозможности использования указанных в контракте материалов в ходе дальнейшего исполнения его условий.

Включение условий о показателях товара в содержание контракта создало невозможность исполнения контракта с использованием товара с такими показателями. Документация об аукционе не содержит обоснование необходимости использования рассматриваемых показателей. Доказательства того, что у заказчика не имелось возможности обеспечить более объективное описание объекта закупки, отвечающего требованиям реального применения товара при дальнейшем исполнении контракта, в материалы дела не представлены. Отказ заказчика изменить условия контракта в части использования более качественных материалов, не обусловленный необходимостью использования материалов, указанных в документации к контракту, в ситуации создания заказчиком на этапе проведения торгов необоснованных препятствий для участия в закупке, не отвечает принципам и целям контрактной системы, что допускает искусственное создание условий для необоснованного отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

В подтверждение возможности использования товаров с улучшенными показателями по аналогичным закупкам истец представил дополнительные соглашения к контрактам, заключенным с иными подрядчиками, в которых стороны изменяли конкретные показатели товаров, используемых при выполнении работ с целью дальнейшего исполнения контракта.

Еще на стадии проведения торгов Комиссия Ленинградского УФАС России неоднократно признавала, что документация о закупке содержит показатели, не позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, установленным заказчиком требованиям, что вводит в заблуждение участников закупки, а также служит причиной для необоснованного отклонения заявки заявителя (истца), в подтверждение чего истцом представлены решения Комиссии Ленинградского УФАС России от 13.03.2018, от 10.04.2018.

Кроме того, в подтверждение внесения в документацию о запросе предложений, проводимого в связи с принятием оспариваемого решения, в отношении того же самого объекта закупки, изменений касательно показателей в виде диапазонов значений вместо необходимости указания в заявке показателей, получаемых по результатам испытаний в виде конкретных чисел, с целью исключения возможности для злоупотребления правом, истец представил аудиозапись показаний представителя заказчика, данных при проведении заседания в Ленинградском УФАС от 07.09.2018.

Обстоятельства, связанные с длительностью проведения торгов, обусловленные действиями заказчика по созданию истцу препятствий в допуске к участию в аукционе, что повлекло необходимость обжалования действий заказчика, способствовали увеличению не только срока проведения процедуры торгов, но и срока начала исполнения контракта, который фактически мог быть заключен еще в марте 2018 года, что позволило бы исключить ограниченные сроки согласования исходной документации, необходимой для выполнения работы.

Таким образом, включение в условия аукционной документации требований к показателям товара, исключающие возможность использования товара, имеющего более качественные характеристики в отсутствии разумных и реальных обоснований наличия объективной потребности заказчика в этом товаре с конкретными показателями, создало необоснованные препятствия для участников закупки за счет включения заведомо неисполнимых требований к товару в содержание контракта.

С учетом проведения входного контроля по результатам испытаний, значения показателей товара невозможно было привести в соответствие с требованиями, установленными заказчиком о конкретных показателях товара в аукционной документации и контракте, что создало затруднения для участников торгов и возможность для искусственного манипулирования результатом закупки применительно к спорным последствиям в виде расторжения контракта.

Заказчик, приступив к процедуре согласования ППР, ведомости нанесения разметки и передаче подрядчику недостающей исходной документации лишь спустя две недели с даты получения этих документов на согласование, и, уклонившись в дальнейшем от окончательного согласования ППР после устранения подрядчиком всех его замечаний, способствовал увеличению срока исполнения обязательства по контракту.

В соответствии с пунктом 4.3 ТЗ выполнение работ по нанесению разметки возможно лишь после согласования ППР и ведомости, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность приступить к выполнению работ в установленные сроки, учитывая, что обязанность подрядчика выполнить работы по нанесению разметки является встречной по отношению к обязанности заказчика согласовать ППР и ведомость объемов работ.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 7.2.1 и 7.2.2 контракта разработка и согласование ППР и ведомости должны быть завершены в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 05.06.2018г., а общий срок выполнения работ по контракту в 2018 году составлял 80 календарных дней с даты подписания контракта (пункт 2.1 контракта), суд признает, что столь длительный срок согласования ППР и ведомости, передачи необходимой исходной документации не является разумным, не обеспечивает должного уровня содействия заказчика и возможность завершения работ в установленный срок. Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости согласовать ППР, а заказчик уклонялся от этой обязанности, не предоставляя ни замечаний, ни согласования этой технической документации, поэтому истец не может считаться должником, просрочившим обязательство по выполнению работ на начальном этапе исполнения контракта (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе требования, изложенные в ТЗ, к значениям показателей (характеристик) товаров, используемых при заключении и исполнении контракта, учитывая, что включение в аукционную документацию и содержание контракта требований к показателям товара не обусловлено наличием объективной потребности в таком товаре, а в условиях, при которых заказчик без наличия каких-либо разумных оснований и вопреки принципам контрактной системы формально отказался заключить с подрядчиком соглашение об использовании товаров с улучшенным качеством, в связи с чем, были созданы необоснованные препятствия для начала выполнения работ по контракту, принимая во внимание обстоятельства, при которых ответчик использовал фактическую невозможность использования товаров с показателями, буквально соответствующими требованиям контракта для несогласования ППР в части использования более качественного материала, суд приходит к выводу о наличии в действиях заказчика признаков злоупотребления правом, направленные на создания условий для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, о наличии у заказчика достаточных оснований считать, что контракт не будет исполнен подрядчиком, в том числе, с использованием более качественного материала при нанесении дорожной разметки, учитывая, что при согласования ППР заказчик не мог не знать о невозможности исполнения контракта с использованием данного материала, от согласования которого он формально отказался без обоснования объективной потребности в товаре, заявленном в соответствии с требованиями аукционной документации, в связи с чем, поставил подрядчика в обременительное положение, не представлено.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку ответчиком не доказано, что нарушение начального этапа исполнения контракта при наличии надлежащего встречного исполнения обязательств по предоставлению исходной рабочей документации и проекта организации дорожного движения, а также своевременному согласованию проекта производства работ и детализированной ведомости объемов нанесения разметки, при условии преодоления необоснованных препятствий, связанных с наличием в аукционной документации требований к показателям товара, исключающие возможность дальнейшего исполнения контракта без предоставления возможности использования более качественного материала на этапе согласования ППР, могли повлечь невозможность выполнения и окончания работ, суд признает оспариваемый отказ от исполнения контракта, оформленный уведомлением от 10.07.2018 №17-1756/2018 как несоответствующий положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания его недействительным (статьи 10, 168 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать решение Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» от 10.07.2018 №17-1756/2018 об отказе от исполнения государственного контракта №0205 от 21.05.2018 недействительным.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.