Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А56-73147/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73147/2021
03 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондук В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление судебного департамента в Новгородской области

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гармониум"; акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов"

о признании недействительным решения от 18.05.2021 по делу № 44-2254/21 и предписание от 18.05.2021 по делу № 44-2254/21

при участии

от заявителя: представителя Белоусова А.Ю. ,по доверенности от 15.11.2021 (онлайн)

от заинтересованного лица: представителя Мороз Е.В., по доверенности от 20.10.2020 (до объявления перерыва).

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

заявитель - Управление судебного департамента в Новгородской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 18.05.2021 по делу № 44-2254/21 и предписание от 18.05.2021 по делу № 44-2254/21.

В судебном заседании 18.11.2021 был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Судебное заседание 25.11.2021 продолжено после перерыва в том же составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как установлено материалами дела, извещение о проведении аукциона размещено 19.04.2021 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0150100004221000043. Начальная (максимальная) цена контракта - 20 000, 00 рублей.

В жалобе, поступившей в УФАС (вх. №2 15587-ЭП/21 от 11.05.2021) ООО «ГармониУм» (далее - Участник) указал на нарушения Заказчиком (Управление судебного департамента в Новгородской области) требований законодательства о контрактной системе, которые выразились в неправомерном признании его заявки несоответствующей по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

Рассмотрев указанную жалобу Участника, Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу признала жалобу необоснованной, признала в действиях заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также выдала заказчику предписание об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что, Комиссия пришла к заключению об отсутствии в составе заявки Участника документов, установленных положениями аукционной документации, в связи с чем у аукционной комиссии имелись основания для признания заявки участника несоответствующей требованиям документации об аукционе. На основании этого, жалоба признана необоснованной.

Вместе с тем, в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе были установлены следующие обстоятельства.

Анализ извещения об осуществлении закупки показал, что объектом закупки является оказание услуг по разработке документации по охране труда для Управления Судебного департамента в Новгородской области

Частью IV Техническое задание аукционной документации предусмотрено описание объекта закупки: исходные данные: количество работников-52 чел.; перечень должностей и профессий: начальник управления, заместитель начальника управления-начальник отдела, начальник отдела, заместитель начальника отдела, главный специалист, консультант, ведущий специалист, старший специалист 1 разряда, водитель автомобиля, заведующий складом, администратор суда; перечень используемого в организации оборудования, машин, электрооборудования: легковые автомобили, микроволновые печи, холодильники, электрочайники, кулеры, персональные компьютеры, МФУ, электрообогреватели, кондиционеры, системы ОПС,СВН,СКУД.

Приказом Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 N 205н утвержден перечень услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда.

Пунктом 2 Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 N 205н, установлены следующие цели аккредитация организаций, оказывающих услуги в области охраны труда:

1) подтверждения компетентности организаций в сфере оказания услуг в области охраны труда;

2) подтверждения полномочий организаций оказывать услуги в области охраны труда, включая подтверждение наличия у них необходимой материально- технической базы;

3) обеспечения гарантий ответственности организаций перед заинтересованными лицами - получателями услуг в области охраны труда.

Аккредитация организации, оказывающей услуги в области охраны труда, осуществляется в уведомительном порядке.

Минтруд России по письменному запросу представляет бесплатно сведения, содержащиеся в реестре, в виде выписок (п. 25 Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 N 205н).

Техническим заданием на оказание услуг по разработке документации по охране труда для Управления установлено требование о наличии в разработанной документации по охране труда следующих документов: положение о системе управления охраной труда, обязанности ответственных лиц, приказы, положения, программы инструктажей, инструкции по охране труда по профессиям и видам работ, журналы и др. документы необходимые для реализации работ по охране труда.

В соответствии с возражениями Заказчика, на основании данной разработанной документации в Управлении будет проводиться обучение сотрудников по охране труда. Правильность, полнота, выполненной документации по охране труда будет влиять на качество проводимого обучения и проводимых инструктажей с сотрудниками Управления, которые в свою очередь на прямую будут влиять на безопасность жизнедеятельности сотрудников Управления во время выполнения своих должностных обязанностей на рабочих местах.

Вместе с тем описание объекта закупки сформулировано следующим образом, в частности п. 1 Раздела IV Техническое задание содержит условие «обучение работодателей и работников вопросам охраны труда». Указанная формулировка не позволяет определить, какие именно услуги необходимы для оказания Заказчику: осуществление обучения по вопросам охраны труда, либо разработка документации по охране труда.

Положениями Приказа № 205н предусмотрен перечень услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация:

1. Осуществление функций службы охраны труда или специалиста по охране трудаработодателя, численность работников которого не превышает 50 человек.

2. Обучение работодателей и работников вопросам охраны труда.

Вместе с тем, положения вышеуказанного Приказа не содержат условий о необходимости аккредитации при оказании услуг по разработке документации по охране труда.

При данных обстоятельствах, суд счиатет, что Комиссия УФАС обоснованно пришла к выводу, что установление вышеуказанных противоречивых требований к участникам закупки нарушает п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.


Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, и


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сундеева М.В.