Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А32-31095/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31095/2020
город Ростов-на-Дону
27 ноября 2020 года
15АП-17746/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СпецСтройКубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.10.2020 по делу № А32-31095/2020

по иску индивидуального предпринимателя Шульга Андрея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СпецСтройКубань»

при участии третьего лица ФИО2

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании неустойки в размере 112239,84 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично – с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 47103,34 рубля. 14.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки до 16000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел недостаточное снижение размера неустойки и не перепроверил расчет истца.

Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,07.06.2019 между ООО СЗ «СпецСтройКубань» (застройщик) и гр. ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязан передать участнику следующее жилое помещение: однокомнатную квартиру с условным номером № 131, расположенную на 13 этаже, общей площадью 40,17 кв.м, по строительному адресу: <...> (далее – объект долевого строительства).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составила 2088840 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен не позднее 30.11.2019.

Между тем, ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок исполнены не были. Объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства только 23.05.2020, что подтверждается актом приема-передачи.

24.07.2020 между участником долевого строительства и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор уступки) в соответствии с которым участник (цедент) уступил обществу (цессионарий) принадлежащее ему, как участнику долевого строительства, право требования к застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.12.2019 по 02.04.2020 в размере 112239,84 рубля. Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления об уступке прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием добровольно оплатить неустойку; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, снизив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 47103,34 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном перерасчете суммы неустойки признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки:2088840 рублей * 123 дней (с 02.12.2019 по 02.04.2020, так как в настоящий момент действует запрет на взыскание неустойки с 03.04.2020 по 01.01.2021) * 5,5% (размер ставки на момент передачи объекта 23.05.2020) *1/150 = 94206,68 рубля.Именно данную сумму неустойки суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до размера 1/300 ставки рефинансирования.

Апелляционным судом проверен указанный расчет неустойки и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Ответчик, обжалуя решение суда, считает взысканный размер неустойки чрезмерным, полагает, что неустойка не должна превышать 16000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что определенный размер неустойки в полной мере способствует соблюдению баланса интересов должника и взыскателя, соответствует последствиям нарушения обязательства, не приводит к необоснованному обогащению кредитора.

При этом основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки по доводам ответчика до 16000 рублей отсутствуют, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком доказательства несоразмерности определенной судом апелляционной инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии), в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до рассчитанной, исходя из однократного размера 1/300 ставки рефинансирования, уменьшив неустойку в 2 раза.

Апеллянт также не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом.

С учетом обстоятельств настоящего дела, дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Дальнейшее снижение пени суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 по делу№ А32-31095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин