Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А41-14276/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14276/22
30 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 28.09.2022

Полный текст решения изготовлен 30.09.2022


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МВР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПРЕССМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо- ликвидатор ФИО2

о взыскании

В судебном заседании участвуют представители:

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, ранее поступало ходатайство

от ответчика: от ликвидатора ФИО2 не явился, извещён.

слушатели: ФИО3, бывший генеральный директор ФИО4 по паспорту 4518 728282.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ПРЕССМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском о взыскании 2 606 780 руб. задолженности.

09.03.2022 согласно определению суда иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением суда от 29.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца поступили в оригиналах договор поставки от 18.06.202- года, акт №27 от 19.06.2020 года, УПД от 19.06.2020 года на 2 606 780 рублей.

Поступило ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

От ответчика за подписью ликвидатора ООО "ПРЕССМЕТ" ФИО2, указывает, что с 16.08.2022 года ответчик находится в стадии ликвидации.

В судебном заседании обозревает оригинал УПД от 19 июня 2020 года, в графе "товар получил" и "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни", проставление подписи и расшифровки своей фамилии не оспаривает.

Приёмо-сдаточный акт №27 от 19.06.2020 года, подпись в графе "генеральный директор" в оригинале не оспаривает.

В УПД от 19.06.2020 ссылка на договор 18/06/20-2, ссылка на транспортную накладную ЦМ 19/06/20-5.

Бывший генеральный директор ФИО4 обозревал копию акта сверки (л.д. 7), указал, что подпись на акте сверки взаимных расчётов за 9 месяцев 2020 года принадлежит ему.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Суд, исследовав данные документы, не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, протокольно отклонил заявление о фальсификации доказательств как не подтвержденное документально.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между ООО «МВР» (далее-Истец) и ООО «ПрессМет» (далее- Ответчик) был заключен Договора поставки № 18/06/20-2 от 18.06.2020 г., в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а ответчик - принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов ( далее - Товар). В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 606 780 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № ЦМ 190620/5 от 19 июня 2020 г., а также приемо-сдаточным актом (ПСА) № 27 от 19.06.2020 г. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами УПД и ПСА и скреплены печатью Сторон Договора.

Согласно п.4.3. Договора Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течении десяти банковских дней с момента принятия товара. Претензий по поставленному Товару со стороны Ответчика в адрес Истца не поступали. Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 2 606 780 руб. ( два миллиона шестьсот шесть тысяч семьсот восемьдесят ) руб. В адрес Ответчика 16.02.2022 г. была направлена претензия с требованием оплатить просроченную задолженность. Однако на неё ответчик не отреагировал, возражения не представил, а оплату не произвел. Данный факт послужил основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения или согласно условий договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Пунктом 1ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.2 Договора переход права собственности и всех рисков, в том числе утраты или повреждения Товара, происходит с даты составления приемо-сдаточного акта. Дата поставки Товара определяется по дате составления приемо-сдаточного акта.

Пунктом 3.1 Договора сторонами согласовано, что приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем на основании приемо-сдаточного акта (далее по тексту –ПСА).Подписание Покупателем ПСА является фактом , подтверждающим соответствие товара по качеству и количеству условиям настоящего Договора и отсутствие у Покупателя каких-либо претензий в отношении поставленного товара.

Приёмо-сдаточный акт №27 от 19.06.2020 года, подпись в графе "генеральный директор" в оригинале не оспорена.

В УПД от 19.06.2020 ссылка на договор 18/06/20-2, ссылка на транспортную накладную ЦМ 19/06/20-5.

Бывший генеральный директор ФИО4 обозревал копию акта сверки (л.д. 7), указал, что подпись на акте сверки взаимных расчётов за 9 месяцев 2020 года принадлежит ему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 606 780 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом уточненных требований о взыскании задолженности в сумме 2 606 780 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРЕССМЕТ» в пользу ООО "МВР" 2 606 780 руб. задолженности, 36 034 руб. расходов по государственной пошлине.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко