Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А18-2790/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2790/2019
г. Краснодар
31 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гиданкиной А.В., Калашниковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минкиным А.И.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конфренции, представителей:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.03.2021,

ООО «РЭИ» – ФИО3, доверенность от 01.05.2021,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проф-строй» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по делу № А18-2790/2019 (Ф08-14506/2021)

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проф-строй» ФИО1 о признании недействительным договора поставки от 14.09.2018 № 77, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Проф-строй» и обществом с ограниченной ответственностью «РЭИ», и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проф-строй».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2019 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2021 ООО «Проф-Строй» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

15 марта 2021 конкурсный управляющий ООО «Проф-Строй» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 14.09.2018 № 77 между ООО «Проф-Строй» и ООО «РЭИ» и применении последствий недействительности сделки по договору поставки от 14.09.2018 № 77 между ООО «Проф-Строй» и ООО «РЭИ» в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 78 510 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.09.2021 по делу № А18-2790/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержала кассационную жалобу, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «РЭИ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник и ООО «РЭИ» заключили договор поставки от 14.09.2018 № 77, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в количестве, по цене, номенклатуре и срокам поставки согласно договору и спецификациям к нему.

Согласно спецификации № 1 к спорному договору поставщик обязался поставить покупателю товары на общую сумму 209 568 135 рублей 70 копеек, всего 59 наименований, в том числе: выключатели газовые ВЭБ-УЭТМ-110П*-40/2500У* в количестве 13 штук по цене 5 651 000 рублей на общую сумму 73 463 000 рублей; блоки трансформаторов напряжения Б110-74/2-К-У1 с антирезонансными четырехобмоточными трансформаторами типа НАМИ-110Б УХЛ в комплекте с шкафом зажимов (3 штук) на сумму 3 381 760 рублей; блок конденсатора связи Б110-90-У1 на сумму 1 598 240 рублей; шкафы защиты линии и автоматики управления линейными выключателями различных типов (9 штук) на сумму 8 756 000 рублей; шкаф резервных защит и автоматики на сумму 784 600 рублей; блочно-модульное здание ОПУ (1 штук) по цене 25 868 500 рублей и другое оборудование.

С расчетного счета должника № 40702810191700035859, на счет ООО «РЭИ» платежными поручениями от 11.03.2019 № 22 и № 23 перечислены денежные средства в размере 31 042 200 рублей и 47 468 400 рублей (оплата за оборудование по договору от 14.09.2018 № 77).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 14.09.2018 № 77 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, установив фактическую поставку материалов по договору поставки, отсутствие доказательств аффилированности ответчика по отношению должнику, доказательств причинения вреда кредиторам, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение действительности поставки оборудования ответчиком представлены в суд следующие доказательства:

- подлинник договора поставки от 14.09.2018 № 77 со спецификациями;

- универсальные передаточные акты от 14.01.2019 № 1 и № 2 на сумму 36 446 516 рублей и 12 483 240 рублей соответственно, от 11.02.2019 № 22, 23, 25 на общую сумму 119 157 600 рублей, от 12.02.2019 № 24, 26 на общую сумму 42 744 970 рублей; от 01.04.2019 № 54 на сумму 2 227 632 рублей;

- товарно-транспортные накладные от 21.02.2019 № 17, от 22.02.2019 № 15, от 22.02.2019 № 16, от 11.03.2019 № 17, от 11.03.2018 № 18;

- транспортные накладные от 21.02.2019, от 22.02.2019, от 22.02.2019, от 11.03.2019, от 11.03.2018;

- заявка ООО «Проф-Строй» на отгрузку выключателей ВЭБ-УЭТМ-110П от 08.02.2019;

- акты готовности к вводу в эксплуатацию газовых выключателей ВЭБ-УЭТМ110П*-40/2500У*;

- платежные поручения на оплату ООО «РЭИ» транспортно-экспедиционных услуг;

- акты сверок взаиморасчетов между ООО «Проф-Строй» и ООО «РЭИ» по договору поставки от 14.09.2018 № 77 за период с 01.01.2019 по 08.10.2019, из которых следует, что ООО «Проф-Строй» производилась частичная оплата поставленного по спорному договору товара и по состоянию на 08.10.2019 за ним числится задолженность в пользу ООО «РЭИ» в сумме 45 295 100 рублей 47 копеек;

- фотоматериалы, фиксирующие факт погрузку и разгрузку товара.

Как следует из универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных, товар принят ООО «Проф-Строй» без претензий как по количеству, так и по качеству отгруженного товара.

Судами отмечено, что электротехническое оборудование и материалы, поставленные ООО «РЭИ», смонтированы должником в рамках исполнения договора подряда от 03.05.2018 № 27-18-СМР-ИнФ, заключенного между ООО «Проф-Строй» (подрядчик) и ПАО «Россети Северный Кавказ» (заказчик), на объекте ПС 110/35/10кВ «Плиево-Новая» – первый пусковой комплекс.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, первый пусковой комплекс ПС «Плиево-Новая» введен в эксплуатацию в 2019 году и функционирует.

Также суды отметили, что в материалах дела не содержится доказательств того, что ООО «РЭИ» является заинтересованным по отношению к должнику.

Отклоняя довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что сделка не одобрена коллегиальным органом управления должника, суды отметили, что согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Спорная же сделка относится к сделкам, совершаемым в пределах обычной хозяйственной деятельности общества (поставка оборудования для его последующего монтажа в рамках исполнения обществом его обязательств по договору подряда), и не направлена на отчуждение имущества ООО «Проф-Строй», в связи с чем не требует согласования с коллегиальным органом управления должника.

В связи с изложенным, исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не доказана мнимость спорного договора, равно как и причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации подлинника договора поставки № 77, представленного ответчиком (заявление о фальсификации поступило в систему Мой Арбитр после окончания судебного заседания), судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов, так как факт исполнения обязательств поставщика по договору установлен судами на основании всей совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела, которыми подтвержден факт поставки оборудования, его монтаж, а также введение объекта в эксплуатацию.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А18-2790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Проф-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать 3000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.В. Конопатов



СудьиА.В. Гиданкина


М.Г. Калашникова