Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А51-1364/2018

2074/2018-31853(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1364/2018
г. Владивосток
07 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладТраст» (ИНН 2539098487, ОГРН 1092539002016, дата государственной регистрации 17.04.2009)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 26.05.1951)

о признании незаконным решения от 31.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/270917/0032946,

при участии: от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – Перова Ю.А. по доверенности от 27.11.2017 № 05-30/191, служебное удостоверение.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-1364/2018 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладТраст» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 31.10.2017 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары (далее – ДТ) № 10714040/270917/0032946 и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, статьи 200 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления указал, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, заявителем изначально предоставлены все документы, которыми располагал декларант. В связи с изложенным полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров и принятия решения о корректировке таможенной стоимости не имелось.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, и может служить основанием для проведения таможней проверочных мероприятий.

В части судебных издержек представитель заявителя полагает, что факт оказания и оплаты юридических услуг на сумму 25 000 руб. подтверждается письменными доказательствами, представленными в

материалы дела.

Представитель таможенного органа возражал относительно заявленных требований, поскольку у таможни имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара. Указал, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Таможенный орган полагает, что заявитель документально не подтвердил величину и структуру таможенной стоимости, поскольку не представил всех запрошенных документов указанных в решении о проведении дополнительной проверки, не представил пояснений о невозможности их представления.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что заявленная сумма является необоснованно завышенной, поскольку по данной категории дел сложилась судебная практика, поэтому просит во взыскании судебных расходов отказать либо снизить их до разумных пределов.

Из материалов дела судом установлено, что в сентябре 2017 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 27.04.2017 № VT/RH-17, на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ № 10714040/270917/0032946, таможенная стоимость товаров была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары № 10714040/270917/0032946, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 28.09.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 31.10.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором

государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В пункте 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь и Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для

вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 данного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей ст.ст. 6 или 7 данного Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

В статье 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно статьи 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее Постановление № 18) установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный

орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в пункте 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее Порядок № 376), согласно которому контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза,

выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В пункте 5 Постановления № 18 разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10714040/270917/0032946 посредством системы электронного декларирования, представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт № VT/RH-17 от 27.04.2017, приложение к контракту 1 от 10.09.2017, инвойс № HFSHS20170910 от 10.09.2017, платежный документ по частичной авансовой оплате товара 4 от 14.06.2017, договор транспортно- экспедиторского обслуживания № SLG-17/11 от 01.07.2011; счет за фрахт № 2361 от 25.09.2017; платежный документ по оплате фрахтового счета № 247 от 25.09.2017; судовой коносамент № MCPU588964986 от 18.09.2017 и иные документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

Между тем, как обоснованно посчитал таможенный орган, представленные обществом документы не подтверждают возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу.

Согласно данным базы КПС «Мониторинг-Анализ», однородные товары по ФТС по доказанной стоимости сделки задекларированы с существенным отклонением в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг. по наименованию товара по РТУ и ФТС, так, отклонение по товару по ФТС составило - 91.77%, по РТУ - 82.06 %.

В силу положений пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Соответственно у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам п. 14 Решения № 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу п. 4 ст. 69 ТК ТС непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как подтверждается решением таможенного органа от 28.09.2017 о проведении дополнительной проверки, у общества на стадии таможенного оформления спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости были запрошены документы, в том числе: копии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и

покупателем (в том числе трёхсторонние); оригиналы всех документов, реквизиты которых указаны в гр. 44 при подаче дт, (кроме уставных и регистрационных), а, также, всех документов, запрошенных по доп. проверке; согласно доп. соглашение к контракту № 1 осуществляется предоплата за товар; предоставлен банковский документ по оплате товара на сумму 4785 долл. США, необходимо предоставить платежные банковские документы по оплате оставшейся суммы - заявления / поручения на перевод валюты; расчет (калькуляция) цены продажи; копию экспортной декларации, заверенную уполномоченным государственным органом страны отправления товаров, с переводом на русский язык; прайс- листы продавца; счет проформу № HFSHS2017042801 на партию - в назначении платежа банковского документа № 4 по оплате указаны реквизиты "Рayment for antennas by proforma invoice HFSHS2017042801 from 28.04.2017"; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сертификат качества, информация из каталогов, интернет-источников (сайтов производителя, продавца, а, также, сайты, на которых предлагается к продаже данный товар); бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (по ранее ввезенному аналогичному товару), договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товара для их продажи на единой таможенной территории ТС; пояснения по условиям продажи товаров; сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на декларируемую партию товара, их величину (если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно); другие документы имеющие значение для подтверждения/уточнения проверяемых сведений которыми участник ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости; все приложения к договору ТЭО, заявка/поручение на фрахт, акт выполненных работ, отчет экспедитора, а, также иные

документы, определяющие стоимость, объем и перечень услуг по перевозке, согласно п. 3.7 договора ТЭО № SLG-17/11 от 01.07.2011 «вознаграждение исполнителя устанавливается дополнительным соглашением к договору» - предоставить дополнение к контракту, определяющее размер вознаграждения; в случае страхования товара в процессе транспортировки - страховой полис, договор страхования, платежные документы, подтверждающие оплату страховой премии.

В установленный срок документов ни в электронном виде, ни на бумажном носителе предоставлены не были, равно как и пояснение по поводу их не предоставления.

Таким образом, суд считает, что декларант немотивированно уклонился от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 25.13.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза» (действовавшего в период спорных отношений), следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 96).

Аналогичные правовые позиции сформулированы также в пунктах 7 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18).

Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление мотивированных, письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы основываются на количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

У общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им немотивированно не исполнена.

Таким образом, доводы общества о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с этим, у таможенного органа отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 4.2 контракта: стороны согласовывают условия по ассортименту, количеству, ценам на товар по каждой партии в Приложении, а также иные существенные для сторон условия. К таможенному оформлению предоставлено приложение по поставке № 1 от 10.09.2017, в котором указана цена товара и наличие предоплаты.

Вместе с тем к таможенному оформлению предоставлен платежный документ № 4 от 14.06.2017 по оплате 30% товара на сумму 4785 долл. США. В назначении платежа указаны реквизиты проформы-инвойса HFSHS2017042801, датированной 28.04.2017.

Таким образом, цена товара в нарушение установленных п. 4.2 контракта условий согласовывалась и оплачивалась не по приложению, а по проформе-¬инвойсу от 28.04.2017.

Расхождение сведений, влияющих на таможенную стоимость, заключается в том, что приложение, в котором согласована сторонами цена товара заключено 10.09.2017, а оплата товара производится 14.06.2017 (тремя месяцами раннее) по документу, который не предоставлен к таможенному оформлению ни при подаче ДТ, ни в ответ на проведение дополнительной проверки (п. 6 решения о проведении дополнительной

проверки были запрошены - счет проформу № HFSHS2017042801 на партию - в назначении платежа банковского документа № 4 по оплате указаны реквизиты "Payment for antennas by proforma invoice HFSHS2017042801 from 28.04.2017").

Суд считает утверждение таможенного органа о несогласованности сторонами поставки спорной партии товара, обоснованным.

При проверке доводов таможни о нарушении условий контракта в части оплаты товара, данные доводы признаются обоснованными, поскольку по условиям п. 3.1 контракта, оплата товара, производится покупателем продавцу банковским переводом на счет, указанный в коммерческом счете. Условия оплаты ОА 90 дней – открытый счет. Авансовый платеж в размере 30 % за товар, поставляемый по контракту, будет произведен покупателем продавцу в долларах США или юанях КНР банковским переводом на счет продавца в течении 3 дней после получения покупателем от продавца коммерческого счета.

Остающиеся 70% покупатель оплачивает продавцу в долларах США или юанях КНР банковским переводом с отсрочкой платежа 90 дней от даты выпуска продавцом коносамента по данной партии товара.

Как указано ранее в подтверждение оплаты аванса по спорной поставке общество представило в таможню заявление на перевод № 4 от 14.06.2017 на сумму 4785 долл.США, где в качестве назначения платежа указано на платеж по проформе - инвойса № HFSHS2017042801 от 28.04.2017, не имеющего отношения к поставке, так как цена товара согласована согласно положениям внешнеторгового контракта только 10.09.2017 приложением к контракту № 1.

В связи с чем вывод таможенного органа о том, что в рассматриваемом случае не представляется возможным идентифицировать, по какому документу производилась оплата предоставленным обществом

заявлением на перевод, а также несоблюдения условий контракта в части порядка оплаты товара, признается судом обоснованным.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Соответственно непредставление данного документа в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Суд, в порядке статьи 71 АПК РФ проанализировав документы, предоставленные к таможенному оформлению при подаче ДТ № 10714040/270917/0032946, установил, что поставка товара осуществляется на условия FOB X1NGANG, что означает, что все расходы, связанные с транспортировкой товара до таможенной территории Таможенного Союза несет покупатель (ООО "Интервал") - согласно Инкотермс 2000, 2010.

В подтверждение понесенных расходов по транспортировке товара декларант предоставил договор транспортно-экспедиторского обслуживания № SLG-17/11 от 01.07.2011, счет на фрахт № 2361 от 25.09.2017 на сумму 49266,84 руб., платежный документ по оплате фрахтового счета № 247 от 25.09.2017 на сумму 49266,84 руб.

Согласно п. 3.2 договора ТЭО SLG-17/11 от 01.07.2011, исполнитель, на основании полученной от заказчика «Заявки на перевозку», выставляет заказчику счета на оплату в размере 100% (ста процентов) от суммы согласованных сторонами ставок на начало перевозки и вознаграждения исполнителя.

Пунктом 3.7 вышеуказанного договора ТЭО: вознаграждение исполнителя устанавливается дополнительным соглашением к договору. Исполнитель, выполняя поручения заказчика связанные с перевозкой груза, руководствуется положениями ст. 992 ПС РФ. В случае если исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные настоящим договором на более выгодных условиях, чем согласованные сторонами, дополнительная выгода полностью относится к доходу исполнителя.

Электронный счет за транспортировку товара № 2361 от 25.09.2017, предоставленный в электронном виде, содержит сведения о сумме по организации морской перевозки - 48 266,84 руб. и стоимости услуг исполнителя - 1000 руб.

Вместе с тем установить, является ли стоимость услуг исполнителя в размере 1000 руб. вознаграждением экспедитора, не предоставляется возможным ввиду отсутствия дополнительного соглашения к договору, предусмотренного п. 3.7, в котором устанавливается его размер.

Пунктом 12 решения о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости от 28.09.2017 были запрошены: все приложения к договору ТЭО, заявка / поручение на фрахт, акт выполненных работ, отчет экспедитора, а, также иные документы, определяющие стоимость, объем и перечень услуг по перевозке, согласно п. 3.7 договора ТЭО № SLG-17/11.

Таким образом, ввиду не предоставления запрошенного дополнительного соглашения к договору ТЭО, в котором указан согласованный размер вознаграждения, ввиду отсутствия сведений о вознаграждении экспедитору в электронном формализованном счете за фрахт № 2361 от 25.09.2017 (стоимость услуг исполнителя - не вознаграждение), подтвердить документально и определить количественно структуру таможенной стоимости не представляется возможным.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан

объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, не представлены запрашиваемые документы (в том числе экспортная декларация, надлежащий прайс-лист), что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в

декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4-10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя товарной позиции ввезенного товара.

Оценив данные документы, суд установила, что в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара № 1 задекларированного по спорной ДТ, таможней использована ДТ № 10702030/190917/0080224 с применением шестого (резервного метода) при определении таможенной стоимости товаров.

Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают требованиям, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной

стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

В силу чего суд считает, что решение таможни от 31.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/270917/0032946, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине, а также по оплате услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВладТраст» о признании незаконным решения от 31.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.