Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А55-23732/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года

Дело №

А55-23732/2020

Резолютивная часть решения объявлена: 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен: 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2020 года дело по иску, заявлению

исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г.Самары советник юстиции ФИО2

к директору ООО «АЛМЕД» ФИО3

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя – ФИО4 удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Самары советник юстиции ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении 17 № 3282908 от 10.05.2018, регистрационный № 699.

ФИО3 просит применить минимальное наказание.

С учетом мнения лиц, явившихся в предварительное судебное заседание, ввиду отсутствия возражений от сторон, суд решил вопрос о готовности дела, в связи с чем, суд полагает возможным в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Ленинского района г. Самара поступило заявление внешнего управляющего ООО «АЛМЕД» о привлечении директора ООО «АЛМЕД» ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 № А55-340/2018 ООО «АЛМЕД» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

На дату принятия решения о введении процедуры наблюдения, директором ООО «АЛМЕД» являлся ФИО3

Временным управляющим ООО «АЛМЕД» утверждена ФИО5 (ИНН <***>), член Ассоциации МСРО «Содейсвие», регистрационный № 9174.

Временным управляющим ООО «АЛМЕД» ФИО5, в адрес директора ООО «АЛМЕД» ФИО3 направлен запрос от

18.06.2018 за исходящим №11 о предоставлении необходимых документов, касающихся деятельности ООО «АЛМЕД», который согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309925038322 31.07.2018 вручено адресату.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 удовлетворено заявление временного управляющего ФИО5 о принудительном истребовании у директора ООО «АЛМЕД» ФИО3 документов ООО «АЛМЕД», возбуждено исполнительное производство №105020/19/63039 - ИП от 14.06.2019, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно абз. 10 п.1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Директором ООО «АЛМЕД» ФИО3 запрашиваемые сведения направлены временному управляющему ООО «АЛМЕД» с нарушением установленного 7-дневного срока, лишь в октябре 2019 года.

Согласно пояснениям внешнего управляющего ООО «АЛМЕД» ФИО5 документы, печать и имущество должника были переданы внешнему управляющему только в октябре 2018 года, ФИО3 незаконно воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, поскольку им не переданы временному управляющему документы, необходимые для осуществления возложенных на него в рамках введенной в отношении организации - должника процедуры банкротства.

По итогам проведения проверки прокурором вынесено постановление от 12.08.2020 о возбуждении в отношении Директора ООО «АЛМЕД» ФИО3 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст.14.13 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, в том числе в виде несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в орган управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, у юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

С учетом суд установил неисполнение ФИО3, как руководителем общества, пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, установив, что ФИО3, будучи директором ООО «АЛМЕД», выполнявший в период, отведенных законом для исполнения запроса, трудовые функции, имея возможность, не представил конкурсному управляющему сведения об истребованных документах.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению указанных требований Закона о банкротстве, а также доказательства того, что директором ООО «АЛМЕД» ФИО3 были приняты все зависящие от него меры по исполнению предусмотренной абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности в действиях директора ООО «АЛМЕД» ФИО3 события и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд не нашел оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Вместе с тем, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами, приходит к выводу, что отказ судов в применении в данном деле положений статьи 4.1.1. КоАП РФ противоречит содержанию указанной нормы.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положениями указанной нормы не предписано ее применение только лишь при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проводимого в порядке, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Порядок организации и проведения проверок органами прокуратуры при реализации функций прокурорского надзора, а также полномочия прокурора закреплены в положениях статьей 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Учитывая осуществление прокурорами надзорных функций от имени государства - Российской Федерации, то при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, как по правонарушениям, выявленным в ходе государственного надзора. Указанный подход согласуется с общим принципом равенства перед законом (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ) и с возможностью установления особых условий применения мер административной ответственности к субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 3 статьи 1.4 КоАП РФ).

Положения статьи 4.1.1. КоАП РФ, исходя из буквального содержания, подлежат применению и в том случае, если субъектами административной ответственности являются работники субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «АЛМЕД» (ИНН <***>) является малым предприятием, включенным в реестр 01.08.2016.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО3 является директором ООО «АЛМЕД», объективную сторону вменяемого правонарушения образует его противоправное поведение в форме бездействия, как должностного лица субъекта малого и среднего предпринимательства, в связи с чем подлежит установлению наличие или отсутствие оснований для применения указанного законоположения при назначении ему административного наказания.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО3 впервые привлекается к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, доказательств того, что он ранее привлекался к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Действия директора ООО «АЛМЕД» ФИО3, исходя из совокупности установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличии имущественного ущерба.

Вменяемое правонарушение не подпадает под исключения замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Таким образом, учитывая статус субъекта административного правонарушения, объективную сторону совершенного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд кассационной приходит к выводу, что положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, подлежат безусловному применению при установлении необходимых обстоятельств, и находит возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019 N Ф06-48749/2019 по делу N А55-28033/2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, учитывая то, что ФИО3 полностью отвечает и соответствует критериям, содержащимся в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, поэтому в силу императивной нормы, содержащейся в ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ назначенный штраф подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь директора ООО «АЛМЕД» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

На основании ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1