Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А75-5190/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5190/2017
14 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Стоякина Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119121, <...>) в лице Сургутского филиала (место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Базовая, дом 6) о взыскании 5 145 261 рублей 77 копеек,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 25» (далее – ответчик) о взыскании 5 145261 рублей 77 копеек, в том числе 5 100 504 рублей 84 копейки - основной задолженности за февраль 2017 года, 44 756 рублей 93 копейки - законной неустойки (пени), исчисленной за период с 16.03.2017 по 11.04.2017 (с последующим начислением по день уплаты задолженности) согласно пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике») по договору энергоснабжения от 01.10.2011 № 2995.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору энергоснабжения. В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2017 судебное заседание по делу назначено на 08.06.2017 в 14 часов 30 минут.

Стороны, извещённые о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Ходатайство истца удовлетворено.

До принятия решения по существу спора истцом направлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 872 060 рублей 66 копеек, в том числе основной долг в размере 2 727 659 рублей 04 копейки, неустойку (пени) в размере 144 401 рублей 62 копейки, исчисленную за период с 16.03.2017 по 08.06.2017, а начиная с 09.06.2017 в следующем порядке:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долгапо день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведенав 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/1700 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплатане произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты.

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о признании задолженности и частичной ее оплате. Пояснил, что взыскиваемая задолженность возникла вследствие несвоевременной оплаты собственниками помещений в многоквартирных домах за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между открытым акционерным обществом «Тюменьэнергосбыт» (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.10.2011 № 2995 (далее - договор, л.д. 32-38) с дополнительными соглашениями от 26.10.2012 (л.д. 53),от 01.11.2012 (л.д. 54).

В соответствии с решением единственного акционера открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт» от 27.08.2012 открытое акционерное общество «Тюменьэнергосбыт» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (л.д. 23).

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц истец привел в соответствие требованиям действующего законодательства наименования своей организационно – правовой формы. Актуальная организационно – правовая форма истца - акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток». Приведение наименования организационно-правовой формы общества (открытое акционерное общество) в соответствие с требованиями измененного гражданского законодательства (акционерное общество) не является реорганизацией юридического лица по смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает необходимости вынесения определения о процессуальном правопреемстве (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Организационно-правовая форма не изменяется. После изменения наименования организационно-правовой формы основные регистрационные сведения истца в Едином государственном реестре юридических лиц не изменены.

Таким образом, акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» является надлежащим истцом по делу.

Согласно пункту 2.1. заключенного договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Расчетным периодом по договору стороны определили календарный месяц (пункт 6.1. договора).

Пунктом 6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012) предусмотрено, что расчет за фактический объем потребленной покупателем энергии (мощности) производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Договор вступает в силу с 01.10.2011 и действует по 31.12.2011. Истечение срока действия договора или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательств сторон, связанных с расчетами по договору и не исполненных к моменту прекращения действия договора (пункт 9.1. договора).

Договор считается пролонгированным на 1 (один) календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до его заключения регулируются настоящим договором (пункт 9.2. договора).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате принятой электрической энергии в феврале 2017 года в полном объеме не выполнил истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал погасить сумму долга (л.д. 81).

Задолженность ответчик не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режимее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В доказательство исполнения обязательств по энергоснабжению истцом в материалы дела представлены акт объёма потребления электрической энергии и мощности от 28.02.2017 № 2133, выставленный на оплату счет – фактура от 28.02.2017 № 022800131/5/101/02995, ведомость энергопотребления по договору (л.д. 55-80).

Представленный в материалы дела акт объёмов потребления электрической энергии и мощности подписан истцом в одностороннем порядке.

При этом, пунктом 3.2.2 договора стороны согласовали обязанность ответчика по ежемесячному получению первичной документации в организации истца.

Ответчик произвел частичную оплату поставленных ресурсов, с учетом чего задолженность составила 2 727 659 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказот исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, доказательств уплаты имеющейся задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца о наличии задолженности не опровергнуты, расчеты не оспорены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся материалы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга за февраль 2017 года, исковые требования о взыскании суммы в размере 2 727 659 рублей 04 копейки подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств.

При этом, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными, наличие задолженности собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах за поставляемую электроэнергию не является основанием отказа в оплате принятой и потребленной электрической энергии за февраль 2017 года согласно заключенного договора и перечня точек поставки электрической энергии (приложение № 1 к договору, л.д. 39).

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 144 401 рублей 62 копейки, исчисленной за период с 16.03.2017 по 08.06.2017 согласно представленному расчёту.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтверждён.

Доказательств об оплате пени или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению пени ответчиком суду не представлено. Расчет неустойки, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет неустойки не представлен.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном размере - 144 401 рублей 62 копейки.

При этом, в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки, исчисленной начиная с 09.06.2017 по день полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 31» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 2 872 060 рублей 66 копеек, в том числе основной долг в размере 2 727 659 рублей 04 копейки, неустойки (пени) в размере 144 401 рублей 62 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 360 (всего 2 909 420 рублей 66 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 25» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» неустойку (пени), начисляемую на сумму долга в размере размере 2 727 659 рублей 04 копейки, с учетом последующего ее уменьшения в случае оплаты, начиная с 09.06.2017 в следующем порядке:

-исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

-исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

-исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты суммы долга.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 366 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.04.2017 № 995.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.Н. Стоякин