Решение от 18 января 2019 г. по делу № А51-13200/2018

2163/2019-3845(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13200/2018
г. Владивосток
18 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.12.2007)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.07.2002)

о взыскании 954 589 рублей 21 копейки, при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2018, паспорт от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.12.2018, паспорт

установил:

Акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании 954 589 рублей 21 копейки.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 29.11.2012 между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке и условиях выдачи поручительства.

В соответствии с пунктом 1.6 Соглашения ПАО «АСЗ» приняло на себя обязанности по выплате вознаграждения Поручителю в размере 500 000 рублей, а также возмещению расходов АО «ДЦСС» по обслуживанию банковской гарантии.

В период действия соглашения, АО «ДЦСС» понесло расходы по обслуживанию банковской гарантии в общей сумме 3 938 936 рублей 81 копейки.

В период действия Соглашения, АО «ДЦСС» оплачивало в пользу Банка комиссию по обслуживанию банковской гарантии.

Соглашение было досрочно прекращено в связи с исполнением ПАО «АСЗ» обязанности по уплате таможенных платежей, АО «ДЦСС» начислено вознаграждение в сумме 500 000 рублей.

Согласно условиям п. 2.4 Соглашения, вознаграждение АО «ДЦСС» было уменьшено на 30 % и составило 350 000 рублей.

Во исполнение Соглашения, ПАО «АСЗ» в пользу АО «ДЦСС» были перечислены денежные средства в сумме 2 984 347 рублей 60 копеек в качестве компенсации расходов и вознаграждение Поручителя.

Однако, фактическая сумма расходов Поручителя, а также вознаграждение составляют 3 938 936 рублей 81 копейку.

Таким образом, ПАО «АСЗ» не в полном объеме, компенсировало расходы АО «ДЦСС» по Соглашению. Задолженность ПАО «АСЗ» составляет 954 589 рублей 21 копейка.

Вместе с тем, ответчик оплату задолженности не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в указанной сумме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность, поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оплаты истцом ОАО «Альфа Банк» комиссии по обслуживанию банковской гарантии подтвержден представленными в материалы дела банковскими ордерами.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств обратного.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что акт сверки, представленный истцом подписан неуполномоченными лицами, в связи с чем не может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела актом сверки за период января 2015 – май 2015, подписанным уполномоченными представителями сторон, прерывался срок исковой давности.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о подписании акта неуполномоченными лицами, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Иными словами, полномочия на подписание документов, подтверждающих факт наличия задолженности, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие заявления о фальсификации акта сверки, суд принимает в качестве надлежащего доказательства прерывания срока исковой давности акт сверки от 23.06.2015, в связи с чем признает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты истцом комиссии по обслуживанию банковской гарантии, у ответчика в силу условий соглашения возникла обязанность по возмещению расходов.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные сторонами документальные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» 954 589 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 21 копейку основного долга, а также 22 092 (двадцать две тысячи девяноста два) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» из федерального бюджета 52 895 (пятьдесят две тысячи восемьсот девяноста пять) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2684 от 27.10.2017, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.