Постановление от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33792/2024
11 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2026;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31739/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 по делу № А56-33792/2024/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Валенсия» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕРМЕС» конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 28 310 045 руб., совершенные должником в пользу ООО «ТК Валенсия» за период с 14.04.2021 по 21.07.2021.

Определением от 07.11.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ООО «ТК Валенсия» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В возражениях конкурсный управляющий выражает несогласие с доводами отзыва.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ответчика поддержали свои позиции.

Апелляционный суд отказал ООО «ТК Валенсия» в приобщении дополнительных доказательств, поскольку их содержание заблаговременно не раскрыто перед лицами, участвующими в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 12.04.2024. За 2020 год прибыль должника составляла - 4 459 000 руб., выручка на начало 2020 года - 873 479 000 руб., на конец 2020 года - 955 233 000 руб. Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая молочными продуктами. Возражая против требований управляющего, ответчик представил договор поставки от 12.03.2021 № 21/10-1, заключенный должником и ответчиком, накладные на отпуск товара со склада ответчика. Данные документы содержат сведения о лице, принявшем товар, ФИО водителя, государственный номер транспортного средства, подпись лица, принявшего товар и штамп (печать) должника. Кроме того, представлены нотариально оформленный протокол от 06.08.2025 допроса бывшего главного бухгалтера ответчика, который осуществлял отпуск спорного товара со склада, копии приказа о приеме/увольнении бывшего главного бухгалтера, ответ руководителя складского комплекса от 22.07.2025. Также представлены договор аренды складского помещения от 17.01.2020 площадью 963,1 кв.м., заключенный ООО «ЛелеМЕХ» (арендодатель) и ООО «ТК Валенсия» (арендатор), акт приема-передачи помещения, документы, подтверждающие покупку ООО «ТК Валенсия» товара, впоследствии поставленного должнику. При этом представлены документы бухгалтерского учета реализации товара должнику, выписки по счету ответчика за 2021, штатное расписание ООО «ТК Валенсия» на конец 2020 года, а также документы, подтверждающие приобретение ответчиком товара у третьих лиц (товарные накладные от 11.04.2021 №9222, от 04.02.2021 №2994; УПД от 11.05.2021 № УТМК0002841, от 17.03.2021 № 31719, от 25.03.2021 № УТ-30267 и от января 2021 № УТ-100052). Отгрузка товара осуществлялась силами и средствами должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Причем конкурсным управляющим не доказаны ни сами основания недействительности сделки, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону сделки. Как установлено судом первой инстанции, платежи совершены во исполнение обязательств, существование которых не опровергнуто.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 по делу № А56-33792/2024/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГЕРМЕС» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГЕРМЕС» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков