Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-40589/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.12.2023

Дело № А40-40589/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В. , Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Фила Статионари» - неявка, извещено,

от заявителя: акционерного общества «Банк Интеза» - ФИО2 по дов. от 02.10.2023,

рассмотрев 18 декабря 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2023 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Фила Статионари»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Фила Статионари» (далее – ответчик) с иском о взыскании 1187428,57 рублей долга по договору на складское размещение, хранение и обслуживание сборных грузов от 13.06.2018 № 06/2018, 10 000 рублей пени за просрочку оплаты вознаграждения, 66 417,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

На основании решения Арбитражным судом города Москвы от 01.06.2022 был выдан исполнительный лист от 01.11.2022 серии ФС № 040629012.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа на АО «Банк Интеза» (далее – заявитель) за неполное исполнение требований по исполнительному листу, а также о выдаче исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении заявления истца о выдаче исполнительного листа отказано; заявление истца о наложении судебного штрафа удовлетворено: с АО «Банк Интеза» взыскано 17819 рублей штрафа за неполное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от 01.11.2022 серии ФС № 040629012.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить в части наложения на него судебного штрафа, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и ответчик отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса, в размере, установленном федеральным законом.

В части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Удовлетворяя заявление о наложении штрафа, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 16, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из того, что исполнительный лист 21.11.2022 был возвращен АО «Банк Интеза» в Арбитражный суд города Москвы с отметкой о его полном исполнении, в то время как денежные средства в размере 35 638 рублей взыскателю банком не перечислены.

Оснований не согласиться с выводами судов в части удовлетворения заявления о наложении судебного штрафа кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А40-40589/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: В.В. Кобылянский


Е.Ю. Филина