Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-206621/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206621/22-82-1386
г. Москва
29 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-206621/22-82-1386 по иску АО "ТЕХМАШСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ЗАО «СПЕЦВЗРЫВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и процентов за неправомерное удержание денежных средств, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

АО «ТЕХМАШСЕРВИС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «СПЕЦВЗРЫВ» задолженности задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 088 550,40 руб. в т.ч. НДС 20%, проценты за неправомерное удержание денежных средств рассчитанные до 01.04.2022 года в размере 733 991,92 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств начиная с 29.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения спора по существу на иную дату, которое, в порядке ст. 158, 159, 184, 185 АПК РФ, оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием объективных и бесспорных оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между АО «Техмашсервис» (далее - Поставщик/Истец) и ЗАО «СпецВзрыв» (далее - Покупатель/Ответчик) заключен договор поставки от 15.06.2020 № 622-ТМС/2020 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется по Заявке Покупателя передать в собственность «Ярит-Н» (далее - Продукция) и организовать доставку Покупателю продукцию «Ярит-Н» в смесительно-зарядных машинах в сроки, ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованной Заявкой Покупателя, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить.

В силу п.4.3 Договора оплата продукции по Договору производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поставки продукции путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика на основании выставленного Поставщиком счёта, если иное не предусмотрено в заявке.

За период с 30.09.2022 года по 14.11.2022 года Ответчик оплатил часть задолженности в размере 9 724 254,42 рубля за товар, поставленный по товарным накладным № 6999 от 24.11.2021; № 7001 от 06.12.2021; № 6270 от 08.12.2021; № 6271 от 09.12.2021; № 6475 от 15.12.2021; № 6801 от 17.12.2021; № 7002 от 17.12.2021; 7004 от 22.12.2021; 7005 от 24.12.2021; 7006 от 28.12.2021; № 7007 от 28.12.2021; 6802 от 30.12.2021.

Таким образом, сумма основного долга по состоянию на 28.11.2022 г. составила 2 995 322,67 рублей по товарным накладным:

№ 3610 от 29.07.2021 на сумму 243 333,50 руб. (конечный остаток);

№ 4269 от 26.08.2021 на сумму 978 339,17 руб. (конечный остаток);

№ 4268 от 25.08.2021 на сумму 405 657,72 руб. (конечный остаток);

№ 4025 от 17.08.2021 на сумму 279 442,28 руб. (конечный остаток);

№ 1406 от 01.04.2021 на сумму 518 062,50 руб.;

№ 1635 от 13.04.2021 на сумму 211 687,50 руб. (конечный остаток);

№ 1824 от 22.04.2021 на сумму 358 800,00 руб. (конечный остаток).

По состоянию на 28.11.2022 года у сторон выявлены встречные однородные требования, которые были зачтены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ на сумму 1 906 772,67 рублей, что подтверждается направленным в адрес Ответчика уведомлением о зачете встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 28.11.2022 года

Сумма долга Ответчика перед Истцом составила 1 088 550,00 рублей по товарным накладным: №№ 1406 от 01.04.2021; № 1635 от 13.04.2021; № 1824 от 22.04.2021.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию И2205-623 от 26.05.2022 года, в которой просит погасить задолженность за поставленный Товара. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11548771061746, сформированному официальным сайтом Почта России, претензия была получена Ответчиком 15 июня 2022 года. Ответ на претензию в установленный Договором срок не поступил, требования в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено условие о том, что никакие претензии, заявленные покупателем по какой-либо партии продукции «Ярит-Н», не могут служить основанием для отказа покупателя от оплаты этой и/или последующих партий продукции либо снованием для возврата продукции поставщику.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 14 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный в Инструкции № П-6 и Инструкции № П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Сторонами в пункте 3.2 договора согласована приемка товара по количеству и качеству в соответствии с положениями Инструкций № № П-6, П-7.

При этом в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора претензии по качеству поставляемой продукции «Ярит-Н» принимаются Поставщиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поставки продукции Покупателю. Любая претензия Покупателя, предъявленная после истечения указанного срока, не будет рассматриваться Поставщиком, и в этом случае Поставщик не несет ответственности перед покупателем по количеству и/или качеству.

Пунктом 16 Инструкции № П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Вместе с тем, прием взрывчатых материалов, их погрузка (выгрузка) должны выполняться на складе взрывчатых материалов или в специально отведенном охраняемом месте (на погрузочно-разгрузочной площадке) и под контролем назначенного лица, имеющего право руководства взрывными работами, или заведующего складом взрывчатых материалов. К операциям по погрузке (выгрузке) взрывчатых материалов могут привлекаться работники, ознакомленные под подпись с мерами безопасности при обращении с взрывчатыми материалами (п. 28 Приказ Ростехнадзора от 03.12.2020 № 494 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения», далее – Правила № 494).

Все взрывчатые материалы должны подвергаться испытаниям:

- при возникновении сомнений в доброкачественности (по внешнему осмотру или при неудовлетворительных результатах взрывных работ - неполные взрывы, отказы);

- перед истечением гарантийного срока, если возможность продления срока предусмотрена документацией на соответствующие взрывчатые материалы.

Результаты испытаний должны оформляться актом с последующим учетом в Журнале учета испытаний взрывчатых материалов (пункт 7 Правил № 494).

В марте 2021 года при приемке продукции путем размещения ее в скважины со стороны ответчика присутствовали:

- взрывник ФИО2, уполномоченный доверенностями № 52 от 01.03.2021г., № 55 от 03.03.2021г. о чем свидетельствует его личная подпись в товарных накладных № 594 от 01.03.2021г., № 616 от 02.03.2021г., № 695 от 04.03.2021г. (Приложение № № 1, 2, 3);

- взрывник ФИО3, уполномоченный доверенностью № 54 от 02.03.2021г., о чем свидетельствует его личная подпись в товарной накладной № 694 от 03.03.2021г. (Приложение № 4).

В апреле 2021 года при приемке продукции путем размещения ее в скважины со стороны ответчика присутствовали:

- взрывник ФИО2, уполномоченный доверенностью № 92 от 31.03.2021г., о чем свидетельствует его личная подпись в товарной накладной № 1406 от 01.04.2021г.;

- взрывник ФИО3, уполномоченный доверенностями № 105 от 12.04.2021г., № 114 от 02.04.2022г., о чем свидетельствует его личная подпись в товарной накладной № 1635 от 13.04.2021г.; № 1824 от 22.04.2021г.

При осмотре в момент залития взрывчатой эмульсии в скважины в присутствии ответственных лиц со стороны ответчика не усмотрено признаков некачественности продукции, в результате чего продукция «Ярит-Н» была принята без замечаний, испытаниям не подвергалась.

Приёмка товара в связи с ненадлежащим качеством ответчиком не приостанавливалась, уведомления истцу для участия полномочных представителей в приемке некачественной партии товара не направлялись. Акт о фиксации выявленных при приемке товара несоответствий и/или недостатков по качеству с их описанием отсутствует.

Утверждая о поставке товара ненадлежащего качества, ответчик не уточнил и не конкретизировал ни номер партии, ни объем поставленной продукции и какую часть он считает не соответствующей по качеству.

Таким образом, в момент приемки продукции несоответствия по качеству не выявлены. Претензии по поставке продукции ненадлежащего качества в установленном порядке в соответствии с Инструкцией № П-7 ответчиком истцу не направлялись.

На основании пункта 26 Инструкции № П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Согласно пункту 27 Инструкции № П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

В соответствии с пунктом 28 Инструкции № П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Вопреки указанным положениям, в момент приемки, при заряжании продукции в скважины и подготовке взрывной сети образцы (пробы) продукции взяты не были. Две пробы уже использованного взрывчатого вещества были взяты только после проведения взрыва на карьере Монетного щебеночного завода. Результаты исследования проб отсутствуют.

На Сагринском месторождении природного камня отбор проб для проведения исследования на соответствие качества поставленной продукции не производился.

истец не подтвердил факт поставки некачественного товара. Из содержания Протокола от 21.05.2021г. не следует утверждение о поставке истцом некачественного товара.

Признание результатов выполнения комплексных БВР на карьере Сагринского месторождения природного камня и карьере Монетного щебеночного завода неудовлетворительными не может означать автоматическое признание факта поставки товара ненадлежащего качества. Причина проведения некачественного взрыва не установлена.

Существуют иные факторы, влияющие на качество проведения взрыва и его результат, так как взрывные работы должны проводиться в соответствии с техническим регламентом и требованиями при проведении массовых взрывов на земной поверхности раздела VIII Правил № 494.

В Акте осмотра взрывного блока 4-21 на объекте ГУП СО «Монетный щебеночный завод» от 28.04.2021г. зафиксированы лишь визуальные итоги взрыва и факт взятия двух проб использованного взрывчатого вещества для дальнейшего лабораторного исследования. Результаты исследования уполномоченной лаборатории либо иной независимой компетентной организации, обосновывающие довод ответчика о некачественности продукции, в материалы дела не представлены.

Осмотр взрывного блока на карьере Сагринского месторождения природного камня не проводился, акт осмотра отсутствует.

Согласно пункту 412 Правил № 494 после бурения скважин проводится маркшейдерская съемка обуренного блока и составляется план с указанием фактического положения уступов и скважин.

На план наносится или составляется в виде самостоятельного документа таблица параметров взрывных работ, в которой указываются расчетные данные. В ходе или по окончании заряжания в таблице должны проставляться фактические параметры.

В связи с указанным положением маркшейдерская съёмка неразрыхленной части блока № 4-21 объемом 8 470 м3 на карьере Монетного щебеночного завода является ненадлежащим доказательством, так как не представлена съемка обуренного блока перед заряжанием и поперечных разрезов отгруженного блока, где отражены фактические отметки положения почвы блока, для отчетливого понимания факта взрыва после экскавации горной массы, а также отсутствуют подтверждающие подписи представителя истца и представителя завода-изготовителя.

Факт убытков, причиненных вследствие поставки некачественного товара, ответчиком не доказан.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками

Вместе с тем, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Истец не является участником договорных отношений между ответчиком и его заказчиком.

Истец не был привлечен в процесс урегулирования вопросов, касаемых возникновения убытков у ответчика и его заказчика, вследствие полученных объемом негабаритов по итогам взрывов. Из этого следует, что ответчик принял на себя все неблагоприятные последствия выполненных взрывных работ.

Размер понесенных затрат ответчиком не обоснован. Сумма убытков заказчика 782 628 руб. ответчиком оплачена не была, платежное поручение не представлено.

Причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) истца – это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия.

Оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае её наличия, - о её характере и содержании.

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся её причиной, для возложения ответственности, предусмотренной Законом, должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью.

Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Объяснение этому заключается в том, что косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника. Данная позиция изложена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016г. по делу № А40-24577/2016-21-214.

Протокол от 21.05.2021г., Акт визуального осмотра взрывного блока 4-21 на объекте ГУП СО «Монетный щебеночный завод» от 28.04.2021г. и маркшейдерская съёмка, представленные ответчиком, не содержат ни одного факта, безусловно и прямо подтверждающего поставку истцом некачественного товара, вследствие использования которого произошли некачественные взрывы. Причина некачественных взрывов не установлена.

Истец по факту не является поставщиком товара, а организует передачу и доставку товара покупателю силами завода-изготовителя.

Непосредственным изготовителем продукции является АО «Калиновский химический завод» (АО «КХЗ»), подтверждающий её качество Сертификатом соответствия продукции № ЕАЭС RU C-RU.ЦЦ04.В.00174/21 серия RU № 0273251 (Приложение № 5).

Между истцом и АО «КХЗ» заключен договор поставки № 610-ТМС/2020 от 15.06.2020г. (Приложение № 6) на аналогичных «зеркальных» условиях, что и договор с ответчиком.

Фактическим поставщиком спорной поставленной продукции в адрес ответчика является АО «КХЗ». То есть, по сути, ответчик принимает поставленную продукцию от АО «КХЗ», а не от истца.

Более того, в совещании 21.05.2021г. по результатам проведенных ответчиком некачественных взрывов на карьере Монетного щебеночного завода и на карьере Сагринского месторождения природного камня АО «КХЗ» принимало участие совместно с истцом и ответчиком.

По тексту Протокола совещания от 21.05.2021г. также видно, что ответственным изготовителем и поставщиком продукции является АО «КХЗ».

В пунктах 4, 5, 6, 7 Протокола на АО «КХЗ» возложены обязанности по внесению изменений в технологически регламент изготовления эмульсионных взрывчатых веществ на смесительно-зарядной машине, проработке вопроса о возможности верификации результатов проб на объектах выполнения БВР ответчиком, предоставлению графиков ремонтных работ и техобслуживания СЗМ, продлении действия заключения о состоянии центральной заводской лаборатории.

В соответствии с пунктом 40 Инструкции № П-7 претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы основного долга является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на сумму задолженности за период до 01.04.2022 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 733 991 руб. 92 коп., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств начиная с 29.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив факт просрочки, проверив расчет истца, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст. 65 и ч. 3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты поставенного товара по договору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «СпецВзрыв» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу АО «Техмашсервис» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 088 550,40 руб. в т.ч. НДС 20%, проценты за неправомерное удержание денежных средств рассчитанные до 01.04.2022 года в размере 733 991,92 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств начиная с 29.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 90 861 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова